Nikon D90 - FAQ. ВСЁ О НИКОН Д90

Цитата:

от:thecrow2003
Еще весна.....

Подробнее

поддержу :)



D90 18-105

Цитата:

от:Megashik
поддержу :)



D90 18-105

Подробнее

нра!

Спасибо! Я рад!

Цитата:

от:www user
Миф о мегапикселах был придуман производителями камер, и на этот крючок попались, в первую очередь, техномастурбаторы. Производители камер жонглируют мегапикселами, стараясь вас убедить, что от них зависит качество получаемых снимков. Они оперируют именно ими, так как даже небольшой прогресс в линейном разрешении означает заметный прирост количества мегапикселей, и зависимость эта квадратичная. Как мы только что обсуждали, почти невидимое глазом увеличение картинки на 40% по горизонтали и вертикали удваивает количество мегапикселей. Так что, таким манером, производители камер могут создавать видимость технологического прорыва даже из самых небольших улучшений.

Эта уловка используется торговцами и производителями, чтобы убедить вас в негодности вашей камеры, и заставить каждый год покупать новые, пусть даже они улучшаются каждый раз совсем ненамного.

Для очевидного, реального улучшения качества, необходимо удвоение линейного разрешения, то есть учетверение количества мегапикселей. Даже удвоение мегапикселей практически не даёт видимого результата. Вот что действительно важно, так это цветопередача и алгоритмы повышения резкости изображения.
http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth-russian.htm

Подробнее

Вообще, увеличение линейного разрешения в 1.4 раза это дофига - это вам скажет любой печатник.
Это как раз разница между средненьким качеством печати в 180dpi и очень хорошим качеством в 240dpi.


Но Роквеллу конечно виднее, раз он считает что это неочевидное и нереальное улучшение- он, вон, мифы развенчивает, куда нам до него.

А вообще - Роквелла мне точно уже не перетроллить - тут я умываю руки.

Цитата:

от:Megashik
поддержу :)



D90 18-105

Подробнее

Цитата:

от:www user
Миф о мегапикселах был придуман производителями камер, и на этот крючок попались, в первую очередь, техномастурбаторы. Производители камер жонглируют мегапикселами, стараясь вас убедить, что от них зависит качество получаемых снимков.

Подробнее

Плотность пикселей на D7000 равна плотности пикселей на D800
Если взять плотнтсть D7100 , то ФФ с такой плотностью получится 54МП.
Много вроде. А с другой стороны - на D7100 народ снимает и доволен.
Обработка данных с матрицы и её физический размер важнее. Само по себе количество пикселей не так много решает.

Это вы групповуху не снимали :-)

Цитата:

от:andrvrn
Плотность пикселей на D7000 равна плотности пикселей на D800
Если взять плотнтсть D7100 , то ФФ с такой плотностью получится 54МП.
Много вроде. А с другой стороны - на D7100 народ снимает и доволен.
Обработка данных с матрицы и её физический размер важнее. Само по себе количество пикселей не так много решает.

Подробнее

Все решает.

Вы бы сменили свою 12 Мп камеру на 3 Мп того же размера матрицы? Я нет.

Статья Роквелла десятилетней давности и была актуальна десять лет назад, когда народ еще был не очень просвещен и главной характеристикой цифровой камеры для многих были именно мегапиксели.

Сейчас вон уже владельцы встроенных в смартфоны камер меряются физическим размером матрицы и плотностью пикселей.


Есть два конкретных параметра, которые традиционно указывают в характеристиках цифровых камер - разрешение в мегапикселях и размер сенсора - они в совокупности характеризуют линейное разрешение сенсора в линиях на мм. Можно называть мегапиксели выдумкой маркетологов или еще как - но они не перестанут быть вполне объективной технической характеристикой матрицы.
При этом, для качества картинки важно, чтобы при данной плотности матрица давала приемлимый уровень шума - это логично, система должна быть сбалансирована.

И утверждать что 24Мп мало чем отличаются от 12 Мп равносильно тому, что утверждать что монитор с разрешением 1920×1200 мало чем отличается от монитора с разрешением, например 1280×768, при одинаковом физическом размере экрана. Для глаза это огромная разница.

При выпуске каждой новой камеры форумные юзеры кричат про маркетологов, гонку мегапикселей и т.п., но при этом каждая следующая камера в целом фотографирует лучше предыдущей.

Даже если не печатать плакаты А1 и А2 - чем больше мегапикселей при одинаковом уровне шума, тем чище цвет на итоговой ресайзнутой до тех-же 3 Мп картинке.

Очень хорошая пленка 35мм и топовая оптика на полном кадре разрешают порядка 40-50 мегапикселей. Так что мы к ним придем.

Вроде как народ сложными формулами доказывает что это будет физический предел разрешения - возможно, я не разбираюсь в физике света настолько хорошо.

Но есть фовеон-технологии - где элементы матрицы располагаются в глубину тремя слоями - так что, я думаю, будут со временем камеры 35мм формата со 100 и 150 мегапикселями, даже если на плоскости больше 50 не разрешить физически.

Цитата:

от:Megashik
поддержу :)



D90 18-105

Подробнее

Спасибо!!! :))))))))

Цитата:

от:Megashik
поддержу :)



D90 18-105

Подробнее

Круто! Очень нравится!)

Цитата:

от: KBig

Очень хорошая пленка 35мм и топовая оптика на полном кадре разрешают порядка 40-50 мегапикселей. Так что мы к ним придем.

Есть такая штука, называется дифракция. Примерно с 16-18Мп на кропе она начинает ощутимо замыливать изображение. Чем больше разрешение, тем выше порог дифракции. Почему вы думаете, в мыльницах предельная диафрагма - 8, а то и 5,6?

В остальном Вы совершенно правы - чем больше пикселей, тем выше разрешение, то есть, изображение детальней.
Это особенно заметно на групповом портрете, или пейзаже с листвой.

Спасибо огромное!!!!!!

Я согласен, что важно соотношение размера матрицы и разрешения. Да, на ФФ 36МП дают бесспорно лучшую детализацию, при условии использования топовой оптики, но например 16Мп D4, шумят гораздо меньше, чем 12МП 700-ки и 36МП 800-ки.
Выходит разные технологии, разная обработка данных, разная и цена соответственно.

Цитата:

от:www user
Есть такая штука, называется дифракция. Примерно с 16-18Мп на кропе она начинает ощутимо замыливать изображение. Чем больше разрешение, тем выше порог дифракции. Почему вы думаете, в мыльницах предельная диафрагма - 8, а то и 5,6?

В остальном Вы совершенно правы - чем больше пикселей, тем выше разрешение, то есть, изображение детальней.
Это особенно заметно на групповом портрете, или пейзаже с листвой.

Подробнее

На кропе 1.5 c 16 Мп дифракционный предел наступает где-то на f7, на 24Мп примерно на f6.3. На ФФ с такой-же плотностью пикселей можно добавить еще полный шаг, т.к. там относительное отверстие физически больше на тех-же значениях.

Но, тут надо учитывать что на этих значениях диафрагмы начинает страдать только зеленый канал. Синий и красный канал, т.к. плотность пикселей в этих каналах в 2 раза меньше, не страдают и при прикрытии диафрагмы до f22.

Редко когда детали находятся толко в зеленом канале, поэтому картинка визуально начинает страдать только при совсем высоких значениях диафрагмы, и то можно обойти это вытаскивая детали из синего и красного канала при обработке.

По графикам MTF наибольшее разрешение объективы обычно дают на диафрагмах f4 - f5.6. Так что на этих диафрагмах разрешить 24Мп для хорошей оптики не проблема.

Цитата:

от:andrvrn
Я согласен, что важно соотношение размера матрицы и разрешения. Да, на ФФ 36МП дают бесспорно лучшую детализацию, при условии использования топовой оптики, но например 16Мп D4, шумят гораздо меньше, чем 12МП 700-ки и 36МП 800-ки.
Выходит разные технологии, разная обработка данных, разная и цена соответственно.

Подробнее

Плюс еще разные классы камер.
Более старый d3 шумит меньше чем более свежий d700 с таким-же размером пикселя.

Цитата:

от: KBig
Плюс еще разные классы камер.
Более старый d3 шумит меньше чем более свежий d700 с таким-же размером пикселя.

Мы все сидим на ширпотребе. При оцифровке ширпотребной фотопленки гарантированно можно получить 21 МПикс (160 пикс/мм)
На цифре с Байеровская интерполяцией даже многие профицифры (у D800E и A7R 150-152 пикс/мм) не достигнут 21 МПикс, хотя рекламируют 36 МПикс. У Canon 5D Mark III 98 пикс/мм... И топовая цифровая оптика не далеко ушла от пленочной ширпотребной оптики. Линза 50 мм 70-х годов вытягивает 84 МПикс на диафрагме f/7.1 (320 пикс/мм на профипленке)
А по теме мне пока достаточно интерполяции D90 (114 пикс/мм).
p.s. Реально сидел считал и рылся в инете, и просмотрел множество тестов. Заинтересовался пленочными сканерами в 140 пикс/мм и динамическим диапазоном 12-13 EV, в районе 100-150$. Напарником у D90 скоро будет пленочный Никон. :)

Цитата:

от:VladiGaff
Мы все сидим на ширпотребе. При оцифровке ширпотребной фотопленки гарантированно можно получить 21 МПикс (160 пикс/мм)
На цифре с Байеровская интерполяцией даже многие профицифры (у D800E и A7R 150-152 пикс/мм) не достигнут 21 МПикс, хотя рекламируют 36 МПикс. И топовая цифровая оптика не далеко ушла от пленочной ширпотребной оптики. Линза 50 мм 70-х годов вытягивает 84 МПикс на диафрагме f/7.1(320 пикс/мм на профипленке)
А по теме мне пока достаточно интерполяции D90 (114 пикс/мм).
p.s. реально сидел считал и рылся в инете, и просмотрел множество тестов.

Подробнее

Ширпотребную пленку топовая цифра по разрешению уже переплюнула.
Для ширпотребной пленки нормальное разрешение заявлялось не ниже 100 линий на мм.

Сканер 3000dpi делает скан порядка 12 Мп (но честных, без интерполяции).
Сканер 4000dpi делает скан порядка 20 Мп .
На сканах Сканер 6000dpi - 48Мп.

На хорошей пленке ISO 100, зерно отчетливо видно уже на сканах от 4000dpi.




Тут тоже все зависит от того как мерить.

Если фотографируем ЧБ объект, и во всех каналах будет примерно поровну информации - байеровская матрица даст даже с учетом интерполяции разрешение близкое к фактическому количеству пикселей.

Если в разных каналах будет разная информация - тогда при интерполяции разрешение будет теряться.

Цветная пленка тоже содержит зерна чувствительные к разному цвету, перемешанные на ней, поэтому сравнивать ЧБ пленку (которая имеет действительно высокое разрешение) с цветной матрицей и говорить что у пленки "честное" разрешение, а у Байеровской матрицы нет - тоже не очень корректно.

Давайте сравнивать уж тогда с цветной пленкой!


А вообще - я и не спорю - цифра пока не догнала пленку - потихоньку приближается.

Насчет линзы 50-70х годов и 320 линий на мм - это уже по моему похоже на фантастику. Что это за линза такая?

В комментариях статьи о сравнении пленки и цифры Кена Роквелла есть ссылка. 87 мегапикселей на Velvia 50 с обычных SLR с 50мм. (160 пар лин/мм или 320 пикс/мм), путем сравнения скана 4000 DPI и снимка с микроскопа одного участка на кадре. Отсюда и выводы у Кена Роквелла. Вы указали про 100 пар лин/мм у ширпотребной пленки, а это согласитесь будет 200 пикс/мм, что существенно выше всех топовых цифроSLR.

Цитата:

от:VladiGaff
В комментариях статьи о сравнении пленки и цифры Кена Роквелла есть ссылка. 87 мегапикселей на Velvia 50 с обычных SLR с 50мм. (160 пар лин/мм или 320 пикс/мм), путем сравнения скана 4000 DPI и снимка с микроскопа одного участка на кадре. Отсюда и выводы у Кена Роквелла. Вы указали про 100 пар лин/мм у ширпотребной пленки, а это согласитесь будет 200 пикс/мм, что существенно выше всех топовых цифроSLR.

Подробнее

Вот насчет ПАР линий на мм можно подробнее? По ГОСТ разрешение пленки измеряется в линиях на мм, не в парах линий на мм. Я был уверен что линия это одна из чередующихся линий миры - черная или белая, а не пара линий. Где написано обратное?

Сейчас нагуглил ГОСТ 24786-81 и 2819-84 там про пары линий ничего не сказано.

Соответственно я и считаю, что 100 линий на мм = 100 пикселям на мм.