Nikon D90 - FAQ. ВСЁ О НИКОН Д90

не нашел дома годной мишени к сожалению)
Поэтому и снял фигурку. ВПрочем, кто снимал хоть раз, тот нает, как она легко выпадает из ГРИП, с учетом того, что глаз размером примерно с букву книге

Народ подскажите - нужен на д90 жене фикс каждодневный. Выбираю 35/1,8 или же 40/2,8 макро - нужно примерно это фокусное так как жена снимает в основном в этом диапазоне. Кто за что? Цена почти одинакова у обоих

Цитата:

от:Дмитрий Тарасов
Почему не может? Я ничего не понимаю в балете, но он мне нравится, причем не всякий, а некоторые вещи. Поверьте, исключительно эмоционально, я даже программку никогда не читаю, но театр люблю. Так, что Вы не правы.
По второму утверждению: выходит, что "Черный квадрат" Малевича тоже надо учиться воспринимать? Почему тогда самые авторитетные искусствоведы разделились во мнении, искусство ли это вообще? Они что, не подготовленные зрители? и те, кому этот самый квадрат не нравится, - люди без жизненного багажа??? (как Вы выразились)
Ну и по третьему утверждению:
я в жизни прочитал очень много книг, но не считаю Плейбой плохим журналом. Иногда он интереснее Толстого, думаю не для меня одного ;)
В заключение хотел бы добавить, что изначально речь не велась про быдло, смотрящее сериалы; я говорил о том, что из двух пар брюк Вы выбираете одну - ту, которая больше понравилась. Не юбку, заметьте (это про Плейбой и блокбастеры), а брюки, но те, что почему-то нравятся именно Вам. Но почему Вам не нравятся другие, что на соседней вешалке, такие же качественные и в ту же цену? - следуя Вашей логике, они Вам не нравятся потому, что Вы - не портной и не имеете достаточного "багажа", чтобы по достоинству оценить их - так может подумать производитель этих брюк. Ему и в голову не придет, что они хороши, но Вам просто, не понравились. Этот нюанс неплохо было бы иметь ввиду всем "профессиональным" фотографам.

Подробнее

Кстати, прошу заметить - я не сказал что Плейбой плохой журнал (и блокбастеры я тоже смотрю)- просто человек читающий Толстого и Достоевского сможет получить удовольствие и от Плейбоя, а вот человек который кроме Плейбоя ничего не читал - оценит(и даже не оценит, а просто осилит) Толстого и Достоевского с меньшей вероятностью.
А если оценит - так ли будет для вас важна его оценка?


И не любить Толстого можно по разному - один даст развернутый ответ, почему он не любит Толстого, и любит Достоевского, а другой скажет что "там многобукв и нет картинок".


Я ведь не зря написал про некоторый жизненный опыт и багаж. Получая их человек расширяет свой кругозор , и это касается всех областей в т.ч. искусства. То есть, человек который с детства много читал и например занимался музыкой с большей вероятностью по достоинству и адекватно оценит живопись и фото, чем человек который никакого опыта восприятия искусства не имеет.

Не надо быть портным, чтобы оценить по достоинству брюки, но человек который покупает брюки впервые в жизни, с большей вероятностью ошибется в выборе чем тот, кто делает это не в первый раз.

А тот кто, хотя и не покупал раньше брюк, но уже носил одежду даст брюкам более адекватную оценку, чем тот, кто вообще одежду видит впервые в жизни.

Аналогии можно продолжать.


"Черный квадрат" это хороший пример. Человеку незнакомому с живописью и не знающему кто такой Малевич, и почему он написал этот самый квадрат с вероятностью 99.99% квадрат не понравится. И оценки будут весьма нелестные. И с большей вероятностью человек вообще не знакомый с живописью положительно оценит, например, Шишкина - просто потому что его жизненный опыт вполне подготовил его для оценки картины "Утро в лесу.

Но для людей которые живописью интересуются - обе эти оценки ничего не стоят.

Более того, "Черный квадрат" вообще не может нравится или не нравится. Это как раз и есть академическое искусство в чистом виде, которое полностью абстрагированно от эмоциональных оценок.

Человек который интересуется этим он вообще не скажет что мне это нравится - он даст оценку Малевичу, его взглядам на искусство и его квадрату. И он имеет свое мнение - является ли Квадрат выражением гениальных теорий Малевича, или он так изысканно поглумился, а может и то и другое сразу.




И еще я написал изначально дословно "вы не совсем правы".

Я согласен, что при одинаковом уровне восприятия и подготовленности, разные люди могут дать разные оценки, и нравится им могут разные вещи.

Более того, даже при разном уровне подготовленности, например один музыкант, а другой поэт, оба могут иметь некое мнение о живописи и вероятно даже интересное мнение, хотя при этом мнение художника все равно будет более адекватно.

[quot]не нашел дома годной мишени к сожалению)
Поэтому и снял фигурку. ВПрочем, кто снимал хоть раз, тот нает, как она легко выпадает из ГРИП, с учетом того, что глаз размером примерно с букву книге[/quot]

Я увлекался одно время росписью миниатюр 28мм, и фотографировал их - можешь не рассказывать про глаз размером с букву ;)

Цитата:

от:Techniker
Народ подскажите - нужен на д90 жене фикс каждодневный. Выбираю 35/1,8 или же 40/2,8 макро - нужно примерно это фокусное так как жена снимает в основном в этом диапазоне. Кто за что? Цена почти одинакова у обоих

Подробнее

Если нужно макро - значит берите макро.

Если макро не принципиально - лучше 35 1.8 - больше подходит на каждый день - фокусное более удобное, и f1.8 это намного светосильнее чем f2.8 (позволит при необходимости ставить выдержки в 2.5 раза короче и лучше размывает фон).

Пусть 35 1.8 берет, проверенное стекло, этот 40 мм макро не пойми зачем и что, для макро маловато фокусное(и 50 мм то не супер гуд, тут еще меньше).
А если он все же макриком является, то он будет слишком резким да и наводиться на все что крупней спичечного коробка будет неточно

Цитата:

от: izlomdoc
не нашел дома годной мишени к сожалению)
Поэтому и снял фигурку. ВПрочем, кто снимал хоть раз, тот нает, как она легко выпадает из ГРИП, с учетом того, что глаз размером примерно с букву книге

Поснимал мишени (вот оно, фотодрочерство )

Аналогично, штатив и пультик. Фокус был наведен по первому снимку, и дальше менял только диафрагму.
Дистанция до мишени чуть более метра.

Вот он, этот самый пресловутый зловретдный шифт-фокус, про который я читал:
На первом фото точка фокусировки почти по центру,
Дальше видно что грип увеличивается, и при этом точка фокусировки смещается на каждом фото все дальше в бэкфокус.

В принципе, центр мишени на всех фото остался в ГРИП, так что это не так уж критично (была бы не мишень а кукла - все было-бы резко), но неизвестно, что произойдет если отойти на 3-4 метра - по этой мишени не проверить :(



1.4

2.8

4

Я так и не понял, ты все же обзавелся самьянгом, или те его одолжили?)

ХМММ, СТраааннно, Я вроде на самьянг снимал на f8 дома вдалеке, ухода фокуса не замечал, снимал лепнину на зданиях где то в 5 метрах от себя, тоже не замечал...
СТРАААНННооо

[quot]Я так и не понял, ты все же обзавелся самьянгом, или те его одолжили?)[/quot]

Я вроде писал что обзавелся. Тоже БУ взял.

МММ, чего-то я проглядел это видимо) Ну тогда запоздало грац чтоли)

Спасибо.

Еще я тут перерыл фото на самьянг и пришел к выводу, что самьянгу для максимального качества картинки на открытых нужен мягкий неконтрастный свет - картинка получается с очень хорошей проработкой полутонов и детализацией.

А в контовом свете он заметно слепнет, и вообще картинка прорабатывается намного хуже.

есть такое, впрочем это болезнь большинства лапанных мною фиксов, пожалуй только сигмополтос 1.4 этим не болеет, впрочем он в любых условиях выдает примерно одну, хорошего, но без изысков качества картинку, что скучновато.

Вот подтверждение - мягкий свет, открытые диафрагмы - от 2.2. до 1.4





Критика приветствуется!

Цитата:

от:Bafala

Подробнее

Что то есть в этих снимках, хотя вертикальный формат труднее мной воспринимается. Пустовато как то, земля с небом ровной горизонталью по всему кадру сливаются, вобщем зацепиться особо незачто. Последнюю, думаю, неплохо бы запостить в большом размере, монитор же ты вроде купил новый ;) . И стог сена на передний план надо было прикатить :D
P.S. это Токина?

Вот такая вот серия получилась - снял практически набегу.
Снято на ярком открытом солнце - большой белый рассеиватель 105см из комплекта 5в1 безбожно рулит - главное иметь ассистента.

Самое поразительное - из 50 снимков, почти все в фокусе - несмотря на открытую диафрагму (где-то тут вплоть до 1.4).


P.S. Обожаю веснушки, даже не стал ретушировать нигде лицо.

P.P.S. Обработал тоже набегу, еще не успел понять что вышло. За критику, советы и предложения буду благодарен!

Омг, какая милая барышня!

ВЕСНУШЕЧКИ!

И у модели такие выражения лиц живые, отличные снимки в первой пачке, может второй слегка похуже остальных, но все равно


ВО второй пачке крайне неудачная, типично пацанячья поза с широко расставленными ногами, плюс они странновато кусками у кадр.

Насчет обработки сложно сказать сейчас из-за того что на нетбуке, гляну с утреца еще, но пока - мимо ББ, надо теплее, причем заметно.
ПЛатье отдает голубоватым, тени на шее тоже голубят.
Да и ВЕСНУШЕЧКИ ЖЕ, они должнцы ьбыть солнечными при любой погоде)

слегка недосвеченным кажется, но это я на монитор скорее грешу...

И на будущее чисто по выкладыванию - на форум смысла грузить крупнее чем 900 пикс по большей стороне нет. Оно все мало того что разъежается, так еще и далеко не на всех мониторах помещается в один экран.
Да и зачем лишний раз палить нашу шумную матрицу?)
особенно это печально смотрится с крупными лицевыми портретами, лицо получается на мониторе практически в реальном масштабе, а то и больше, и кажется такиииммм бооольшииим

Цитата:

от:andrvrn
Что то есть в этих снимках, хотя вертикальный формат труднее мной воспринимается. Пустовато как то, земля с небом ровной горизонталью по всему кадру сливаются, вобщем зацепиться особо незачто. Последнюю, думаю, неплохо бы запостить в большом размере, монитор же ты вроде купил новый ;) . И стог сена на передний план надо было прикатить :D
P.S. это Токина?

Подробнее

это токина 124 2-я версия, купил с рук, сначала взял 1-ю, она была без бленды родной, думал, что докуплю бленду, оказалось, что бленда стоит 2500р.!!! и есть только родная, вернул и взял другую, уже 2-ю версию, особой разницы нет, разве что уже с мотором (что не принципиально) и зайцы не такие мегаядреные, как на первой версии., вообще объектив очень хорош, резкость отличная, на 12мм. чуток конечно замыливает самую периферию, на 24 уже безупречно резко по всему полю, её по большому счету ставят в один ряд с никоновским 12-24, и нельзя с этим не согласится, качество на уровне

тут еще достаточно рано, солнце высоко, но небо не подвело, не пустое, солнце пряталось за облаками, походил вокруг бригады с час, в шаговой доступности это было единственное поле, убранная пшеница, каких либо стогов обнаружено не было, периодически попадалась солома мелкими кучками, 20-30 см. высотой, внести какую либо жизнь столь мелкие кучки не могли, снимал, что было.

зы: была солома в рулонах, километрах в двух, но не дошел, не успел

Мне понравились первые 2 из первой серии. ББ кажется неправильный - надо бы теплее, причем на всех фото. На тех, где лицо крупным планом, я бы поправил ББ и больше ничего бы не делал (впрочем, я и не делаю никогда :D ), а вот те, что с раздвинутыми ногами мне не понравились. Но это все субъективно, по-дилетантски, без накопленного жизненного опыта. Мнение поэта, так сказать ;)

[quot]Омг, какая милая барышня!

ВЕСНУШЕЧКИ!

И у модели такие выражения лиц живые, отличные снимки в первой пачке, может второй слегка похуже остальных, но все равно


ВО второй пачке крайне неудачная, типично пацанячья поза с широко расставленными ногами, плюс они странновато кусками у кадр.

Насчет обработки сложно сказать сейчас из-за того что на нетбуке, гляну с утреца еще, но пока - мимо ББ, надо теплее, причем заметно.
ПЛатье отдает голубоватым, тени на шее тоже голубят.
Да и ВЕСНУШЕЧКИ ЖЕ, они должнцы ьбыть солнечными при любой погоде)

слегка недосвеченным кажется, но это я на монитор скорее грешу...[/quot]

Спасибо.

Я как обычно сидел до часу ночи над этой серией - глаз замылился. Моя большая ошибка что не даю фотографиям вылежаться, чтобы посмотреть на них свежим взглядом и довести до ума - не терпится выложить.

Насчет ББ - наверное ты прав - посмотрю в сравненнии с другими снимками. С одной стороны я видел что ББ холодный, с другой - сделал потеплее - вроде не понравилось. Еще покручу.

Однозначно ББ разный на лице и на ногах. На ногах синева сильнее проявлена - видимо из-за того, что граница тени рассеивателя близко к ногам. А вот лицо теплее и по моему близко к естественному оттенку в таком свете.

Авто ББ по белкам глаз ББ вообще уходит в еще большую синеву.


Задумка была с пацанской позой такая.
Тут я согласен, :( мне не удалось удачно кадрировать при съемке - самому не понравилось как обрезаны ноги, но резать выше - еще и рука прихватываетеся.



[quot]И на будущее чисто по выкладыванию - на форум смысла грузить крупнее чем 900 пикс по большей стороне нет. Оно все мало того что разъежается, так еще и далеко не на всех мониторах помещается в один экран.
Да и зачем лишний раз палить нашу шумную матрицу?)
особенно это печально смотрится с крупными лицевыми портретами, лицо получается на мониторе практически в реальном масштабе, а то и больше, и кажется такиииммм бооольшииим[/quot]

ХЗ. По моему сейчас уже везде HD разрешение.
По идее - еще 900 по вертикали на некоторые мониторы может не вмещаться, а по ширине не знаю. Ну, нетбуки где 1024х768 исключение.

Ну, сделаю выводы - буду жать помельче. Но по мне так мелко будет (но у меня 1920х1600 везде) - я жму обычно чтобы при просмотре с экрана размер был как с альбомного листа А4 или портретного А5 - если лицом в экран не залазить - самый тот размер.



Шума не вижу.

Цитата:

от:Дмитрий Тарасов
Мне понравились первые 2 из первой серии. ББ кажется неправильный - надо бы теплее, причем на всех фото. На тех, где лицо крупным планом, я бы поправил ББ и больше ничего бы не делал (впрочем, я и не делаю никогда :D ), а вот те, что с раздвинутыми ногами мне не понравились. Но это все субъективно, по-дилетантски, без накопленного жизненного опыта. Мнение поэта, так сказать ;)

Подробнее

Спасибо. Мне эти фото тоже не хочется сильно обработать.

Судя по вашим фото и постам с жизненным опытом у вас-то как раз все в порядке, что мои теории только подтверждает ;)

Это я - теоретег интернетный.