Nikon D90 - FAQ. ВСЁ О НИКОН Д90

Цитата:

от:Bafala
кто нибудь сталкивался с таким, скажем так, явлением, делаешь кадр, начинаешь его обрабатывать и чем дольше ты это делаешь, тем хуже получается, и этот кадр перестает нравится все больше и больше? или вот например я смотрю результат съемки, выбираю несколько кадров, жена смотрит поморщившись на это сомнительное творчество и показывает на те кадры, которые я бы не сомневаясь удалил (да как правило это и делаю), я в недоумении, то ли у меня какой то очень уж странный взгляд на мир, то ли у остальных или смотрю на каком нибудь фоторесурсе работы, периодически попадается такой на мой взгляд откровенный шлак с каким то бешеным рейтингом, что я вообще начинаю думать, что ни чего не понимаю, короче не легкое это дело

зы: рейтинговые работы на серьезных ресурсах мне конечно все нравятся, хоть это радует

Подробнее

Заметил, что в каждой почти ветке сложенны определённые мнения, как оно хорошо, а что шлак. Вкусы у всех разные, но чьё то мнение авторитетнее. Я иногда час просижу над РАВом, в итоге гляну на жипег камерный - а он лучше оказывается. У меня в ФШ ещё на сером фоне фото, а сюда выкладываешь на белый фон. Может и это вносит поправки. Второе фото, например, понравилось в ветке D80, а по мне - какое то оно колючее, объема больше хочется, да и со светом не знаю, темнее делаешь - казалось бы куда темнее , а светлее - уже атмосфера не та. Выложу сразу два, оба на D80 / 18-55, сделаны с разницей в минуту. Называются - надо бечь, сейчас вольёт:D

второй мне нравится больше, хочется только фигуру рыбака развернуть как на первой спиной к зрителю, сдвинуть чуть правее и одеть в белое

Цитата:

от:Bafala
смотрю на каком нибудь фоторесурсе работы, периодически попадается такой на мой взгляд откровенный шлак с каким то бешеным рейтингом, что я вообще начинаю думать, что ни чего не понимаю, короче не легкое это дело

Подробнее

Это потому, что фотография - это искусство, а в искусстве оценка нравится/ не нравится очень субъективна. Я, например, терпеть не могу Льва Толстого, но обожаю Достоевского; не могу слушать Чайковского, но всегда вожу в машине любимый диск Рахманинова. В этом деле есть понятие правильно/неправильно, но как бы академично не было сделано фото, этот самый фактор "нравится" для зрителя (заказчика) будет главным. Например, Вы пришли в магазин, выбираете брюки: материал хороший, сшиты добротно, цена устраивает; но Вы идете и ищете другие просто потому, что такие не нравятся.
В ветке про коммерческую фотографию, "крутые" фотографы обсуждают "шарлатанов", "глупых" заказчиков и любят сравнивать себя чуть ли не с хирургом: мол, там же заказчик пользуется услугами профи, а как свадьбу снимать - покупает у кого попало. В том-то все и дело, что медицина - точная наука, там нет понятия "нравится", когда удаляют аппендицит, а у художников, дизайнеров и т.д. оценка творчества весьма субъективная, и потому с такой агрессией идут споры и поливание друг друга грязью между "профессиональными" фотографами.

Цитата:

от:Дмитрий Тарасов
Это потому, что фотография - это искусство, а в искусстве оценка нравится/ не нравится очень субъективна. Я, например, терпеть не могу Льва Толстого, но обожаю Достоевского; не могу слушать Чайковского, но всегда вожу в машине любимый диск Рахманинова. В этом деле есть понятие правильно/неправильно, но как бы академично не было сделано фото, этот самый фактор "нравится" для зрителя (заказчика) будет главным. Например, Вы пришли в магазин, выбираете брюки: материал хороший, сшиты добротно, цена устраивает; но Вы идете и ищете другие просто потому, что такие не нравятся.
В ветке про коммерческую фотографию, "крутые" фотографы обсуждают "шарлатанов", "глупых" заказчиков и любят сравнивать себя чуть ли не с хирургом: мол, там же заказчик пользуется услугами профи, а как свадьбу снимать - покупает у кого попало. В том-то все и дело, что медицина - точная наука, там нет понятия "нравится", когда удаляют аппендицит, а у художников, дизайнеров и т.д. оценка творчества весьма субъективная, и потому с такой агрессией идут споры и поливание друг друга грязью между "профессиональными" фотографами.

Подробнее

в чем то согласен, но не со всем, такие примеры как правило попадаются на ресурсах, где все без разбору, тот же "расфокус", но я ещё не видел немотивированных высоких оценок у откровенно плохих карточек, на том же 35фото, или 500px, да там и карточек таких практически не бывает, там работы очень высокого уровня и это видно!

Цитата:

от:Дмитрий Тарасов
Это потому, что фотография - это искусство, а в искусстве оценка нравится/ не нравится очень субъективна. Я, например, терпеть не могу Льва Толстого, но обожаю Достоевского; не могу слушать Чайковского, но всегда вожу в машине любимый диск Рахманинова. В этом деле есть понятие правильно/неправильно, но как бы академично не было сделано фото, этот самый фактор "нравится" для зрителя (заказчика) будет главным. Например, Вы пришли в магазин, выбираете брюки: материал хороший, сшиты добротно, цена устраивает; но Вы идете и ищете другие просто потому, что такие не нравятся.
В ветке про коммерческую фотографию, "крутые" фотографы обсуждают "шарлатанов", "глупых" заказчиков и любят сравнивать себя чуть ли не с хирургом: мол, там же заказчик пользуется услугами профи, а как свадьбу снимать - покупает у кого попало. В том-то все и дело, что медицина - точная наука, там нет понятия "нравится", когда удаляют аппендицит, а у художников, дизайнеров и т.д. оценка творчества весьма субъективная, и потому с такой агрессией идут споры и поливание друг друга грязью между "профессиональными" фотографами.

Подробнее

Не совсем верно. Простая эмоциональная оценка произведения искусства, как я выше написал, она первична, примитивна и поверхностна.

Если оценивать по такому принципу, то истинными произведениями искусства с большим отрывом являются голливудские блокбастеры и гламурные глянцевые картинки (или всякий треш, который нравится людям как отрицание гламура), т.к. они нравятся подавляющему большинству, и сработаны как раз так, чтобы воздействовать на низшем эмоциональном уровне.

Человеку не может понравится то, что он в принципе не понимает и не умеет понимать. Информация через органы чувств поступает в мозг, мозг переваривает эту информацию и только потом делается сознательная или подсознательная эмоциональная оценка "нравится - не нравится".

Поэтому, любое произведение искусства надо научиться воспринимать, понимать + иметь определенный жизненный багаж и опыт, чтобы оценивать не только технические критерии работы, но и вложенный туда смысл - и только затем можно адекватно пропустить это произведение через эмоциональное восприятие и дать ему оценку.

Если человек в жизни не читал нормальных книг - думаю что выбирая между между Толстым и Достоевским он выберет свежий номер Плейбоя.


P.S. Не я все это придумал - просто изложил как понимаю.

Цитата:

от:Bafala
в чем то согласен, но не со всем, такие примеры как правило попадаются на ресурсах, где все без разбору, тот же "расфокус", но я ещё не видел немотивированных высоких оценок у откровенно плохих карточек, на том же 35фото, или 500px, да там и карточек таких практически не бывает, там работы очень высокого уровня и это видно!

Подробнее

На 35photo давать оценки могут только зарегистрированные авторы, а чтобы таким стать, надо выложить и получить положительные оценки на 10 своих работ.

То есть, как минимум оценки там дает некий круг людей имеющих какие-то навыки и понимание предмета, о чем я и пишу.

Цитата:

от:KBig
На 35photo давать оценки могут только зарегистрированные авторы, а чтобы таким стать, надо выложить и получить положительные оценки на 10 своих работ.

То есть, как минимум оценки там дает некий круг людей имеющих какие-то навыки и понимание предмета, о чем я и пишу.

Подробнее

все верно, там контингент знающий предмет не по наслышке

Ты сам, кстати, не пробовал там публиковаться - мне кажется что твои работы туда прошли бы?

Цитата:

от: KBig
Ты сам, кстати, не пробовал там публиковаться - мне кажется что твои работы туда прошли бы?

не думаю, есть там конечно кое что попроще, чем топ рейтинга, возможно и через редколлегию прошли бы мои кое какие карточки, но моё там будет жутко не дотягивать, еще очень далеко, но учусь, главное есть желание ))

Цитата:

от:KBig
Не совсем верно. Простая эмоциональная оценка произведения искусства, как я выше написал, она первична, примитивна и поверхностна.

Если оценивать по такому принципу, то истинными произведениями искусства с большим отрывом являются голливудские блокбастеры и гламурные глянцевые картинки (или всякий треш, который нравится людям как отрицание гламура), т.к. они нравятся подавляющему большинству, и сработаны как раз так, чтобы воздействовать на низшем эмоциональном уровне.

Человеку не может понравится то, что он в принципе не понимает и не умеет понимать. Информация через органы чувств поступает в мозг, мозг переваривает эту информацию и только потом делается сознательная или подсознательная эмоциональная оценка "нравится - не нравится".

Поэтому, любое произведение искусства надо научиться воспринимать, понимать + иметь определенный жизненный багаж и опыт, чтобы оценивать не только технические критерии работы, но и вложенный туда смысл - и только затем можно адекватно пропустить это произведение через эмоциональное восприятие и дать ему оценку.

Если человек в жизни не читал нормальных книг - думаю что выбирая между между Толстым и Достоевским он выберет свежий номер Плейбоя.

Подробнее

+100

И всем спасибо за отзывы

Цитата:

от:andrvrn
Заметил, что в каждой почти ветке сложенны определённые мнения, как оно хорошо, а что шлак. Вкусы у всех разные, но чьё то мнение авторитетнее. Я иногда час просижу над РАВом, в итоге гляну на жипег камерный - а он лучше оказывается. У меня в ФШ ещё на сером фоне фото, а сюда выкладываешь на белый фон. Может и это вносит поправки. Второе фото, например, понравилось в ветке D80, а по мне - какое то оно колючее, объема больше хочется, да и со светом не знаю, темнее делаешь - казалось бы куда темнее , а светлее - уже атмосфера не та. Выложу сразу два, оба на D80 / 18-55, сделаны с разницей в минуту. Называются - надо бечь, сейчас вольёт:D

Подробнее

На мой взгляд, оба варианта обработки имеют право на жизнь. На второй - рыбак действительно неудачно расположен.

Ахаха, мне жена обычно еще после этого говорит: а покажи как было до обработки.... я показываю ..... она, оооо, здорово, вот так отлично вообще

[quote=Bafala]кто нибудь сталкивался с таким, скажем так, явлением, quote]

Цитата:

от:CAHbI4
Ахаха, мне жена обычно еще после этого говорит: а покажи как было до обработки.... я показываю ..... она, оооо, здорово, вот так отлично вообще

[quote=Bafala]кто нибудь сталкивался с таким, скажем так, явлением, quote]

Подробнее

Цитата:

от: CAHbI4
Ахаха, мне жена обычно еще после этого говорит: а покажи как было до обработки.... я показываю ..... она, оооо, здорово, вот так отлично вообще

Моя точно так же говорит. А ещё терпеть не может насекомых ))).
Кито-макро :D

А это вообще готовилось под такой размер (1200 по длинной стороне), я монитор новый купил 1920х1080, мне там нормальный размер, на рабочем в экран не влезает. Так колючесть пропадает, нравится больше, с рыбаком согласен, неудачно он расположился.

А теперь время длинноинформопоста. Заранее прошу прощение за большое количество изображений.
Насчет софт - фокуса.
Снял один и тот же объект на разных значениях диафрагмы на все свои фиксы.

Наводка во всех трех случаях ручная со штатива, производилась только на открытой, дальше крутилось только кольцо диафрагмы. Затвор срабатывал по нажатию на кнопку пультика.
Снималось на приоритете диафрагмы. исо 200, выдержка выбиралась соответственно сама.
Все кадры прошли базовую обработку в лайтруме. Кадры с одного стекла получали одинаковую обработку во всем, кроме экспозиции (самьянг на закрытых темнит, никкор на открытых пересвечивает, одна лишь сигма молодцом)

Итак, начнем.
СОбственно самьянг 85 1.4
Для начала целиком кадры

1.4:

8.0


А теперь кропы 100 %

1.4

( фуллсайц http://img-fotki.yandex.ru/get/9312/136002945.32/0_c2c9a_afa1a79f_orig )

2.2

(фуллсайц http://img-fotki.yandex.ru/get/9300/136002945.32/0_c2c9b_de3357b5_orig )

4.0

(фуллсайц http://img-fotki.yandex.ru/get/9258/136002945.33/0_c2c9c_f0563974_orig)

8.0

(фуллсайц http://img-fotki.yandex.ru/get/9509/136002945.33/0_c2c9d_16ec03cf_orig )

Итог: Софтфокуса не замечено. Хромота на открытой страшная (табличка, хромата прибрана в редакторе)


Сейчас серия два, про отверточный никкор

Серия 2
Nikkor 50mm 1.8d
Заоно можно оценить, насколько ближе можно фокусироваться полтосом.

1.8

8.0


Кропы:
1.8 (пипец мыло)


(фуллсайц http://img-fotki.yandex.ru/get/9493/136002945.33/0_c2ca0_254dfe37_orig )

2.8

(фуллсайц http://img-fotki.yandex.ru/get/9348/136002945.33/0_c2ca1_b0ffe1aa_orig

4.0

(фуллсайц http://img-fotki.yandex.ru/get/9324/136002945.33/0_c2ca2_56d8e918_orig)

8.0

(фуллсайц http://img-fotki.yandex.ru/get/9323/136002945.33/0_c2ca4_a238ae0f_orig)

Итог - софтфокуса нет, мылит на открытой нещадно, телесные оттенки странноватые, остальные слегка бледнят.

Серия три
Sigma AF 50mm f/2.8 EX DG MACRO

3.0 (на таком расстоянии меньше уже не поставить)

8.0

кропы
3.0 (привет попиксельная резкость)

(фуллсайц http://img-fotki.yandex.ru/get/9499/136002945.33/0_c2ca6_b2279c61_orig)
4.5

(фуллсайц http://img-fotki.yandex.ru/get/9252/136002945.33/0_c2ca7_8ab8e2bd_orig)
8.0

(фуллсайц http://img-fotki.yandex.ru/get/9362/136002945.33/0_c2ca9_97775651_orig)

Итоги: софтфокуса не знамечено. Цвета яркие, но стекло синит.

Делаем выводы.

Цитата:

от:KBig


Человеку не может понравится то, что он в принципе не понимает и не умеет понимать.
.........................................
Поэтому, любое произведение искусства надо научиться воспринимать, понимать + иметь определенный жизненный багаж и опыт, чтобы оценивать...
.........................................
Если человек в жизни не читал нормальных книг - думаю что выбирая между между Толстым и Достоевским он выберет свежий номер Плейбоя.

Подробнее

Почему не может? Я ничего не понимаю в балете, но он мне нравится, причем не всякий, а некоторые вещи. Поверьте, исключительно эмоционально, я даже программку никогда не читаю, но театр люблю. Так, что Вы не правы.
По второму утверждению: выходит, что "Черный квадрат" Малевича тоже надо учиться воспринимать? Почему тогда самые авторитетные искусствоведы разделились во мнении, искусство ли это вообще? Они что, не подготовленные зрители? и те, кому этот самый квадрат не нравится, - люди без жизненного багажа??? (как Вы выразились)
Ну и по третьему утверждению:
я в жизни прочитал очень много книг, но не считаю Плейбой плохим журналом. Иногда он интереснее Толстого, думаю не для меня одного ;)
В заключение хотел бы добавить, что изначально речь не велась про быдло, смотрящее сериалы; я говорил о том, что из двух пар брюк Вы выбираете одну - ту, которая больше понравилась. Не юбку, заметьте (это про Плейбой и блокбастеры), а брюки, но те, что почему-то нравятся именно Вам. Но почему Вам не нравятся другие, что на соседней вешалке, такие же качественные и в ту же цену? - следуя Вашей логике, они Вам не нравятся потому, что Вы - не портной и не имеете достаточного "багажа", чтобы по достоинству оценить их - так может подумать производитель этих брюк. Ему и в голову не придет, что они хороши, но Вам просто, не понравились. Этот нюанс неплохо было бы иметь ввиду всем "профессиональным" фотографам.

Молодец, не лень ведь было

Но ты таким тестом шифт-фокус не увидишь - нужно снимать мишень, чтобы было видно границы зоны РИП. Ну и на разных дистанциях надо тестировать.



Сейчас попробую.