Nikon D90 - FAQ. ВСЁ О НИКОН Д90

Цитата:

от: kagore
я не буду на фф переходить из-за собственных убеждений.

Ой, а поделитесь, пожалуйста. А то меня неуемный демон фотодрочерства все норовит затянуть в эту пучину, хоть я умом понимаю, что практической разницы не будет, кроме еще более узкой ГРИП и чуть меньших шумов. :)
Чтобы получить эргономические и другие достоинства 700-ки достаточно 300-ки, которая в чем-то даже и лучше, особенно, которая 's'...

Цитата:

от:G o r d o n
Попробую задать вопрос по-другому... :)
Имея д90 с тамроном 17-50 (моторным, естественно) для значительного улучшения работы АФ (скорость/точность) весьма желательно проапгрейдить тушку до трехсотки, а стекло до 17-55. Полагаю, что тут все ясно... Вопрос такой: если апгрейдить частично, что должно быть эффективней (повторюсь, речь только про АФ)? д90+17-55 или д300+17-50?

Подробнее

Скажу вам так, у 17-55 возможны фронтобэки, и на 90-ке они вылезут с большой вероятностью. Толку от скорости будет если у вас там фронтобэк. Ну или юстироваться.

Вообще если рисунка хотите - посмотрите в сторону 80-200 2.8
Или действительно сигму какую посмотреть к 300-ке.

Цитата:

от: kagore
я не буду на фф переходить из-за собственных убеждений.
7000 дорого. Рассматривая переход на д70 (резкий) и на д90(экран , шумы , скорость).

Тогда уж d300 берите. Особенно если найдёте первой инкарнации (без "s") в хорошем состоянии. По резкости он уделывает и D90, и D300s и даже, не поверите, D700. D70 - вообще фтопку !

Цитата:

от: serg26
Я бы на Вашем месте просто докупил Sigma 17-50 OS HSM, на место тамрона 17-50 и написал нам о своих личных впечатлениях о нем ;)

Понимаю ваше желание разведать про это стекло... Кстати, тут уже кто-то про него пространно отписывался: http://club.foto.ru/forum/19/539373
На самом деле, если бы эта Сигма уже была, когда я брал Тамрон, я бы на нее, конечно, посмотрел пристально, хоть, стаб мне на этом диапазоне не нужен, а переплачивать за него жалко. Но она, конечно, и кроме стаба выглядит удачней своей предшественницы, а может, только так кажется...

Цитата:

от:Канонир Никанор
7000 - всё равно кроп. Что-то мне подсказывает, что скин-тоны вряд ли будут радикально лучше 700-го ( или даже 300-го). Вот актуальная тема :https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/538021 Только вот хороший портрет - это не только приятный скин-тон. Тут ещё много составляющих. Но это уже совсем другая сказка. Для другого форума. Уж сколько раз тёрто-перетёрто.
Я, например, и 300-м портреты снимаю. Достаточно успешно (по крайней мере, коммерчески успешно). И даже не всегда породистыми портретными объективами. Ничего, полёт нормальный.
И разъём под синхрокабель у 300-ки есть.


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Подробнее

У меня конечно не было Д90/Д300, поэтому я могу ошибаться, но цвета с этих соневских матриц мне категорически не нравятся

Цитата:

от: Бaбай
Скажу вам так, у 17-55 возможны фронтобэки, и на 90-ке они вылезут с большой вероятностью. Толку от скорости будет если у вас там фронтобэк. Ну или юстироваться.

Никкор 17-55 идеален по скорости/точности фокусировки. Какие фронтбеки?

Цитата:

от: Megadyptes antipodes. Masterpiece
У меня конечно не было Д90/Д300, поэтому я могу ошибаться, но цвета с этих соневских матриц мне категорически не нравятся

Это цвета с конвертера/фотошопа. Как уже писал выше, предпочитаю цвет готовить сам. Поэтому меня не особо заботит, что там выходит непосредственно с матрицы. Главное - хорший СВЕТ, качественные стёкла и прямые руки.

Цитата:

от:Бaбай
Скажу вам так, у 17-55 возможны фронтобэки, и на 90-ке они вылезут с большой вероятностью. Толку от скорости будет если у вас там фронтобэк. Ну или юстироваться.

Вообще если рисунка хотите - посмотрите в сторону 80-200 2.8
Или действительно сигму какую посмотреть к 300-ке.

Подробнее

Ага, то есть, все к тому, чтобы оставить тамрон и взять 300-ку... Тем более, 17-55 новый в магазине за его цену брать у меня рука не поднимется, а б/у большая вероятность, что не любители их гоняли по-черному на свадьбах и тому подобное... Правда, с 300-кой та же история, но там, в принципе, можно проверить пробег...
Кстати, вот, у вас, вроде, д300+тамрон, если верить профилю... Скажите, на 300-ке у него тоже фокус гуляет, как я описывал выше, или это глюк связки с д90?
А для рисунка у меня и фиксы есть, 105/2.8VR, например... Длиннее мне уже совсем не надо - я бы и ее "укоротил"... 80-200 совсем уже длинно, к тому же тяжеловато... Я же не ищу рисунок ради рисунка - мне нормальные ФР нужны, прежде всего...

В том и дело. Изменится только фокусное расстояние и всё.
Резкости и на dx достаточно , шумы на исо на последних дх камерах тоже отличные , цена на обьективы дешевле , ну и есть такие замечательные вещи как 18-200 dx af-s ))).
даже если d700 и снимет чуть лучше снимок - в распечатаном видне никто не отличит его от снятого на тот же д300.
Просо чуть по-разному может експозиция или бб сработать , а чисто технически картинка больше от картинки зависит а не от камеры )
хороший потрет или пейзаж в альпах на д40\18-55 будет в 100000 раз лучше кирпичной стены или дверной ручки снятой хасельбладом.

Цитата:

от:Канонир Никанор
Это цвета с конвертера/фотошопа. Как уже писал выше, предпочитаю цвет готовить сам. Поэтому меня не особо заботит, что там выходит непосредственно с матрицы. Главное - хорший СВЕТ, качественные стёкла и прямые руки.

Подробнее

Если это после готовки, то боюсь представить что было в оригинале. В любом случае, это лишь моё ИМХО, я об этом писал ещё когда только Д300 вышел -туфта эти сониевские матрицы

Цитата:

от:G o r d o n
Хммм... Даже так...
В общем, думаете, не стоит мне пока рыпаться с девяностого, и, если менять, то на полный кадр?.. когда-нибудь...
Даже не знаю...
Может, стоит пока заапгрейдить только тушку, а на трехсотке и тамрон окажется менее глючный? Есть немалый шанс, что в большинстве его промахов виновата больше тушка, как мне кажется... В любом случае, посмотрю сначала, что с этим тамроном сделают в сервисе - вдруг случится чудо... и его сломают совсем, а мне вернут деньги... :cannabis:
Вообще, конечно, было бы любопытно сравнить 17-50 и 17-55 "лоб-в-лоб" на одинаковых сюжетах с одинаковым светом, и я не про резкость - тут уже тестов только ленивый не понаделал... Мне интересно, или он (17-55) такой же "сухой", как, скажем, 35/1.8 или кит, или, все-таки, картинка более "сочная" выходит... А то, что резкости нет на ШУ - это, конечно, плохо... :(

Подробнее

Дело, конечно, твоё, и деньги тоже твои, но начинающееся воспаление фотоонанизма важно поймать в самом начале.

Ты в основном снимаешь своих детей. ВСЁ, что нужно для этого - это Nikon D40+Nikon 35/1.8 AF-S+Nikon SB400.

Даже если ты купишь Никон Д3х с полным набором прооф-оптики, на данном сюжете предложенный выше набор все-равно даст ничуть не менее низкое тех. качество, притом сразу и без мороки.

Цитата:

от:kagore
В том и дело. Изменится только фокусное расстояние и всё.
Резкости и на dx достаточно , шумы на исо на последних дх камерах тоже отличные , цена на обьективы дешевле , ну и есть такие замечательные вещи как 18-200 dx af-s ))).
даже если d700 и снимет чуть лучше снимок - в распечатаном видне никто не отличит его от снятого на тот же д300.
Просо чуть по-разному может експозиция или бб сработать , а чисто технически картинка больше от картинки зависит а не от камеры )
хороший потрет в студии или пейзаж в альпах на д40\18-55 будет в 100000 раз лучше кирпичной стены или дверной ручки снятой хасельбладом.

Подробнее

Ага, живой хомячок страшнее дохлого льва - прекращайте уже эти байаны про нету разницы рвать, к чему этот самообман?

Цитата:

от: Канонир Никанор
Тогда уж d300 берите. Особенно если найдёте первой инкарнации (без "s") в хорошем состоянии. По резкости он уделывает и D90, и D300s и даже, не поверите, D700. D70 - вообще фтопку !

С этого места, поподробней... :) Что, 's' в чем-то хуже предшественника? А то, новый 's' у нас долларов на 400-500 дороже б/у-шной старой 300-ки. Там, кроме видео и одного дополнительного fps есть реальные преимущества?

Цитата:

от:www user
Дело, конечно, твоё, и деньги тоже твои, но начинающееся воспаление фотоонанизма важно поймать в самом начале.

Ты в основном снимаешь своих детей. ВСЁ, что нужно для этого - это Nikon D40+Nikon 35/1.8 AF-S+Nikon SB400.

Даже если ты купишь Никон Д3х с полным набором прооф-оптики, на данном сюжете предложенный выше набор все-равно даст ничуть не менее низкое тех. качество, притом сразу и без мороки.

Подробнее

Мля, все чаще не могу отделаться от ощущения, что подобно тому негру преклонных годов, Кен Роквелл выучил русский язык и пишет на этом форуме под твоим ником... Или он тебя просто конкретно зазомбировал...
Без обид, но не надо уж так откровенно его цитировать практически во всем...

Цитата:

от: G o r d o n
Кстати, вот, у вас, вроде, д300+тамрон, если верить профилю... Скажите, на 300-ке у него тоже фокус гуляет, как я описывал выше, или это глюк связки с д90?
...

Насчет гулял - не обращал как-то внимания.
Иногда подтормаживал в помещении, это да. Сейчас нет тамрона.

Цитата:

от:serg26
Из всей этой истории по переходу с любительского уровня техники на проф. я почерпнул, что действительно не нужно гнаться за уровнем техники тушек, хотя тут уже этот банальный вывод всем оскомину набил. Уровень d300 я за несколько месяцев любительского использования не освоил и на 50%.
Что касается ошибок АФ, знаете после проф. техники я почему уверен, что в 80% ошибок АФ это мои ошибки.
Я бы на Вашем месте с D90 не слезал, пока не накопил бы на ФФ и не распылялся на компромиссы.

Подробнее

Д300 - не компромисс. На 90% сюжетов вы даже с лупой не отличите его картинку от картинки Д700.
В любой камере есть ПЯТЬ самых главных узлов:
1. Эргономика (это САМОЕ важное).
2. АФ.
3. Экспонометр.
4. Гибкость кастомизации.
5. Матрица.

По ВСЕМ четырем первым параметрам Д300 существенно превосходит и Д5000, и Д90, сохраняя паритет по матрице.

То есть, покупка Д300 существенно расширяет ваши фото-возможности. Но только, ЕСЛИ действительно нужны эти дополнительные качества.
Потому что плата за них - цена, габариты и вес.

А кому нужны эти дополнительные качества? Тому, кто зарабатывает съемкой, ИМХО.

Потому что даже если я и упущу на своем Д90, из-за не идеальной работы его АФ, какой-то момент, то это совершенно не важно - пересниму ещё сто раз через пять минут, или пять дней, или пять недель - заказчик меня со сроками не давит, и любой ценой сделать заказ я никому не обязан.

Цитата:

от:G o r d o n
С этого места, поподробней... :) Что, 's' в чем-то хуже предшественника? А то, новый 's' у нас долларов на 400-500 дороже б/у-шной старой 300-ки. Там, кроме видео и одного дополнительного fps есть реальные преимущества?

Подробнее

1. Хамите, парниша.
2. У меня ЕСТЬ этот комплект ,и мне не нужны рекомендации Кена, чтобы знать, что это так оно и есть.
А совпадают рекомендации потому, что как и Кен, я разбираюсь в теме, умею отсеивать маркетинговую шелуху, которая многим тут (не будем указывать пальцем...) застит глаза - 51 точка, 1005 датчиков и т.д., и знаю, о чем пишу.

Поздравляет молодых и просит на Бухло ;-)))
D90 + 35 mm + кадрирование

Цитата:

от: Megadyptes antipodes. Masterpiece
Никкор 17-55 идеален по скорости/точности фокусировки. Какие фронтбеки?

Тема тут подымалась, насколько я помню. И про 16-85 на 90-ке также.

Цитата:

от:G o r d o n
Понимаю ваше желание разведать про это стекло... Кстати, тут уже кто-то про него пространно отписывался: http://club.foto.ru/forum/19/539373
На самом деле, если бы эта Сигма уже была, когда я брал Тамрон, я бы на нее, конечно, посмотрел пристально, хоть, стаб мне на этом диапазоне не нужен, а переплачивать за него жалко. Но она, конечно, и кроме стаба выглядит удачней своей предшественницы, а может, только так кажется...

Подробнее

:) ОГРОМНОЕ заблуждение относительно "стаба"... :) С нынешними "мелкопиксельными" камерами, стаб как-никогда АКТУАЛЕН!!! Даже на широком угле... :!: Если на 6мп камерах, я вполне надёжно снимал на 1/30, то на 12мп, случаются "шевелёнки" и на 1/60... И это ОСНОВНОЙ источник "нерезких" снимков, а отнюдь не "разрешение оптики"... Потому совсем неспроста стали "стабилизировать" даже "широкие" зумы и "макрики"... С моей "колокольни", Д7000 без "стабнутой" оптики - деньги-на-ветер... Ну разве-что если снимать с выдержками 1/250 и короче... :)