Nikon D90 - FAQ. ВСЁ О НИКОН Д90

Цитата:

от: Бaбай
Сравнивал как-то - Никор безнадежно сли по резкости в углах Тамрону и 16-85, наверное экземпляр такой попался.

Вот, и вы про резкость... А я про сухость/сочность картинки... Или это все мои фантазии, и от стекла вообще не зависит, а зависит от тушки/обработки?

Цитата:

от:G o r d o n
Не спорю, пользоваться светосильной оптикой нужно уметь, точнее, нужны навыки на уровне моторики, но, когда в "лабораторных условиях", фокусируясь на статичный и достаточно контрастный объект со штатива, видишь своими глазами, как с каждым новым нажатием на кнопку, объектив фокусируется в другом месте, то есть, детерминизмом и не пахнет, понимаешь, что бороться с этим бесполезно и, похоже, снова придется платить...
Я не знаю, какие сюжеты вы снимали, но мне для съемки непоседливых спиногрызов автофокуса 90-ого конкретно не хватает, но при этом я до конца не уверен, или хватит у 300-ки...
Говоря про "резкость", я, конечно же, имел в виду детализацию, но пейзажи я как-то не снимаю, а для людей, может, и хватит... ХЗ...

Подробнее

Для людей хватит резкости 17-55 хватит вполне и по скорости он очень даже ничего.
Но мне немного попроще в этом плане, спиногрыз у меня один и он уже не мельтешит постоянно, его можно попросить позировать или по крайне мере подождать пока его сфотографируют, все таки 11 лет через пару недель ему будет. :D
Но в этом плане вывод я для себя сделал такой, пытаться сфотографировать кого-то непредсказуемо передвигающегося непосредственно рядом с тобой, при открытой f, уверенно - невозможно, лучше использовать пыху в потолок и закрывать дырку уменьшая грип.

Цитата:

от: Канонир Никанор
Если не поленитесь отмотать с десяток страниц назад, то увидите фото тех самых спиногрызов, сделанные 300-кой (я выкладывал). И не только их. И голубей, и пр. Или повторить ?

Дак, и я могу наскрести энное количество фотографий, получившихся резкими, иногда даже в динамике... Вопрос только в проценте таких резких снимков к общему числу... Так вот, пока что процент этот у меня совсем невысок... И не только с тамроном, но с ним - особенно...

Цитата:

от:G o r d o n
Дак, и я могу наскрести энное количество фотографий, получившихся резкими, иногда даже в динамике... Вопрос только в проценте таких резких снимков к общему числу... Так вот, пока что процент этот у меня совсем невысок... И не только с тамроном, но с ним - особенно...

Подробнее

У меня этот процент приближается к 100... за вычетом шевелёнки, ошибок экспозиции и кадрирования. Какие нужны доказательства ? Выложить сотню-другую кадров ? Полутора десятков не хватило ? Ну, при необходимости могу ещё добавить.

Цитата:

от:G o r d o n
Дак, и я могу наскрести энное количество фотографий, получившихся резкими, иногда даже в динамике... Вопрос только в проценте таких резких снимков к общему числу... Так вот, пока что процент этот у меня совсем невысок... И не только с тамроном, но с ним - особенно...

Подробнее

Пользуйтесь автоисо с установленным ограничением по выдержке, включайте режим непрерывной фокусировки при съемке людей в движении. М..чего там еще... И тогда количество резких кадров например при съемке движущихся детей вырастет ;)

Цитата:

от:serg26
Для людей хватит резкости 17-55 хватит вполне и по скорости он очень даже ничего.
Но мне немного попроще в этом плане, спиногрыз у меня один и он уже не мельтешит постоянно, его можно попросить позировать или по крайне мере подождать пока его сфотографируют, все таки 11 лет через пару недель ему будет. :D
Но в этом плане вывод я для себя сделал такой, пытаться сфотографировать кого-то непредсказуемо передвигающегося непосредственно рядом с тобой, при открытой f, умеренно - невозможно, лучше использовать пыху в потолок и закрывать дырку уменьшая грип.

Подробнее

Ну, если совсем близко и абсолютно хаотично, при этом, на хорошей скорости, то и дырка никакая не поможет, да и пыха совсем зажатую дыру не вытянет, тем более, в потолок, а, особенно, когда потолка нет... :) К тому же, тут будет ограничивать не столько реакция автоматики, сколько реакция фотографа - у пистолета, вон, никакой задержки, вроде, нет, а поди в таких условиях попади... В общем, я не ставлю перед собой нереальных задач...

Цитата:

от:Канонир Никанор
ВОТ. Совершенно НЕ ВЕРНО. Распространённое заблуждение - ждать от 14 бит возможностей вытягивания светов/теней. Если б всё было так просто, то у всех камер всех производителей RAW бы был 14-битный. Но всё не так однозначно. Открою секрет : разница появляется в плавности градиентов и точности тональных переходов. Особенно это заметно в сложных световых условиях и при печати большого формата. Там, где на 12 бит уже лезет постеризация и артефакты (а именно на переходах это больше всего и заметно), на 14 бит всё ещё достаточно шоколадно. В этом - главное достоинство RAW 14 bit. И поэтому 14-битный RAW есть не на всех подряд тушках, а только на PRO. Для экзотики :D

Подробнее

Значит мои подозрения насчет монитора тоже были не беспочвенны? IPS все таки позволит мне увидеть разницу, ведь по идее он позволит мне увидеть эту плавность переходов градиентов и тональных переходов.

Цитата:

от:G o r d o n
Ну, если совсем близко и абсолютно хаотично, при этом, на хорошей скорости, то и дырка никакая не поможет, да и пыха совсем зажатую дыру не вытянет, тем более, в потолок, а, особенно, когда потолка нет... :) К тому же, тут будет ограничивать не столько реакция автоматики, сколько реакция фотографа - у пистолета, вон, никакой задержки, вроде, нет, а поди в таких условиях попади... В общем, я не ставлю перед собой нереальных задач...

Подробнее

тогда да, основное достоинство 17-55 - скорость АФ, хотя наверное 16-85 не медленнее. На d5000 чужие 17-55 фокусировались не намного медленнее чем сейчас мой 17-55 на d300

Цитата:

от:Бaбай
Пользуйтесь автоисо с установленным ограничением по выдержке, включайте режим непрерывной фокусировки при съемке людей в движении. М..чего там еще... И тогда количество резких кадров например при съемке движущихся детей вырастет ;)

Подробнее

По моему где-нибудь в поездке - не в студии, где всё подконтрольно - вообще лучше снимать с непрерывным...больше резких кадров будет.

Цитата:

от:Канонир Никанор
У меня этот процент приближается к 100... за вычетом шевелёнки, ошибок экспозиции и кадрирования. Какие нужны доказательства ? Выложить сотню-другую кадров ? Полутора десятков не хватило ? Ну, при необходимости могу ещё добавить.

Подробнее

Да нет, не надо доказательств - я вам верю. Только в этом высоком проценте весомо присутствует еще и фактор прямых рук, как результат практики и опыта. Интересно было бы, на сколько бы этот процент лично у вас уменьшился, возьми вы д90 вместо своей 300-ки, если уменьшился бы вообще...
Цитата:

от:Бaбай
Пользуйтесь автоисо с установленным ограничением по выдержке, включайте режим непрерывной фокусировки при съемке людей в движении. М..чего там еще... И тогда количество резких кадров например при съемке движущихся детей вырастет ;)

Подробнее

Авто-ИСО пользую всегда, но речь сейчас не про шевеленку, а про промахи АФ. И это, возможно, у вас на 300-ке режим AF-C достаточно точен и реально быстр, а на д90 обратил внимание, что если снимать статичный объект на AF-C то точность заметно хуже, чем на AF-S, так что, в теории все гладко, а на практике оказывается не очень...

Цитата:

от:serg26
Значит мои подозрения насчет монитора тоже были не беспочвенны? IPS все таки позволит мне увидеть разницу, ведь по идее он позволит мне увидеть эту плавность переходов градиентов и тональных переходов.

Подробнее

Не знаю... Я не видел, какой у вас монитор. Кроме того, разница наиболее заметно именно при печати (разрешение монитора - 72 точки на дюйм, а разрешение печати - 240-300 точек). Возможно, что при 100% увеличении Вы и увидите разницу даже на Вашем теперешнем мониторе. Попробуйте сделать парные кадры, скажем, зактного пейзажа с преобладанием разноцветного неба и обилием полутонов. А потом рассмотрите 100% кропы самых "узких" мест снимка (там, где тональные переходы наиболее подвержены постеризации).

Естественно, статичные лучше снимать в АF -s (как-то позирующих людей, пейзажи, архитектуру). Вообщем по обстановке.

Просто на 300-ке рычажек - щелк щелк. ;)

Цитата:

от:Канонир Никанор
Не знаю... Я не видел, какой у вас монитор. Кроме того, разница наиболее заметно именно при печати (разрешение монитора - 72 точки на дюйм, а разрешение печати - 240-300 точек). Возможно, что при 100% увеличении Вы и увидите разницу даже на Вашем теперешнем мониторе. Попробуйте сделать парные кадры, скажем, зактного пейзажа с преобладанием разноцветного неба и обилием полутонов. А потом рассмотрите 100% кропы самых "узких" мест снимка (там, где тональные переходы наиболее подвержены постеризации).

Подробнее

Монитор обычный TN, разные кропы рассматривал до дыр уже не нашел отличий. Вот куплю IPS отпишусь

Цитата:

от: serg26
тогда да, основное достоинство 17-55 - скорость АФ, хотя наверное 16-85 не медленнее. На d5000 чужие 17-55 фокусировались не намного медленнее чем сейчас мой 17-55 на d300

Темный зум и должен быть быстрее по фокусировке - ему не нужна такая точность, как светлому зуму, не говоря уже про сверхсветосильный фикс, да и стекла в 16-85 поменьше двигать...
Цитата:

от: Бaбай
Естественно, статичные лучше снимать в АF -s (как-то позирующих людей, пейзажи, архитектуру). Вообщем по обстановке.

Просто на 300-ке рычажек - щелк щелк. ;)

Так я к тому и говорю, что точности AF-C даже на статике не хватает для открытых дыр, так что уже про динамику говорить... :(

Цитата:

от: G o r d o n
Вот, и вы про резкость... А я про сухость/сочность картинки... Или это все мои фантазии, и от стекла вообще не зависит, а зависит от тушки/обработки?

Да кстати интересная особенность, на 17-55 мне почти всегда нравятся скинтоны внутрикамерного джипега. Не великое достоинство но все же.

Цитата:

от: serg26
Да кстати интересная особенность, на 17-55 мне почти всегда нравятся скинтоны внутрикамерного джипега. Не великое достоинство но все же.

Ну вот, а вы говорите, зря брал... :)
Вопрос, или с других стекол вы можете привести цвета к подобным, крутя рав в конвертере, без каких-то сверхъестественных ухищрений?

Цитата:

от: G o r d o n
Ну вот, а вы говорите, зря брал... :)
Вопрос, или с других стекол вы можете привести цвета к подобным, крутя рав в конвертере, без каких-то сверхъестественных ухищрений?

Ну в принципе из RAW можно привести к подобным цветам без особых ухищрений, например с того же Тамрона 28-75, правда я долго "въезжал" как это лучше и быстрее делать непосредственно после покупки Тамрона, но после небольшого периода использования на это стало уходить меньше времени когда привык к нему.

Я бы сказал что 17-55 не так сильно окрашивает в цвет окружающего света и тона как Тамрон, например на закате последний через чур сильно желтил.

Цитата:

от: serg26
Монитор обычный TN, разные кропы рассматривал до дыр уже не нашел отличий. Вот куплю IPS отпишусь

Возьмите полутоновый кадр хорошего качества и распечатайте на А3-А2 (только для чистоты эксперимента нужно будет распечатать пару : 12 и 14 бит). Кстати, для таких целей неплохо подходят крупноплановые лицевые портреты с хороших стёкол и с правильным бб. Думаю, разницу увидите сразу.

Цитата:

от:Канонир Никанор
Возьмите полутоновый кадр хорошего качества и распечатайте на А3-А2 (только для чистоты эксперимента нужно будет распечатать пару 6 12 и 14 бит). Кстати, для таких целей неплохо подходят крупноплановые лицевые портреты с хороших стёкол и с правильным бб.

Подробнее

Буду пробовать, спасибо за советы.

Цитата:

от: G o r d o n
Так я к тому и говорю, что точности AF-C даже на статике не хватает для открытых дыр, так что уже про динамику говорить... :(

Дело типа в том, что он елозит на статике, потому что он предназначен для динамики - на статике им не надо пользоваться, а надо пользоваться АF-s. ;)