Nikon D90 - FAQ. ВСЁ О НИКОН Д90

Цитата:

от:www user
Конечно лучше!
Новый, более совершенный АФ (пофиг, что меньше точек - зато они охватывают 100% кадра), новый, далеко более совершенный экспонометр, новый процессор, реальное лайв-вью и видео, 16Мп, которые никогда не лишние - и т.д. и т.п..

Конечно, надо посмотреть, как это всё будет в реале работать, но крупных просчетов с ЦЗ Никон до сих пор не делал.

Подробнее

Не держал в руках ни ту, ни другую камеру, но уже вынесен вердикт.

Цитата:

от:G o r d o n
В калибрах ничего не понимаю, но догадываюсь, что вы имели в виду...
Ясное дело, что преимущество 300-ки над д90 и особенно над д5000 во всем вышеперечисленном, впрочем, пылевлаго мне не очень важно, хотя, лишняя прочность никогда на вредит... Вот, именно, АФ мне и нужен, а то снимаю детенышей - надоело 90% кадров в расфокусе получать... А про цвета можно поподробней, пожалуйста? Как они могут отличаться? Или это из-за 14-бит?
Вот, у меня тоже Тамрон 17-50, уже второй раз в сервисе, сомневаюсь, что это поправит его здоровье... Думаю уже забить на все и тоже взять 17-55, чтобы больше с АФ не заморачиваться, а то - лотерея, при чем, не с самыми хорошими шансами... Бог с ней, с резкостью, а картинка у 17-55 намного лучше, чем у тамрона, или тут один фик?

Подробнее

Если честно, считаю, что приобретение d300 и 17-55 было опрометчивым для меня решением.
Сподвигло меня к этому приобретение нескольких моих фотографий на микростоках и пара "шабашек" с фотоаппаратом. После этого собственно и был приобретен комплект d300 17-55. Однако на том, моя коммерческая деятельность с фото закончилось поскольку основная работа взяла свое, фото опять стало исключительно любительским и комплект стал избыточным.
По существу могу сказать, комплекта d5000 + 28-75 + 18-55 мне бы вполне хватило, ну 35 1.8 еще бы не помешал бы пожалуй.
d300 уверенней конечно в АФ чем d5000, но ничего сверхъестественного не дает. Самый основной плюс в АФ, это покрытие кадра датчиками АФ - перекадрирование практически не использую.
Что касается 17-55, то это вообще абсолютно бесполезная для любителя штуковина. Резкости меньше чем у Тамрона 17-50 - это точно. Да быстрее, да цвета естественней, но никакой художественной составляющей в нем нет абсолютно. Кроме того, на ШУ он никакой вообще, даже на закрытых. Картинка рыхлая, а по краям прямо таки мыло.
Вообще это чистый репортажник, от которого требуют, чтобы фото с него можно было отдать немедленно и без обработки. Ну сопутствующие этому пылевлаго, конструктив и.т.д.

Сейчас вот думаю продать 17-55 и купить сигму 17-50 OS + 85 f1.8, но отзывов по cигме пока маловато. Посмотрю в общем.

Так что я бы Вам не советовал ни d300 ни 17-55.

Да кстати я упустил, Вы может неправильно меня поняли, но цвета в 5000 и 300 одинаковы, вот по объективам, да отличаются, но об этом я написал. 14бит и 12бит я не ощутил если честно, ну тупит тушка на 14 сильнее, да даже лаг затвора появляется почему то.

Цитата:

от: G o r d o n
У 300-ки точки тоже охватывают 100% кадра ...

У D300 точки фокуса не покрывают 100% кадра. Но в любом случае, они расположены удобнее, чем на любой другой тушке (не знаю только насчёт D3, но полагаю, что там как в 700-ке). И главное - там куча крестовых датчиков (!).

Цитата:

от:serg26
Если честно, считаю, что приобретение d300 и 17-55 было опрометчивым для меня решением.
Сподвигло меня к этому приобретение нескольких моих фотографий на микростоках и пара "шабашек" с фотоаппаратом. После этого собственно и был приобретен комплект d300 17-55. Однако на том, моя коммерческая деятельность с фото закончилось поскольку основная работа взяла свое, фото опять стало исключительно любительским и комплект стал избыточным.
По существу могу сказать, комплекта d5000 + 28-75 + 18-55 мне бы вполне хватило, ну 35 1.8 еще бы не помешал бы пожалуй.
d300 уверенней конечно в АФ чем d5000, но ничего сверхъестественного не дает. Самый основной плюс в АФ, это покрытие кадра датчиками АФ - перекадрирование практически не использую.
Что касается 17-55, то это вообще абсолютно бесполезная для любителя штуковина. Резкости меньше чем у Тамрона 17-50 - это точно. Да быстрее, да цвета естественней, но никакой художественной составляющей в нем нет абсолютно. Кроме того, на ШУ он никакой вообще, даже на закрытых. Картинка рыхлая, а по краям прямо таки мыло.
Вообще это чистый репортажник, от которого требуют, чтобы фото с него можно было отдать немедленно и без обработки. Ну сопутствующие этому пылевлаго, конструктив и.т.д.

Сейчас вот думаю продать 17-55 и купить сигму 17-50 OS + 85 f1.8, но отзывов по cигме пока маловато. Посмотрю в общем.

Так что я бы Вам не советовал ни d300 ни 17-55.

Да кстати я упустил, Вы может неправильно меня поняли, но цвета в 5000 и 300 одинаковы, вот по объективам, да отличаются, но об этом я написал. 14бит и 12бит я не ощутил если честно, ну тупит тушка на 14 сильнее, да даже лаг затвора появляется почему то.

Подробнее

Хммм... Даже так...
В общем, думаете, не стоит мне пока рыпаться с девяностого, и, если менять, то на полный кадр?.. когда-нибудь...
Даже не знаю...
Может, стоит пока заапгрейдить только тушку, а на трехсотке и тамрон окажется менее глючный? Есть немалый шанс, что в большинстве его промахов виновата больше тушка, как мне кажется... В любом случае, посмотрю сначала, что с этим тамроном сделают в сервисе - вдруг случится чудо... и его сломают совсем, а мне вернут деньги... :cannabis:
Вообще, конечно, было бы любопытно сравнить 17-50 и 17-55 "лоб-в-лоб" на одинаковых сюжетах с одинаковым светом, и я не про резкость - тут уже тестов только ленивый не понаделал... Мне интересно, или он (17-55) такой же "сухой", как, скажем, 35/1.8 или кит, или, все-таки, картинка более "сочная" выходит... А то, что резкости нет на ШУ - это, конечно, плохо... :(

Товарищи Никонисты что есть у Никона из стекол на подобие 24-105 L у кэнона ? Спасибо за ранее .

Цитата:

от: romansan
Товарищи Никонисты что есть у Никона из стекол на подобие 24-105 L у кэнона ? Спасибо за ранее .

Это - провокация :!:

Цитата:

от: romansan
Товарищи Никонисты что есть у Никона из стекол на подобие 24-105 L у кэнона ? Спасибо за ранее .

Есть, и даже получше... Точнее, вот-вот выйдет:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/index.htm

Да не какая провокация то, я просто прошу совета вашего и все .

Цитата:

от:serg26
Если честно, считаю, что приобретение d300 и 17-55 было опрометчивым для меня решением.
Сподвигло меня к этому приобретение нескольких моих фотографий на микростоках и пара "шабашек" с фотоаппаратом. После этого собственно и был приобретен комплект d300 17-55. Однако на том, моя коммерческая деятельность с фото закончилось поскольку основная работа взяла свое, фото опять стало исключительно любительским и комплект стал избыточным.
По существу могу сказать, комплекта d5000 + 28-75 + 18-55 мне бы вполне хватило, ну 35 1.8 еще бы не помешал бы пожалуй.
d300 уверенней конечно в АФ чем d5000, но ничего сверхъестественного не дает. Самый основной плюс в АФ, это покрытие кадра датчиками АФ - перекадрирование практически не использую.
Что касается 17-55, то это вообще абсолютно бесполезная для любителя штуковина. Резкости меньше чем у Тамрона 17-50 - это точно. Да быстрее, да цвета естественней, но никакой художественной составляющей в нем нет абсолютно. Кроме того, на ШУ он никакой вообще, даже на закрытых. Картинка рыхлая, а по краям прямо таки мыло.
Вообще это чистый репортажник, от которого требуют, чтобы фото с него можно было отдать немедленно и без обработки. Ну сопутствующие этому пылевлаго, конструктив и.т.д.

Сейчас вот думаю продать 17-55 и купить сигму 17-50 OS + 85 f1.8, но отзывов по cигме пока маловато. Посмотрю в общем.

Так что я бы Вам не советовал ни d300 ни 17-55.

Да кстати я упустил, Вы может неправильно меня поняли, но цвета в 5000 и 300 одинаковы, вот по объективам, да отличаются, но об этом я написал. 14бит и 12бит я не ощутил если честно, ну тупит тушка на 14 сильнее, да даже лаг затвора появляется почему то.

Подробнее

Совершенно согласен со всеми тезисами.
Насчёт RAW 14 bit. В чём конкретно, по-Вашему, должна быть разница с 12 bit ?! По каким критериям Вы её искали ? ;)

Цитата:

от:G o r d o n
Хммм... Даже так...
В общем, думаете, не стоит мне пока рыпаться с девяностого, и, если менять, то на полный кадр?.. когда-нибудь...
Даже не знаю...
Может, стоит пока заапгрейдить только тушку, а на трехсотке и тамрон окажется менее глючный? Есть немалый шанс, что в большинстве его промахов виновата больше тушка, как мне кажется... В любом случае, посмотрю сначала, что с этим тамроном сделают в сервисе - вдруг случится чудо... и его сломают совсем, а мне вернут деньги... :cannabis:
Вообще, конечно, было бы любопытно сравнить 17-50 и 17-55 "лоб-в-лоб" на одинаковых сюжетах с одинаковым светом, и я не про резкость - тут уже тестов только ленивый не понаделал... Мне интересно, или он (17-55) такой же "сухой", как, скажем, 35/1.8 или кит, или, все-таки, картинка более "сочная" выходит... А то, что резкости нет на ШУ - это, конечно, плохо... :(

Подробнее

Из всей этой истории по переходу с любительского уровня техники на проф. я почерпнул, что действительно не нужно гнаться за уровнем техники тушек, хотя тут уже этот банальный вывод всем оскомину набил. Уровень d300 я за несколько месяцев любительского использования не освоил и на 50%.
Что касается ошибок АФ, знаете после проф. техники я почему уверен, что в 80% ошибок АФ это мои ошибки.
Я бы на Вашем месте с D90 не слезал, пока не накопил бы на ФФ и не распылялся на компромиссы.
Сравнить 17-55 с 35 1.8 или 17-50 Тамроном увы не могу, ни у меня ни моих знакомых таких стекол сейчас нет. А по поводу нерезкости на ШУ, это скорее не нерезкость, а падение детализации, что-ли. Пейзажи с мелкими деталями в общем не очень с него, потому, что эти детали так норовят в кашу обратиться, особенно по краям. Ну и кривизна поля приличная имеет место быть.

Цитата:

от: romansan
Да не какая провокация то, я просто прошу совета вашего и все .

Щас начнётся срач...

Цитата:

от: Канонир Никанор

Насчёт RAW 14 bit. В чём конкретно, по-Вашему, должна быть разница с 12 bit ?! По каким критериям Вы её искали ? ;)

Думал что будет больше возможностей для обработки RAW, можно будет больше вытягивать и из светов из теней. Но разницы в LR3 не заметил если честно. Хотя может и монитор тому виной, вот возьму через месяцок IPS еще раз попробую.

Цитата:

от: Канонир Никанор
Щас начнётся срач...

Да что вы все заладили - провокация... срач... Или вы сами ищете повода? :)

17-55 = совершенно бесполезная, дорогая и тяжёлая болванка. Ещё ко всему и кропнутая (DX). Ни резкости, ни рисунка, ни широкого угла, ни по большому счёту, цветопередачи этот объектив не даёт. Художественности - ноль. В сухом остатке - светосила. Да и не так уж она велика. Нужно ли это за те деньги, которые за это стекло запрашиваются ?! Или даже - за существенно меньшие...?

Цитата:

от: G o r d o n
Да что вы все заладили - провокация... срач... Или вы сами ищете повода? :)

Я не ищу. Если б хотел - создал бы сам. Пукнул бы что-нибудь - и в кусты (как некотоые здесь любят)... :D Но сегодня даже не пятница.

Цитата:

от:G o r d o n
Есть, и даже получше... Точнее, вот-вот выйдет:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/index.htm

Подробнее

Да вышло уже
:)

Вот человек им снимает, очень доволен:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1034&thread=36607132&message=latest

можете его темы на dpreview поискать - хорошие у него картинки на Д3100

Цитата:

от:serg26
Из всей этой истории по переходу с любительского уровня техники на проф. я почерпнул, что действительно не нужно гнаться за уровнем техники тушек, хотя тут уже этот банальный вывод всем оскомину набил. Уровень d300 я за несколько месяцев любительского использования не освоил и на 50%.
Что касается ошибок АФ, знаете после проф. техники я почему уверен, что в 80% ошибок АФ это мои ошибки.
Я бы на Вашем месте с D90 не слезал, пока не накопил бы на ФФ и не распылялся на компромиссы.
Сравнить 17-55 с 35 1.8 или 17-50 Тамроном увы не могу, ни у меня ни моих знакомых таких стекол сейчас нет. А по поводу нерезкости на ШУ, это скорее не нерезкость, а падение детализации, что-ли. Пейзажи с мелкими деталями в общем не очень с него, потому, что эти детали так норовят в кашу обратиться, особенно по краям. Ну и кривизна поля приличная имеет место быть.

Подробнее

Не спорю, пользоваться светосильной оптикой нужно уметь, точнее, нужны навыки на уровне моторики, но, когда в "лабораторных условиях", фокусируясь на статичный и достаточно контрастный объект со штатива, видишь своими глазами, как с каждым новым нажатием на кнопку, объектив фокусируется в другом месте, то есть, детерминизмом и не пахнет, понимаешь, что бороться с этим бесполезно и, похоже, снова придется платить...
Я не знаю, какие сюжеты вы снимали, но мне для съемки непоседливых спиногрызов автофокуса 90-ого конкретно не хватает, но при этом я до конца не уверен, или хватит у 300-ки...
Говоря про "резкость", я, конечно же, имел в виду детализацию, но пейзажи я как-то не снимаю (захочу попейзажить - возьму нормальный ширик), а для людей, может, и хватит... ХЗ...

Цитата:

от:serg26
Думал что будет больше возможностей для обработки RAW, можно будет больше вытягивать и из светов из теней. Но разницы в LR3 не заметил если честно. Хотя может и монитор тому виной, вот возьму через месяцок IPS еще раз попробую.

Подробнее

ВОТ. Совершенно НЕ ВЕРНО. Распространённое заблуждение - ждать от 14 бит возможностей вытягивания светов/теней. Если б всё было так просто, то у всех камер всех производителей RAW бы был 14-битный. Но всё не так однозначно. Открою секрет : разница появляется в плавности градиентов и точности тональных переходов. Особенно это заметно в сложных световых условиях и при печати большого формата. Там, где на 12 бит уже лезет постеризация и артефакты (а именно на переходах это больше всего и заметно), на 14 бит всё ещё достаточно шоколадно. В этом - главное достоинство RAW 14 bit. И поэтому 14-битный RAW есть не на всех подряд тушках, а только на PRO. Для экзотики :D

Цитата:

от:G o r d o n

Вообще, конечно, было бы любопытно сравнить 17-50 и 17-55 "лоб-в-лоб" на одинаковых сюжетах с одинаковым светом, и я не про резкость - тут уже тестов только ленивый не понаделал... Мне интересно, или он (17-55) такой же "сухой", как, скажем, 35/1.8 или кит, или, все-таки, картинка более "сочная" выходит... А то, что резкости нет на ШУ - это, конечно, плохо... :(

Подробнее

Сравнивал как-то - Никор безнадежно сли по резкости в углах Тамрону и 16-85, наверное экземпляр такой попался.

Кстати и 24-105 L на пятаке2 в этом плане хавно хавнястое по углам, хуже 300-ки 12 пуксельной.

Цитата:

от:G o r d o n
Не спорю, пользоваться светосильной оптикой нужно уметь, точнее, нужны навыки на уровне моторики, но, когда в "лабораторных условиях", фокусируясь на статичный и достаточно контрастный объект со штатива, видишь своими глазами, как с каждым новым нажатием на кнопку, объектив фокусируется в другом месте, то есть, детерминизмом и не пахнет, понимаешь, что бороться с этим бесполезно и, похоже, снова придется платить...
Я не знаю, какие сюжеты вы снимали, но мне для съемки непоседливых спиногрызов автофокуса 90-ого конкретно не хватает, но при этом я до конца не уверен, или хватит у 300-ки...
Говоря про "резкость", я, конечно же, имел в виду детализацию, но пейзажи я как-то не снимаю (захочу попейзажить - возьму нормальный ширик), а для людей, может, и хватит... ХЗ...

Подробнее

Если не поленитесь отмотать с десяток страниц назад, то увидите фото тех самых спиногрызов, сделанные 300-кой (я выкладывал). И не только их. И голубей, и пр. Или повторить ?