Nikon D90 - FAQ. ВСЁ О НИКОН Д90

Цитата:

от: YuriL
Спасибо, на работе всё получилось. Дома вечером попробую. :D

ну вот видишь, все легко)

Насчет того что говорят что это пробная версия, не верь никому. Пробная она для тех, кому дается на 30 дней. ЧТобы люди поняли нужно ее покупать или нет. А когда уже решают, покупают ключик, вбивают ее в эту же триалку и она активируется. Это дает лишь подписку на дальнейшие обновления. Также было и с CS5 росо некоторые считают, что у финал версии в файлах что-то другое :) это не Windows пре реализ.

Мне очень стали нравиться такие фотографии, с совстёкол. Гибрид -цыфроплёнкалейка.

Цитата:

от:Альберткин
+1

Подробнее

+2

Цитата:

от:KTTH
Ну все, окончательно сломал голову, продав D3100.
Чего имею 35: AF dx1.8 G, 50 1.8 D (в ручную наводил, вроде ничего было), 55-200 vr, + 30 тыров и большой вопрос!
В магазине 5100 с 18-105 за 32 тыс., D90 c 18-55 за 29900. Сделал пару кадров (даже перекрутил 18-55), нифига не понял, чуть получше у 5100 вроде снимок.
Вот бы от токлового спеца, не в виде http://www.imaging-r...OMP/COMPS01.HTM получить результат, а конкретно несколько фоток одного и того же только в живую!
Что брать-то? Для меня самое главное в фото - итог (качество фотографии). Жду, покупать пока не иду! :?:

Подробнее

Я бы Вам от души посоветовал бу 300s, подстройка автофокуса и цвета получше 90-го. В руке приятнее держать. В Воронеже недавно чел продавал за 35 нестрелянный. У моего друга такой(http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=330411) Лучше 90 моего.

с тарелочкаи Гелиусом -81 классная фотография )

Цитата:

от: valser61
Поздравляю, обалденное стекло, но... Многие спорят, что они одинаковые, перепробовал более десятка, вывод - не все.

а чем отличаются? я из одного только выбирала

Цитата:

от: Darya Spb
а чем отличаются? я из одного только выбирала

я вот не пойму... почему все берут такие скучные стекла как 50мм 1.4 G или D

Для тех, кто работает - понимаю. Но есть же 105мм микро никкор 60мм, и тд и тп, на них картинка гораздо объемнее, сочнее, она выглядит на так как 50мм.

А то получается , все снимают на одно и тоже, и никто даже не хочет экспериментировать и покупать другие экземпляры :) это не относиться к советской оптике, там другая история.

Цитата:

от:sanek-potapov
я вот не пойму... почему все берут такие скучные стекла как 50мм 1.4 G или D

Для тех, кто работает - понимаю. Но есть же 105мм микро никкор 60мм, и тд и тп, на них картинка гораздо объемнее, сочнее, она выглядит на так как 50мм.

А то получается , все снимают на одно и тоже, и никто даже не хочет экспериментировать и покупать другие экземпляры :) это не относиться к советской оптике, там другая история.

Подробнее

полтос самое простое стекло в плане изготовления и поэтому это ед вариант поиметь 1ю4 практически за дорма по ср. с др фокусными расстояниями.
на счет объема у полтоса преспектива больше чем у 60 и 105, а соответственно и объема с него больше,туда же и диафрагма 1.4 .
105 много весит, стоит в 2 раза больше, светосила 2.8 и фок не удобное для съемки в огр. пространстве.

Я вот жду 105/2,8 в мае приедет)

Цитата:

от:Darya Spb
полтос самое простое стекло в плане изготовления и поэтому это ед вариант поиметь 1ю4 практически за дорма по ср. с др фокусными расстояниями.
на счет объема у полтоса преспектива больше чем у 60 и 105, а соответственно и объема с него больше,туда же и диафрагма 1.4 .
105 много весит, стоит в 2 раза больше, светосила 2.8 и фок не удобное для съемки в огр. пространстве.

Подробнее

просто не снимала наверно на них)))) на них картинка в разы отличается. Как кеноновский 135 2L он не рисует как скучны полтосы их. Так же и у нас.

Я вот попробовал стекло 105 1.8 - это сказка. Если смогу когд нить возьму. Даже 80-200 так не рисует. А 50мм 1.4 рисует все одинаково... картинка у него легко узнаваемая. Я не знаю, годится ли он для творчества в своих целя а не для работы

Цитата:

от:sanek-potapov
просто не снимала наверно на них)))) на них картинка в разы отличается. Как кеноновский 135 2L он не рисует как скучны полтосы их. Так же и у нас.

Я вот попробовал стекло 105 1.8 - это сказка. Если смогу когд нить возьму. Даже 80-200 так не рисует. А 50мм 1.4 рисует все одинаково... картинка у него легко узнаваемая. Я не знаю, годится ли он для творчества в своих целя а не для работы

Подробнее

Что за 105/1,8?
А вообще, есть 85-ка вместо полтоса, ею тоже мало народу пользуется (меньше чем полтосом). На мой взгляд лучше полтоса, но в помещении очень мало применима. Да и для улице тоже. Для помещения только полтос и 35-ка. 60-ка -макро, многим для портретов не нравиться. И 105/2,8 излишне контрастна, тоже не всем может понравится. Я хотела 105-ку, кстати, но если бы был полный кадр. На полном кадре 105-ка по фокусному меньше получается, чем 85 на кропе. Кстати, есть какая-то 105/2 - разве она не лучше для портретов, чем 105/2,8?

Цитата:

от:Катринн
Что за 105/1,8?
А вообще, есть 85-ка вместо полтоса, ею тоже мало народу пользуется (меньше чем полтосом). На мой взгляд лучше полтоса, но в помещении очень мало применима. Да и для улице тоже. Для помещения только полтос и 35-ка. 60-ка -макро, многим для портретов не нравиться. И 105/2,8 излишне контрастна, тоже не всем может понравится. Я хотела 105-ку, кстати, но если бы был полный кадр. На полном кадре 105-ка по фокусному меньше получается, чем 85 на кропе. Кстати, есть какая-то 105/2 - разве она не лучше для портретов, чем 105/2,8?

Подробнее

105mm f/1.8

http://kenrockwell.com/nikon/105f18.htm

135mm f/2 лучшее портретное.. я считаю. Оно не как 85ка.

http://www.kenrockwell.com/nikon/135mm-f2-dc.htm

ну а в общем я то говорю о том, что все выбирают одно и тоже, никто ен эксперементирует.

Ребят!
Я лично для себя усвоил один вполне определенный постулат. Времени у меня самого ушло, чтобы его выносить в себе не менее 3-х лет. Идею вычитал где-то (может даже на фото.ру).
Такие объективы как 50 мм, 85, 105 - довольно хороши для портретов. Для разных портретов. Но со всеми тесновато.
Про полтинник - говорят скучно, вполне узнаваем, ватное боке и пр. Да, пожалуй это так. Я тоже сума сходил от термина - ватное боке. А потом как-то прочел, что для съемки портрета - это киселево-ватное боке, без характера и чего-то неведомое еще - самое то. Я никак это понять своим мозгом не мог. Я это чувствовал как собака, но никак не мог оформить в голове. Все это было на фоне выбора 24-70/2,8 который так же "славится" "безхарактерной" по мнению некоторых картинкой. А действительно - куда ж еще лучше мягенький ЗП не отвлекающий от главного героя. А если на том же 50 ке или 24-70 пейзажик стрельнуть - то дырку зажимать побольше придется. И о боке там как-то уже не вспоминаешь.
Так что меня как-то отпустило. Тем более я люблю зумы. Не буду греха таить снять поставить объектив - лично мне иногда камеру из-за этого доставать не охота. И я понял - надо железо под себя выбирать а не себя под железо переделывать. Птому поступлю наверное варварски и не бюджетно: куплю 24-70/2,8 и 14-24/2,8. Да и по шустрее они полтоса. А 70-200/2,8 у меня уже есть. Вот им дома снимать проблемно. Но можно если сильно охота. :D



Бармалей
А что за пультик такой прикупил, чтобы долгими сериями лупить, чтобы треки звезд нарисовать?
Я сам все пытаюсь такое поснимать, но решил, что на Д90 это не возможно.
Может я чего упустил?

Цитата:

от:EgoRAW
Ребят!
Я лично для себя усвоил один вполне определенный постулат. Времени у меня самого ушло, чтобы его выносить в себе не менее 3-х лет. Идею вычитал где-то (может даже на фото.ру).
Такие объективы как 50 мм, 85, 105 - довольно хороши для портретов. Для разных портретов. Но со всеми тесновато.
Про полтинник - говорят скучно, вполне узнаваем, ватное боке и пр. Да, пожалуй это так. Я тоже сума сходил от термина - ватное боке. А потом как-то прочел, что для съемки портрета - это киселево-ватное боке, без характера и чего-то неведомое еще - самое то. Я никак это понять своим мозгом не мог. Я это чувствовал как собака, но никак не мог оформить в голове. Все это было на фоне выбора 24-70/2,8 который так же "славится" "безхарактерной" по мнению некоторых картинкой. А действительно - куда ж еще лучше мягенький ЗП не отвлекающий от главного героя. А если на том же 50 ке или 24-70 пейзажик стрельнуть - то дырку зажимать побольше придется. И о боке там как-то уже не вспоминаешь.
Так что меня как-то отпустило. Тем более я люблю зумы. Не буду греха таить снять поставить объектив - лично мне иногда камеру из-за этого доставать не охота. И я понял - надо железо под себя выбирать а не себя под железо переделывать. Птому поступлю наверное варварски и не бюджетно: куплю 24-70/2,8 и 14-24/2,8. Да и по шустрее они полтоса. А 70-200/2,8 у меня уже есть. Вот им дома снимать проблемно. Но можно если сильно охота. :D



Бармалей
А что за пультик такой прикупил, чтобы долгими сериями лупить, чтобы треки звезд нарисовать?
Я сам все пытаюсь такое поснимать, но решил, что на Д90 это не возможно.
Может я чего упустил?

Подробнее

80-200 70-200 и тд лучшие для портретов но не дома) дома конечно можно и 50мм. Но я о том, что боке и сама картинка полтосов, приелась что ли... может пробовать покупать не то что ест ьу большинства, а к примеру 135 105 и тд ведь почти все бредят 50 85 и 70-200 последнее время) на кенон так 70-200 стоит копейки без стаба версия, поэтому очень популярен

Цитата:

от: Бармолей
коллеги кто снимал звездное небо? что бы получить треки звезд... подскажите по настройкам...

Вот http://jankovoy.livejournal.com/32654.html более толково и полно в один присест наврятли у кого есть....

Цитата:

от:EgoRAW

Бармалей
А что за пультик такой прикупил, чтобы долгими сериями лупить, чтобы треки звезд нарисовать?
Я сам все пытаюсь такое поснимать, но решил, что на Д90 это не возможно.
Может я чего упустил?

Подробнее

http://www.foto.ru/webbers_rc-trn3.html

спасибо, уже читал эту статью

Цитата:

от:sanek-potapov
80-200 70-200 и тд лучшие для портретов но не дома) дома конечно можно и 50мм. Но я о том, что боке и сама картинка полтосов, приелась что ли... может пробовать покупать не то что ест ьу большинства, а к примеру 135 105 и тд ведь почти все бредят 50 85 и 70-200 последнее время) на кенон так 70-200 стоит копейки без стаба версия, поэтому очень популярен

Подробнее

Я ответила, полтос нечем заменить. Из фиксов - забыла название, есть 58, но не будет автофокуса и его фиг найдешь. Не все могут похвастатьс я хорошим зрением

Цитата:

от: Бармолей
http://www.foto.ru/webbers_rc-trn3.html

Спасибо!
А чет в интернете порыл - так и не понял - у него что за разъем? USB ?

Саша!
Я не знаю, если честно сколько стоит 70-200 у Кенона, но если он без стаба, то конкурент ему 80-200 Никоновский. У тебя по моему такой. Реально классный объектив! Честно говоря на момент покупки 80-200 не было. Пришлось взять 70-200. Земноводное меня чуть насмерть не задушило на тот момент.
Был бы 80-200, наверное взял его. Стаб это клево, но не панацея... Штатив - вот вещь!

Цитата:

от:EgoRAW
Спасибо!
А чет в интернете порыл - так и не понял - у него что за разъем? USB ?

Саша!
Я не знаю, если честно сколько стоит 70-200 у Кенона, но если он без стаба, то конкурент ему 80-200 Никоновский. У тебя по моему такой. Реально классный объектив! Честно говоря на момент покупки 80-200 не было. Пришлось взять 70-200. Земноводное меня чуть насмерть не задушило на тот момент.
Был бы 80-200, наверное взял его. Стаб это клево, но не панацея... Штатив - вот вещь!

Подробнее

да, это так) а сейчас 80-200 уже куча...