Nikon D80. Отложил покупку Д70с: 9 апреля Никон анонсирует новую зеркалку. Чего от ожидать и стоит ли ждать?

:D Люди!!! У кого есть фоторезистор какой-нить, с омметром? Померяйте, что там со светом происходит, если за окуляром линзочку дополнительную вставить, собирающую. А то скоро голова вскипит. ;)

Цитата:

от:Янус Двуликий

Ну вот, пришел оптик и расставил всё на свои места! :D


А "детский сад", в школу, весь курс с первого класса учить! А особенно физику.




Да, и извиниться за хамство, публично!

Подробнее

Мдяааа... оптик меня совсем убил

Цитата:

от: Янус Двуликий
Ну вот, пришел оптик и расставил всё на свои места! :D

Что, всю жизнь так за чужие спины/слова и прячешься? Своего мнения нет? Немудрено.

В отличие от тебя, люди пытаются отделить зерна от плевел. А ты так и закончишь, выдавая твое хамство и невежество за профессионализм и знания.

Пустышка, короче.

Цитата:

от: Oper.LV
Мдяааа... оптик меня совсем убил

Почему? Ну, положим, опыт с 2-мя линзами нужно проверить, конечно. Только не глазом, способным к аккомодации, а чем-то точно-измерительным. ;)

Цитата:

от: Янус Двуликий
Сдадите, я вам что нибудь о фотографии расскажу. :D

Все что ты знал о фотографии, и даже более того, ты уже рассказал нам. Потом источник знания иссяк и стало просто скучно :)

Цитата:

от: Oper.LV

Мдяааа... оптик меня совсем убил

Никого не хотел убивать. Пришел с самыми мирными намерениями, честное слово.

Цитата:

от: severnyj krolik
Цитата:

от: Oper.LV

Мдяааа... оптик меня совсем убил

Никого не хотел убивать. Пришел с самыми мирными намерениями, честное слово.

Не, а вот сами не замечаете нестыковки?

Если посмотреть на одинаково освещеный объект через лупу с двукратным увеличением и через лупу с десятикратным увеличением, то яркость изображения будет одной и той же. Если же этот же объект спроецировать на стенку с такими увеличениями, то яркость будет отличаться в 25 раз.

Ведь "посмотреть" через лупу - это спроецировать картинку на такую же стенку, только сферическую и спрятанную за еще одной линзой с диафрагмой.

Цитата:

от: Alex Dumenko

Ведь "посмотреть" через лупу - это спроецировать картинку на такую же стенку, только сферическую и спрятанную за еще одной линзой с диафрагмой.

Нестыковки нет, потому что ситуации разные.

Ситуация первая. Взяли линзу и с помощью нее спроецировали изображение на стенку. Потом увеличили расстояние до экрана и, слегка перефокусировав линзу, повысили увеличение. При этом мы захватили приблизительно одинаковое количество света (входящий в линзу конус лучей), но размазываем его по разной площади. Конечно же яркость зависит от увеличения.

Ситуация вторая. Взяли одну линзу и посмотрели через нее на объект. Потом взяли линзу большего увеличения и опять посмотрели на объект, но теперь уже с более близкого расстояния. Диафрагма на этой линзе осталась та же (зрачок глаза), но поскольку теперь линза расположена ближе к предмету, количество собираемого света возросло (входящий в линзу конус лучей стал шире), поэтому рост увеличения скомпенсирован бОльшим количеством света.

Цитата:

от:severnyj krolik

Ситуация вторая. Взяли одну линзу и посмотрели через нее на объект. Потом взяли линзу большего увеличения и опять посмотрели на объект, но теперь уже с более близкого расстояния. Диафрагма на этой линзе осталась та же (зрачок глаза), но поскольку теперь линза расположена ближе к предмету, количество собираемого света возросло (входящий в линзу конус лучей стал шире), поэтому рост увеличения скомпенсирован бОльшим количеством света.

Подробнее

А если конус лучей стал шире, но света не прибавилось? Ну потому, что конус пошире, чем матовое стекло, которое пропустило одинаковое кол-во света. Как в этом случае, в конкретном случае с видоискателем?

В данном случае если конус стал шире, то света прибавилось. Например:
Матовое стекло рассеивает свет в конус 40 градусов. Лупой слабого увеличения мы захватили 7 градусов из этих сорока, а лупой сильного увеличения уже 14.

Если же конус захвата стал шире, чем конус эээ... "испускания" (ну и терминология ), яркость при росте увеличения начнет падать.

Цитата:

от:severnyj krolik
Взяли линзу и с помощью нее спроецировали изображение на стенку. Потом увеличили расстояние до экрана и, слегка перефокусировав линзу, повысили увеличение.

Подробнее

Это, простите, как?

Резкое изображение объекта можно получить только при одном положении линзы относительно экрана (при неподвижном объекте). Получить два разных сфокусировнных изображения (с разным увеличением) легко не будет...

Увеличили расстояние до экрана и слегка уменьшили расстояние от объекта до линзы. Прошу прощения за неточность формулировок. Под "слегка перефокусировали" имелось в виду "слегка изменили расстояние от объекта до линзы для сохранения правильности фокусировки".

Блин, вот бред-то попёр полный на последних страницах безобидной темы про D80... Это уже на специализированный сайт оптических ботанов...
1. Сделать яркий маленький видоискатель сравнительно легко.
2. Сделать тёмный маленький видоискатель ещё проще, вот все его и делают.
3. Сделать большой темноватый видоискатель примерно так же легко, как и п.1. За исключением того, что составляющие будут большего размера и получится немого подороже. Яркость будет тем ниже, чем увеличение больше, причём законов физики никто не отменял - в геометрической прогрессии.
4. Сделать большой яркий видоискатель можно, но исключив отбор света на АФ и экспонометрию. Сравните яркость в "Зените-11" и "Зените-ТТЛ", к примеру. А оно надо?

Цитата:

от: severnyj krolik
Диафрагма на этой линзе осталась та же (зрачок глаза)

А это с какой стати? Апертурной диафрагмой в этом случае будет не зрачок глаза, оправа линзы. Если, конечно, линза - не часовая лупа и не монокль на снурочке.

3-й пункт слишком общий, и потому неверный. именно из за тех самых законов физики, которые никто так и не удосужился отменить. Впрочем вы правы - наверное пора закругляться с оптикой и обсуждать конкретно Д80.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:severnyj krolik
Диафрагма на этой линзе осталась та же (зрачок глаза)

А это с какой стати? Апертурной диафрагмой в этом случае будет не зрачок глаза, оправа линзы. Если, конечно, линза - не часовая лупа и не монокль на снурочке.

Подробнее

Уж не говоря о том, что зрачок глаза эта та ещё диафрагма... уж очень она не постоянная ;)

Потому что диаметр линзы видоискателя значительно больше диаметра зрачка глаза.

Oper.LV
Об этом говорить действительно не нужно, потому что непостоянная по диаметру диафрагма - это тоже диафрагма до тех пор, пока именно она ограничивает пучок лучей.

Цитата:

от:severnyj krolik
3-й пункт слишком общий, и потому неверный. именно из за тех самых законов физики, которые никто так и не удосужился отменить. Впрочем вы правы - наверное пора закругляться с оптикой и обсуждать конкретно Д80.

Подробнее

А чего обсуждать то?
Хорошая камера. Не прорыв конечно, прорывами были 300D (цифрокроп по вменяемой цене), 5D (ФФ цифрозеркало, по терпимой цене), 200D(?) (необрезанный по функционалу и удобству полноценный цифрокроп)
А D80 вполне логичный прогресс D70s или регресс D200, как посмотреть. Даже картинки ждать особого смысла нет - будет как на D200 :D А отзывы буду как всегда восторженные. Если бы эта камера появилась года полтора-два назад, вот это был бы взрыв! :D

похоже хана ветке. Понеслось.

Ну вот по крайней мере две интересные темы для обсуждения:
1). Что именно отрезали от автофокуса Д200?
2). Означает ли уменьшение числа каналов считвания с матрицы автоматическое исчезновение проблемы "гребенки" на границе пересвеченных областей?