Nikon D7000 Part II + FAQ + Галерея + Подбор полезных ссылок.
Всего 74378 сообщ.
|
Показаны 52741 - 52760
Re[GgolosS]:
Если не секрет, что можно увидеть на таком размере?
Re[GgolosS]:
на многих ресурсах очень пугают страшной дифракцией на закрытых диафрагмах. Пишут что на мелкопиксельных матрицах закрывать меньше 8 - табу! Ну не вижу я тут ничего ужасного! :D
Re[Sigmund Freud]:
от: Sigmund Freud
Отлично получилось! Если не затруднит, поделитесь опытом.
Я коректирую снимки с 1970 года
За это время немного научился это делать
Главное это не кричать RAW наше все
А учится работать
Re[hartmann222]:
от: hartmann222
на многих ресурсах очень пугают страшной дифракцией на закрытых диафрагмах. Пишут что на мелкопиксельных матрицах закрывать меньше 8 - табу! Ну не вижу я тут ничего ужасного! :D
сопсно, из этих соображений и выкрутил диафрагму в ноль.
Возможно, это именно на кальяне не проявилось.
Даже все эти хроматически аберрации на открытой, которые проявились. они только в масть легли. Трубка стала ярче:)
Возможно, в других условиях съемки те дифракции проявятся. А мож самьянг столь хорош.
Вот, кстати, мультииэкспозиция на открытой и совсем закрытой
На закрытой получше смотрится
На открытой все плывет.


Вот грят у 35-тки самьянга фокус шифт маленький. Очень я присматриваюсь к этому объективу.
от: 0015nokin
Если не секрет, что можно увидеть на таком размере?
это вы о чем именно?
Re[Nik_Vik]:
Да Египет, Шарм Эль Шейх, район "Горы Моисея".
Re[GgolosS]:
от: GgolosS
это вы о чем именно?
Дык, о глазах. Я там вижу матовый белок и мутную радужку. Но мутную не из-за промаха стекла, а именно из-за маленького размера, т.е. оконный свет в радужке таковым кажется , потому, что рассмотреть толком не могу. Все имхо.
зы, ваша цитата: Вот мне всегда хотелось узнать, такие глаза из камеры выходят (и мне локти кусать) или это постобработка?
Re[GgolosS]:
Имхо страхи по дифракции сильно преувеличены.
А я вот 14мм самьянг все больше присматриваю.
Re[kronos07]:
от: kronos07
Да Египет, Шарм Эль Шейх, район "Горы Моисея".
Понятно.
Re[0015nokin]:
от:0015nokin
Дык, о глазах. Я там вижу матовый белок и мутную радужку. Но мутную не из-за промаха стекла, а именно из-за маленького размера, т.е. оконный свет в радужке таковым кажется , потому, что рассмотреть толком не могу. Все имхо.
зы, ваша цитата: Вот мне всегда хотелось узнать, такие глаза из камеры выходят (и мне локти кусать) или это постобработка?Подробнее
меня сопсно белки и интересовали:)
Re[0015nokin]:
от: 0015nokin
Первый нра. На втором вместо весны увидел узоры лютого мороза :D
видимо смотрим по разному ))))
Re[Vertual]:
от: Vertual
видимо смотрим по разному ))))
Вторую открываю в большом размере, и у меня одни узоры, мож, только у меня так?
Re[0015nokin]:
от: 0015nokin
Вторую открываю в большом размере, и у меня одни узоры, мож, только у меня так?
Это следствие обработки фото эффектом масляной краски . Видимо следовало уменьшить размер мазка. Мне показалось, что эффект масляной картины на данном фото будет смотреться лучше. В данном фото напрашивается вставить бумажный кораблик
Re[hartmann222]:
от: hartmann222
на многих ресурсах очень пугают страшной дифракцией на закрытых диафрагмах. Пишут что на мелкопиксельных матрицах закрывать меньше 8 - табу! Ну не вижу я тут ничего ужасного! :D
а чего пугаться?
поставил 22 или 16. щщщщщёлк! и потом на 8.
посмотрел.понял, что чуть добавить контраста - и порядок!!
какие трудности ... ;)
Re[corp1]:
Согласен!








