Nikon D7000 и объективы FX

У меня D7000 в октябре иду в фотопоход по горному Крыму по пейзажной съемке.
Хочу купить объектив AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED
Однако фотик DX, обектив FX.
Понятно, что подойдет , но уже будет не 24, а 32.
Стоит ли это делать для моих задач.
Чем это чвевато, какие подводные камни меня ждут.

Цитата:

от:alex_76
У меня D7000 в октябре иду в фотопоход по горному Крыму по пейзажной съемке.
Хочу купить объектив AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED
Однако фотик DX, обектив FX.
Понятно, что подойдет , но уже будет не 24, а 32.
Стоит ли это делать для моих задач.
Чем это чвевато, какие подводные камни меня ждут.

Подробнее

24mm на кропе для пейзажей будет узковато все же. Говорю это потому, что являюсь владельцем Nikkor'a AF 24-85/2.8-4D. А вот именно для ШУ (в отпуске ездили на Красную поляну и в Абхазию - горы Кавказа) я ставил ТОЛЬКО Tokina 124pro2. К примеру вот

или вот

Сейчас у меня объектив DX
AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II
Весной ходил с ним в горы в поход. Объекти не понравился, попса. Нужен шьатив. Максимальная выдержка на хороших фото 125.

Если бы 24 (для FX полноразмерной матрицы)
Для меня это все 32!!!
Из плюсов вижу
- должна былть идеальная геометрия тк края линцы не работают.
- должна резко уменьшится выдержка до 200 - 300 (?)
- не нужен штатив.
Из минусов сужается фото угол!!!

По поводу фото. Не могу сказать, что я в восторге.

Цитата:

от:alex_76
Если бы 24 (для FX полноразмерной матрицы)
Для меня это все 32!!!
Из плюсов вижу
- должна былть идеальная геометрия тк края линцы не работают.
- должна резко уменьшится выдержка до 200 - 300 (?)
- не нужен штатив.
Из минусов сужается фото угол!!!

Подробнее

Во первых на кропе 1.5 ЭФР с 24мм будент не 32, с 36мм.

Ну а во вторых геометрия зависит от самого объектива и насколько качественно/удачно сделан, а не от фокусных. Ибо есть примеры где и сверхширики дают идеальную либо близкую к таковой геометрию, тогда как есть и обратное что не особо широкий но при этом и дисторсии всёравно есть (особенно зуммы).
Перспективные искажения эт уже др. вопрос.

Ну а по выдержке..
Автор, у меня к примеру тоже вот регулярно походные времена бывают (как на ворога, так и таг побродить по весям =)) ), ну частенько бывает попадается отличный вид но времени на его запечатлеть почти нет либо на вообще моментальный кадр "успел снял, не успел, тю-тю..", последнее особенно если поход по воде а такого у меня большая часть получаецо.
Ну дык даже на этих 36мм или около того ФР, мне выдержки 1/80 хватает чтоб в 95% случаях сделать чёткий кадр даже с плывущей байды сидя вполоборота к движущемуся мимо сюжету (я притом без стаба в камере/оптике снимаю кстати ;) )..
А вам 1/200-1/300сек непременно для 100% СТАТИЧНОГО СЮЖЕТА подавай ! :D
Тренируйте "стойку" и ухват камеры и то как вы нажимаете на кнопку спуска, поверьте это сильно улучшит ваши результаты по чётким без шевелёнки кадрам, по крайней мере такая тренировка сама напрашивается если у вас на этих ФР проблемы при 1/125сек + стабилизатор.

Ну а теперь по главному..
Автор, какие нафиг 24мм на кропе, да притом как единственный шу объектив для "пейзажного похода в Крым".. ?
Вам верно про Токину 12-24 отписали, ибо само но фокусным напрашивается !
Даже не представляю как можно без ширика на это в серьёз собираться.. А как уже говорилось, 24мм на кропе ширик весьма условно..
Та что смотрите с сторону кропнутых зумов-шириков а не фиксов, не фиксов эт потому что 10-12-14мм фиксов если не считать фишаев просто нет. Точнее есть на 14мм, даже парочку назову (много да? х)) ).. Никкор 14 2.8 за почти 2х килобакса, да Самьянг 14 2.8. Оба хоть по геометрии вполне для своих фр. неплохи и оптически ещё лучше (особенно Самьянг как не странно). Но на кропе всёравно оптика специфическая и к тому-же не имеющая возможности поставить фильтр (переная линза выпуклая), тот-же полярик что для пейзажа оч. актуально был-бы (особенно в том регионе).
Так что варианты полюбомс будут в сторону зуммов, если хотите ш.угол разумеется а не его подобие.

У меня сейчас 2 объектива 18-55 и 18-200/3,5 -5,6.
Я свое время неплохо стрелял из пистолета, так что уже почти фотограф.
В Никоне предлагают альтернативу 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR
Вот зажатое фото

добрый день,насчет того что полноформатный объектив на кропе будет не 24 а 36 мм могу сказать следущее-все объективы на кропе будут не 24 а 36 мм,и fx и dx дадут на кропе одинаковый угол,с поправкой на 1,6 конечно

забыл сказать насчет искажений по краям-конечно все зависит от самого объектива но теоретически изображение с fx объектива должно быть с меньшими искажениями поскольку вырезается центральная часть изображения созданного объективом,а по центру искажений меньше

1.5.
У никона кроп 1.5.

Andrej2 Спасибо, что Вы меня понимаете. Мне все доказывают, что глупо покупать объектив с хорошей светосилой, так как при одинаково зажатых диафрагмах, выдержки у них будут одинаковые. соответственно и качество фотографий тоже.
но вот интересная ссылка, которая доказывает обратное
http://radojuva.com.ua/2012/03/nikon-lenses/
Что Вы думаете?

Спасибо. Никогда не вкуривал типизацию найконический объективов. Крайне полезная статья.

alex_76, вам точно понятно, что кропнутый объектив на 50мм будет давать ту же картинку на DX камере, что и полтос на фф на той же кроп-камере?

если вы думаете использовать светосильный фикс для пейзажей и только для них-то наверно не стоит переплачивать за более дорогой объектив,все равно для пейзажа диафрагму зажимать надо,а вот если планируется более широкое использование объектива то могу сказать что со светосильными фиксами съемка намного веселее и качество фото совсем другое

Цитата:

от:alex_76
Andrej2 Спасибо, что Вы меня понимаете. Мне все доказывают, что глупо покупать объектив с хорошей светосилой, так как при одинаково зажатых диафрагмах, выдержки у них будут одинаковые. соответственно и качество фотографий тоже.
но вот интересная ссылка, которая доказывает обратное
http://radojuva.com.ua/2012/03/nikon-lenses/
Что Вы думаете?

Подробнее

Автор, как уже говорил вам выше, вся проблема в отсутствии широкоугольных фиксов под кроп.
Так что обсуждение их оптических свойств в сравнении с зумами, вопрос риторический.. :)

Кстати есть зуммы, коих правда весьма не много, кои собственно по оптическим свойствам почти на любой диафрагме как минимум не хуже хорошего качественного/удачного фикса в эти-же ФР и апертуры.
Применительно к вашей теме и первому вопросу по Никкору 24 f1.4 G, ему есть достойный зумм-конкурент Никкор 24-70 f2.8. Правда бокэ-шмакэ (если эт важно) уступает и светосила от 2.8 а не 1.4, но зато с этой 2.8 и далее вполне сопоставим по всем оптическим свойствам.
Иль вот такой зумм как Никкор 14-24.., коему по крайней мере в 14-20мм конкурентов среди фиксфокалов считанные единицы (и не только по разрешению).
Так что..


Но у вас ситуация несколько иная, вам НУЖЕН ШИРИК, отседова и танцуйте таксказать.. То-е по выбору оптики в фокусные 10-17мм, а таковой более-менее неплохого и хорошего качества, будут только кропнутые зуммы-сверхширики типа 10-20, 12-24, итп.
А ну да, и FX-овый 14-24 разумеется.. :roll2: (без фильтров ибо пер. линза выпуклая, хотя есть приблуды и для решения этого вопроса)

В горах пейзажи часто динамические, уникальные по своему. Не хочется их упускать. 2-х секунд достаточно, чтобы видимость с 200 метров упала до 2-х. облака летают как шумахеры, ветер с ног сдувает. Отсюда и стремление к коротким выдержкам и хорошей светосиле. в Никоне рекомендовали для DX
17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR.
На больших 80 - 100 выдержках облака в горах видны как серые пятна в полкадра.

Цитата:

от:alex_76
В горах пейзажи часто динамические, уникальные по своему. Не хочется их упускать. 2-х секунд достаточно, чтобы видимость с 200 метров упала до 2-х. облака летают как шумахеры, ветер с ног сдувает. Отсюда и стремление к коротким выдержкам и хорошей светосиле. в Никоне рекомендовали для DX
17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR.
На больших 80 - 100 выдержках облака в горах видны как серые пятна в полкадра.

Подробнее

Если уж такой экстрим и не хотите отходить от минимального исо, то вариантов действительно немного.. (хотя хз где вы в Крыму найдёте условия как в Альпах или Гималаях, где кадры с облаками вупор или прям в них.., если только не совсем низкие будут..)
Только наверное не 17-55, а какраз 14-24 у коего хотя-бы 2.8 полностью рабочая и оч. резкая по всему полю кадра будет, да и угол опять-же. Единственные минусы, эт поляр не поставишь (если не считать ацкие приблуды), да если сильно влажно линза открытая все-таки.. Хотя я с подобным и в дождь успешно снимал не раз.

Ну либо если ФР от 17ти мм вас устроит, то ещё вариант Сигма 17-50 f2.8 OS, у коей будет в плюс стаб и немного лучше оптические свойства (как не странно), по крайней мере с f4 всё будет оч. зашибись по всему кадру, впрочем у 17-55 с чуть зажатой тоже оч. хорошо. Конструктов только у Никкора 17-55 получше буде чем у Сигмо (хотя эт Сигмо вполне добротно скроена).

В горах все нет как считают обычные люди. Например кто знает, что облака могут перемещатся на высотах 600м?
Или В горах днем может быть темно, а в далине светло?
Или облака способны перемещаться в ЛЮБЫХ направлениях вверх, вниз, а не только вдоль земной поверхности.
Все фотографы считают, что пейзажи надо счимать со штатива и понятие динамический пейзаж напрочь отвергают. А реально скорость изменения пейзажа может быть соизмерима с выдержкой фотоаппарата.
Разумеется тухую и ясную погоду я не отвергаю.
Этот кадр был снят по пути к вершине на высоте 1200 -1400 метров.

Для пейзажного репортажа лучший ширик на кроп Никон - Токина 11-16/2.8.
Мне в горах по факту на 99% хватает Никон 16-85/VR

А чем 16-85/VR лучше моего 18-200/3,5-5,6?

Цитата:

от: alex_76
А чем 16-85/VR лучше моего 18-200/3,5-5,6?

он шире, резче по полю. 16 мм уже более менее достаточно для большинства пейзажей, ИМХО.