NIKON D7000

Ну так никто же не заставлял покупать мыльный гиперзум))
Речь то о том, что если объектив резкий сам по себе, то он 12 и 16 и 18 покроет. Ну а нерезкий - сами понимаете)

Цитата:

от:_BY_SERG
уж и не знаю, что с вашим Д90 и на что вы снимаете, но вот Д300 и дешевенький 18-55, плюс легкий шарп в шопе - куда уж больше резкости то????
разворачивайте

Подробнее

Резкость не блещет, а вот артефакты от шарпа режут глаз.

Цитата:

от: _BY_SERG
Ну так никто же не заставлял покупать мыльный гиперзум))
Речь то о том, что если объектив резкий сам по себе, то он 12 и 16 и 18 покроет. Ну а нерезкий - сами понимаете)

Ну, дык. А нафига провоцировать любителей покупать на любительскую камеру нелюбительские стёкла? Оставили бы 12 мегапикселей - это потолок для китов.

Это 18-200 нелюбительское??? - самое что ни на есть любительское, только что по ценнику дорогое, но я за эти деньги лучше бы 80-200/2,8 Б/у взял бы

И, думаю, что и 18 мп для 18-55 не предел по разрешению, особенно на ШУ

Цитата:

от:_BY_SERG
Это 18-200 нелюбительское??? - самое что ни на есть любительское, только что по ценнику дорогое, но я за эти деньги лучше бы 80-200/2,8 Б/у взял бы

И, думаю, что и 18 мп для 18-55 не предел по разрешению, особенно на ШУ

Подробнее

Что - то вы не поняли... Я как раз и говорю, что 18-200 любительское, но 16-18 мегапикселей, как мне кажется лучше фиксы разрешат, а 18-55 как мне кажется 12 на пределе разрешают. Примеры с 550д сопоставимы с 18-200 на д90 - может кому то и нормально. Будем считать - я придираюсь...

Да, ещё один немаловажный фактор (особенно для пейзажников и макрушников). Я уже как-то привык на своём eos 40d не ставить диафрагму выше 8, т.к. опытным путём было выяснено, что дальше наступает дифракционный предел матрицы (диск Эйри становится больше пикселя и картинка начинает размываться). Так вот, для 16 мегапукселей могу предположить, что зажимать диафрагму дальше f/5.6 - f/7 смысла не будет. Отличная гонка за качество.

Цитата:

от:Sui Generis
Да, ещё один немаловажный фактор (особенно для пейзажников и макрушников). Я уже как-то привык на своём eos 40d не ставить диафрагму выше 8, т.к. опытным путём было выяснено, что дальше наступает дифракционный предел матрицы (диск Эйри становится больше пикселя и картинка начинает размываться). Так вот, для 16 мегапукселей могу предположить, что зажимать диафрагму дальше f/5.6 - f/7 смысла не будет. Отличная гонка за качество.

Подробнее

Как показывает опыт, на 12МП и f16 картинка все еще годная.
Реальное мыло на f22 начинаеться.

На 16МП на f8-10 все еще будет нормально.

Смотря что для Вас "годная" :)

Я не говорю, что зажимать диафрагму дальше категорически запрещено, я говорю лишь о том, что после превышения дифракционного предела матрицы идёт линейное ухудшение качества картинки. А чем больше мегапукселей, тем раньше наступает этот предел.

Цитата:

от: Sui Generis
Резкость не блещет, а вот артефакты от шарпа режут глаз.

Артефактов шарпа не ижу.
вижу только артефакты от пожатия джипегом со средним качеством на фоне ИСО400.
Детализация - вполне.

Цитата:

от: Sui Generis
Смотря что для Вас "годная" :)

Ну вот например 450D кит f16.

Не бритва, но вполне сойдет. И это лучше, чем если бы я снял на f8.

Сдался вам этот 18-200

Ясно же что он компромис между ценой/универсальностью
Вообще ИМХО это 100% объектив для любителей - купил его, поставил на тушку и всё - на все случаи жизни, и пейзажи снимать и портреты и всё остальное.
Мне лично 18-200 не очень нравится, мыльноват (хотя может просто не удачный экземпляр попался) + большой и тяжелый.
Я потом на 16-85 перешел - ИМХО лучшее решение по соотношению качество/цена

А к D7000 китом идет 18-105, значит он наверняка будет показывать 16мп, и наверняка и остальные 18-55, 18-200 тоже будут показывать 16мп без проблем, но они сами по себе не блещут

В общем какие-то глупые споры, это дешевые, любительские зумы, глупо от них требовать какого-то суперкачества.

Меня вот больше волнует как будет выглядеть 70-300 на 16мп... но надеюсь с ним тоже все в порядке будет

Цитата:

от:MIFAL
Сдался вам этот 18-200

Ясно же что он компромис между ценой/универсальностью
Вообще ИМХО это 100% объектив для любителей - купил его, поставил на тушку и всё - на все случаи жизни, и пейзажи снимать и портреты и всё остальное.
Мне лично 18-200 не очень нравится, мыльноват (хотя может просто не удачный экземпляр попался) + большой и тяжелый.
Я потом на 16-85 перешел - ИМХО лучшее решение по соотношению качество/цена

А к D7000 китом идет 18-105, значит он наверняка будет показывать 16мп, и наверняка и остальные 18-55, 18-200 тоже будут показывать 16мп без проблем, но они сами по себе не блещут

В общем какие-то глупые споры, это дешевые, любительские зумы, глупо от них требовать какого-то суперкачества.

Меня вот больше волнует как будет выглядеть 70-300 на 16мп... но надеюсь с ним тоже все в порядке будет

Подробнее

Про 18-200 было вскользь упомянуто, да прицепились и растянули.
А 70-300 такой же любительский зум, как и 18-200, если чего. И будет он мылить как миленький.

Цитата:

от:Sui Generis
Да, ещё один немаловажный фактор (особенно для пейзажников и макрушников). Я уже как-то привык на своём eos 40d не ставить диафрагму выше 8, т.к. опытным путём было выяснено, что дальше наступает дифракционный предел матрицы (диск Эйри становится больше пикселя и картинка начинает размываться). Так вот, для 16 мегапукселей могу предположить, что зажимать диафрагму дальше f/5.6 - f/7 смысла не будет. Отличная гонка за качество.

Подробнее

вы что на полном серьезе утверждаете, что на 40д дифракция уже заметна с
f9? Опытным путем говорите выяснено)) Вообще-то еще нужно учитывать, что
разрешающая способность также зависит от f числа и у разных объективов
максимумы при разных значениях. У некоторых максимум вообще при f5.6.

С моим объективом да (токина 12-24), разница с 8-9 до 11 при 100% рассмотрении уже заметна на глаз. Такая вот беда.

Цитата:

от: Sui Generis
С моим объективом да (токина 12-24), разница с 8-9 до 11 при 100% рассмотрении уже заметна на глаз. Такая вот беда.

ну с f11-12 я еще поверить могу. Но ведь дело в том, что при переходе с 12 мп
на 16 линейный размер пикселя уменьшается в 1.16 раз. Простой расчет
показывает, что дифракция возможно будет заметна только с f10. Меня,
например, это вполне устраивает. Я например, сильнее чем 9 вообще не
зажимаю, но по другой причине: не хочу задирать исо и выдержку

Тему всю не читал, хотел спросить, может кто знает ориентировочную стоимость по которой начнут продавать D7000 в Москве ?
В США D7000 (предзаказ) стоит дороже на 300$ чем D90. Соответственно у нас разница наверное будет не меньше 10 000р, по сравнению с D90, а скорее всего и больше...
Никто не слышал, что там по чем планируется?
Прикинул, получается в районе 45-47 тысяч наверное будет стоить с 18-105?

В то время как Canon 60D будет стоить на 3-4 тысячи дешевле. Судя по тем же ценам (предзаказа) в США.

Оч. просто.
Умножаете рекомендованную цену 1399 евро на курс евро к рублю.
Получаем 55 тыр.

Цитата:

от: Bushkape
Оч. просто.
Умножаете рекомендованную цену 1399 евро на курс евро к рублю.
Получаем 55 тыр.

Обычно кроп фотоаппараты в России и США стоят примерно одинаково. Получается, что тушка в штатах будет продаваться за $1,199.95 а в России за 1400 Euro ? Или речь идет о ките? Даже если о ките, что-то не дешево.

Чрез год интересно сколько стоить будет.

Цитата:

от:Sui Generis
Смотря что для Вас "годная" :)

Я не говорю, что зажимать диафрагму дальше категорически запрещено, я говорю лишь о том, что после превышения дифракционного предела матрицы идёт линейное ухудшение качества картинки. А чем больше мегапукселей, тем раньше наступает этот предел.

Подробнее

Про мегапиксели и предел полезно будет почитать тут- http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/diffraction-photography.htm
чтобы не делать ваши заблуждения нашими.