от:OlAf
А какие у вас проблемы с цветом на D700? Мне они неведомы. Т.е. исходная картинка немного отличается от кэнона, но результирующая, что с кэнона, что с никона, получается такой, какой я желаю иметь.Подробнее
+100500
Nikon D700 - вопросы, ответы, фотографии
Всего 69937 сообщ.
|
Показаны 13361 - 13380
Re[OlAf]:
+100500
Re[OlAf]:
от: OlAf
Старый, скорость низкая, дальность небольшая, с новыми МАКами не работает - не совместим с Lion OS. Есть и другие недостатки, в сети немало отзывов.
Позвонил в Никон....да свежей у них ничего нет :(
зато вышла новая пыха -СБ 910 :!:
больше до весны новых девайсов не будет....
Re[Alexander Titov]:
от:Alexander Titov
все-таки тема выдавливания гармоничного цвета из Д700 - она вроде как даже посильнее чем фрейдовское либидо. такая же притягательная и недостижимая для понимания.Подробнее
Не знал, что вы снимаете на Сони а850 или 900, по моему это единственные камеры, где цвет по умолчанию нормальный…. А что Кэнон, что Никон это уже одно и тоже….
от: Espozito
вышла новая пыха -СБ 910 :!:
больше до весны новых девайсов не будет....
Собственно так и думал….
Re[]:
от: Owerlok
Прихожу к выводу что надо юзать накамерную вспышку и выдержку высокоскоростной синхронизации чтобы получить что-то толковое
ну и конечно родной софт.
Скучно и неспортивно... Толку тогда полнокадровую тушу с огромным стеклом таскать, если вспышка, как пистолет, уравнивает возможности? ;)
от:isi
На скучных тестах думаю разницу надо искать с лупой, но в жизни на подходящем сюжете хорошая линза может выстрелить там, где качественный фикс просто зафиксирует. Давно пришел к выводу, что каждому объективу нужен свой сюжет. Это как с портретом, некоторые лица лучше снимать на 85, другие 135, а в некоторых случаях понимаешь, что 180 самое оно если есть возможность отойти.. А вроде в кадре одно и тоже…
А насчет постобработки да согласен но это уже другая тема)Подробнее
Такие впечатления субъективны... можно словить удачный кадр с 50/1.8, а с ноктом 58/1.2 ходить месяц и ничего путного не снять (кстати, учитывая автофокус у первого и его отсутствие у второго, ситуация вполне реальная)... так что же, первый лучше? (опять же, по указанной причине, для многих - да
) Тут сравнивались два очень близких полтоса, оба планары, оба мануалы... Меня, собственно, только и интересовала работа фирменного цейссовского просветления T*, дающего, якобы, лучшую цветопередачу... Может и правду Титов клевещет, что матрица 700ки по цветопередаче не ахти и не позволяет разглядеть такие нюансы...
Или конвертация глючная... хз... Re[G o r d o n]:
Цейс силен на свете, там T* работает особенно эффективно. Макропланар 50 очень выразителен. Обычный планар зауряден.
Re[OlAf]:
от: OlAf
Цейс силен на свете, там T* работает особенно эффективно. Макропланар 50 очень выразителен. Обычный планар зауряден.
Ну, я где-так и подозревал... Поэтому пока просто удивлен результатом, тем более, что со снимков на улице сложилось другое впечатление, хотя, возможно, и оно обманчиво, и все дело в разных настройках и параметрах конвертации...
Надо будет сделать похожий тест на солнышке, только место надо найти укромное, а то прохожие не поймут-с, Азия-с...
По поводу разницы между планарами макро и не-макро, то мне, все-таки, больше импонирует рисунок обычного, а макриков для съемки людей я что-то остерегаюсь... Возможно, неправ, но, так или иначе, без связи с рисунком, Т* на обычном планаре тоже ведь должно как-то себя проявлять, разве нет?
Re[G o r d o n]:
от: G o r d o n
интересовала работа фирменного цейссовского просветления T*, дающего, якобы, лучшую цветопередачу...
Вот официальная информация от ЦаййЗа:
"Carl Zeiss T* multicoating (T*)
Zeiss patented multi-layer anti-reflective coatings with a unique transmission balance across the whole visible spectrum for optimum performance, dawn to dusk. An ingredient in the FL Concept."
Вообще, я ооооооооочень скептически отношусь к "волшебству" и "воздушности" цейсовских стёкол. Объективы, как объективы...
Re[OlAf]:
от: OlAf
Цейс силен на свете, там T* работает особенно эффективно. Макропланар 50 очень выразителен. Обычный планар зауряден.
А я могу вот какое мнение привести (официально распространяемое, между прочим),- это Т* просветление (для оптических прицелов, биноклей и объективов) выполняется особым образом для синего диапазана спектра за счёт чего достигается наиболее чёткая картинка в сложных сумеречных условиях (восход/закат)- это сделано было для возможности охотиться с прицелами (с Т*) и биноклями как можно дольше в сумерках, когда происходит большая часть зверовых охот... Так что про "волшебность" цейсовской картинки при свете дня,- это, ИМХО, тоже туфта и плацебо ;)
Re[Kinzdindin]:
от:Kinzdindin
Вот официальная информация от ЦаййЗа:
"Carl Zeiss T* multicoating (T*)
Zeiss patented multi-layer anti-reflective coatings with a unique transmission balance across the whole visible spectrum for optimum performance, dawn to dusk. An ingredient in the FL Concept."
Вообще, я ооооооооочень скептически отношусь к "волшебству" и "воздушности" цейсовских стёкол. Объективы, как объективы...Подробнее
Вообще, это в чем-то объясняет полученный результат - у меня в тесте был очень мягкий рассеянный свет, практически без теней, что для камеры и стекла ни разу не challenge... To be continued... ))))
Кстати, "воздушности" у цейссов никогда не замечал... напротив, рисунок довольно жесткий, по сравнению с никкорами... А волшебство - оно разное бывает... ))))
Re[G o r d o n]:
Ну кстати хочу сказать, что твои фото с цейса мне нравились больше чем с последующих стекол. Может все от обработки зависит?
105 2.8
вроде без пересветов и выпендрежа :)
Re[xTerra]:
от: xTerra
Ну кстати хочу сказать, что твои фото с цейса мне нравились больше чем с последующих стекол. Может все от обработки зависит?
Это с каких это "последующих"? Большая часть стекол была до цейссов... После только 20-35/2.8, который, все-таки, зум, причем, позапрошлого поколения... Ну, и сигмо-полтос, которым я совсем немного успел поснимать (вообще, не мой, уже вернул хозяину)... А от обработки зависит очень даже, о чем и говорю...
Re[Alexander Titov]:
А ани чо, по морковке сильно отличаются Д-700 и Д7000). Помоему её и хлоркой невывести.
Re[Kinzdindin]:
Прежде чем выносить на публику рассуждения про туфту, стоит лучше подумать и может быть погуглить 
На всякий случай, у меня есть макропланар, обычный планар C/Y и была сигма 50, все на кэноне. Неоднократные сравнения ВСЕГДА показывали между ними различия. Ознакомиться с полноразмерами можно здесь
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5420591481/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421201742/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5420598505/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421238658/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421241182/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5420636765/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421993278/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421392369/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5422003854/in/set-72157625861800457
P.S. топикстартеру - сорри за оффтоп, но считаю необходимым ответить не болтовней, а предметно.
На всякий случай, у меня есть макропланар, обычный планар C/Y и была сигма 50, все на кэноне. Неоднократные сравнения ВСЕГДА показывали между ними различия. Ознакомиться с полноразмерами можно здесь
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5420591481/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421201742/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5420598505/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421238658/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421241182/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5420636765/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421993278/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421392369/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5422003854/in/set-72157625861800457
P.S. топикстартеру - сорри за оффтоп, но считаю необходимым ответить не болтовней, а предметно.
Re[Gosha_K]:
Re[OlAf]:
от:OlAf
Прежде чем выносить на публику рассуждения про туфту, стоит лучше подумать и может быть погуглить
На всякий случай, у меня есть макропланар, обычный планар C/Y и была сигма 50, все на кэноне. Неоднократные сравнения ВСЕГДА показывали между ними различия. Ознакомиться с полноразмерами можно здесь
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5420591481/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421201742/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5420598505/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421238658/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421241182/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5420636765/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421993278/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5421392369/in/set-72157625861800457
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5422003854/in/set-72157625861800457
P.S. топикстартеру - сорри за оффтоп, но считаю необходимым ответить не болтовней, а предметно.Подробнее
Если честно, сравнение не самое убедительное... Походу, сигма на такие сюжеты не заточена, да и дырка 2 тут вообще не по делу... К тому же, снимки с сигмы отличаются по экспозиции, особенно, на первом примере, где уже просто пересвечено... И главный вопрос - как выставлялся ББ? Если на автомате, то вообще не показательно... ИМХО, самое корректное в таких сравнениях - это ББ по эксподиску или серой карте с каждым стеклом отдельно. Как-то так...
Re[G o r d o n]:
Диафрагма 2 для сравнения с макропланаром. Для меня более, чем убедительно, камера одна и та же, условия одинаковые, штатив. Да собственно, я не собираюсь никого агитировать. На никон не планирую покупать других фиксов кроме уже имеющегося 50/1.8G.
Re[Gosha_K]:
Re[OlAf]:
от:OlAf
Прежде чем выносить на публику рассуждения про туфту, стоит лучше подумать и может быть погуглить
На всякий случай, у меня есть макропланар, обычный планар C/Y и была сигма 50, все на кэноне. Неоднократные сравнения ВСЕГДА показывали между ними различия. Ознакомиться с полноразмерами можно здесь
P.S. топикстартеру - сорри за оффтоп, но считаю необходимым ответить не болтовней, а предметно.Подробнее
Сигма визуальтно намного хуже. Zeiss дает более качественную, точнее объемную, или более приятную картинку. Цвет чуть разный, в общем мне цейз нравится.
Re[Gosha_K]:
