Цитата:от:xTerra
Пробовал 28-70.... Может мне не повезло, но попался косячный экземпляр :( Мыло мыльное. Читал подобные отзывы о нем. Но так же попадались и хвалебные отзывы.
А по поводу старых зумов на 700-е...... Тестил несколько штук, например 35-105 ( по моему, могу ошибаться), который выпускался с 1991 по 1996 год. Да резкость хорошая, скорость приемлемая и т.д. Но.....Темноват. Нет стаба. И хотя 700-а и "прощает" высокие ИСО, но все равно испытываешь дискомфорт :(
Вчера цапнул 35-70 2.8. Вроде пока полет нормальный.Подробнее
Мыло могло быть от непопадания в фокус, что, конечно, тоже не есть хорошо, если не юстируется...
Про старые темные зумы я не говорил, что они хороши в абсолюте, но в сравнении со всякими пластиковыми китами на кропе выигрывают по-любому...
А вообще, где-то читал, что падре наш преподобный Роквелл вообще не видит смысла иметь зум диапазона 24-70, поскольку нормальный фотограф, по его мнению, обязан иметь 14-24 (или еще какой зум-ширик) и 70-200, что закрывает оба конца, а посрединке можно воткнуть какой полтинник, или еще 35ку для особо привередливых... Кстати, в чем-то я с ним согласен, на самом деле...
Цитата:от: OlAf
70-200/2.8 VR II
;)
Ого, какое у нас пополнение! :ohmy:
Глазам не верю... Какими судьбами? Неужели этот новый 70-200 настолько уж лучше сапожного, что оправдало добавочную систему? Или вы совсем на Никон переметнулись?
Посмотрел в профиль - все понял (кроме вопроса - почему?)... Смыслом новой аватарки - тоже проникся... ;) 
Зависит от готовности таскать тяжести... По всем признакам, 28-70 должен быть хорошим, но я его даже в руках никогда не держал, поэтому, советовать не могу... 
Пока добавил никон ;) 
Кстати, чем с никона конвертите? 
