Nikon D700 - вопросы, ответы, фотографии

Цитата:

от: hoochyk
а как де 80-200, 17-35, 28-80, 16-35, 80-400, 24-120?

Соглашусь :D Но это
второй эшелон ;)

Цитата:

от:Нарцисс
Раньше, в совдеповские времена, процветали и пользовались популярностью те фото салоны,где работали два одаренных человека - хороший фотограф и великолепный ретушер!
Отсюда вывод - надо учиться снимать и обрабатывать!
Все остальное - вторично.

Подробнее

+1000 Но фотографу то легче и приятнее работать с хорошей аппаратурой
;)

Цитата:

от: IG0R

как говорится: "быстро, хорошо, недорого" - выберите два критерия... дорогие, престижные - как они помогут сделать фото лучше?!

ИМХО -они могут просто таких фото сделать больше.
Про техника ведь отличаеться не своими супер оптическими свойствами-а тем что будет работать дольше, в сложных условиях лучше, и процент брака по тому же АФ -гораздо меньше.
конечно покупать про технику любителю -это не оправдано. Он не пойдёт снимать когда на улице кака и и не полезет без надобности в какую нибудь попу....он будет холить и лелеять свою любимую технику. И выбирит один кадр из сотни и вылижит его в редакторе и закинет на форум-и будет говорить -вот это с дешёвого стекла-зачем покупать дорогие....
профи не может себе позволить выбрасывать в корзину 30-50% -ему ведь деньги платят....ему материал нужен по максимуму-потому как второго шанса это снять не будет. Вот и покупают люди дорогую технику-что бы быть уверенным в качестве результата на все сто....

Цитата:

от:PanteleeV
Классные фотки, тень создает и придает воздушности :)
Скажи, как оно вообще? Речь о том, что если ты идешь, к примеру на улицу не считаешь ли что все же полтинник был бы более универсальным что-ли и удобным, или 35мм самое оно для тебя?

Подробнее

Спасибо

На кеноне часто ходил с полтосом -очень привык. С пядвака -вообще редко снимал и в город и в лес. Думал о 35ке-потому как в помещениях было тесновато.....
Вот на Никоне решил с 35ки начать.....но как то не однозначные чуйства.....
Для прогулок с уклоном на общие планы -клёва, правда на природе хочеться по ширее....погулять с девочкой -не понравилось -как то я не привык в лицо блендой тыкать...надо по любому что то длиннее.В помещениях супер.
Тут недавно погулял с полтосом -так уже узко кажеться......всё дело привычки.
Ну думаю что 35 мм -всё таки более универсальное фокусное....приноровиться тока людей снимать....снимают же шириками.....
А и ещё не очень понравилось ,что ГРИП больше чем у полтоса.....
хотя иногда это даже полезней.....просто меня прёт с малой грип снимать.....

Цитата:

от: xTerra
К большому сожалению Никон для ФФ предлагает лишь три хороших зума: 14-24, 24-70,70-200. И тут можно спорить до бесконечности, но это факт. А остальное от лукавого.

откуда ты взял этот рейтинг? для кого хорошие? во втором эшелоне 80-200 и 17-35, по мнению многих - золотой фонд (ну или типа того:) ) перечисленные тобой зумы - это не лучшие, а более светосильные, с лучшим конструктивом, и т.п.

для меня, например, лучшим зумом является 17-35, я на него точу...

Цитата:

от: Нарцисс
Отсюда вывод - надо учиться снимать и обрабатывать!

в умелых руках и х..й балалайка!

Цитата:

от: xTerra
К большому сожалению Никон для ФФ предлагает лишь три хороших зума: 14-24, 24-70,70-200. И тут можно спорить до бесконечности, но это факт. А остальное от лукавого.

Золотая серия - с этим не поспоришь!
Лучший зум ширик - для пейзажей.
Лучший зум репортажный (для кропа).
Лучший зум - портретник.

Если бы мне их подарили,я бы не отказался,но покупать я их небуду,слишком дорого - для того, чтобы просто были.

Вот еще один показатель в пользу старичка 24-50.
100% кроп.



я такой резкости не видел даже на полтосе при 100% увеличении.

Цитата:

от:Espozito
ИМХО -они могут просто таких фото сделать больше.
Про техника ведь отличаеться не своими супер оптическими свойствами-а тем что будет работать дольше, в сложных условиях лучше, и процент брака по тому же АФ -гораздо меньше.
конечно покупать про технику любителю -это не оправдано. Он не пойдёт снимать когда на улице кака и и не полезет без надобности в какую нибудь попу....он будет холить и лелеять свою любимую технику. И выбирит один кадр из сотни и вылижит его в редакторе и закинет на форум-и будет говорить -вот это с дешёвого стекла-зачем покупать дорогие....
профи не может себе позволить выбрасывать в корзину 30-50% -ему ведь деньги платят....ему материал нужен по максимуму-потому как второго шанса это снять не будет. Вот и покупают люди дорогую технику-что бы быть уверенным в качестве результата на все сто....

Подробнее

Полностью с тобой согласен, что ПРО стекла - это в первую очередь надежность, меньший процент брака, гарантированное качество и т.п., все, что ты написал. а не супер оптические свойства. Для профи - это необходимый рабочий инструмент.

А вот для любителя (но не для меня лично!) - важнее рисунок, картинка. Недаром много людей, любителей, здесь выбирают объективы именно по рисунку. И дело здесь не в деньгах, многие любителя здесь могут позволить себе такие стекла, о которых профи может только мечтать.

Для меня же лично главным решением при выборе D700 являлась возможность снимать в плохих световых условиях. И я давно для себя сделал вывод - хочешь получить хорошее фото в плохих условиях - возьми хороший фотик и очень светлый фикс-объектив (твой 35 1.4 - лучший пример).

А всерьез обсуждать зумы на каждый день (24-70, 24-120, 24-85), и какой из них лучше - мне кажется бессмысленным занятием, и своими примерами я пытаюсь это показать. Для любителя снять три дубля (и получить, кстати, из них два отличных!) нет проблемы! А хочешь лучший результат - возьми светлый фикс!

Цитата:

от: IG0R
для меня, например, лучшим зумом является 17-35, я на него точу...

И я точу....ходил с 35кой на природу......дырку прикрывал и хотелось шире.... ;)

Даже были мысли- продать 35ку-купить 17-35 и полтос 1.4

Цитата:

от:Нарцисс
Золотая серия - с этим не поспоришь!
Лучший зум ширик - для пейзажей.
Лучший зум репортажный (для кропа).
Лучший зум - портретник.

Если бы мне их подарили,я бы не отказался,но покупать я их небуду,слишком дорого - для того, чтобы просто были.

Подробнее

Мне ваще то фиксы больше по душе. Но я ленивыйййййййй...... Бегать ножками, таскать лишний вес, перекидывать стекла

А так.... Спорить бесполезно, что есть под рукой на то и сымай :cannabis:

Цитата:

от: Espozito
И я точу....ходил с 35кой на природу......дырку прикрывал и хотелось шире.... ;)

Даже были мысли- продать 35ку-купить 17-35 и полтос 1.4

35 1.4 - вне конкуренции по дырке. 17-35 - по диапазону. 14-24 - по широкому углу. Господи, какое счастье, что есть из чего выбирать:)

Цитата:

от:Oksana K
хорошо, а тогда 24-85 2,8-4 оправданно?
у меня осталось 1200 долларов- на пыху и стекло, вот и думаю. или 24-120 но без вспышки буду год минимум, или 24-85 и 900-ка пыха. зум даже б/у 3 предложения есть.....
вот что посоветуете?

Подробнее

я могу лишь высказать своё маленькое маленькое мнение, ибо приобрел недавно или полунедавно, но толком пока не пощелкал. в принципе хотел взять что-нибудь, то есть какой-нибудь бы зумчик, занедорого. в общем-то цель достигнута. а если вообще-вообще вообще-то, то хотел еще дешевле, шоп ваще :D, поглядывал даже на совсем недорогой 24-120/3.5-5.6 Nikkor AF D, обратите внимание, можно найти, вдруг удовлетворит. может и надо было взять, шоп было. в общем пока то, да сё - взял 24-85.
пока могу сказать, что вполне резкий, и очень годится для архитектуры. действительно, вполне себе темнозум.
из придирок:
- фокусное кольцо в мануальном имеет малый ход
- при надетой наоборот бленде неудобно крутить вручную фокус
- при надетой наоборот бленде неудобно переключать в макро режим

пока складывается впечатление, что какой-то необычный объектив:) но фоткать можно, за свои точно оправдывает свои возможности. а вот взял бы 16-35, то кто его знает был бы у меня этот замечательный среднезум :D бокеха, кстати, приемлемая, или вполне красивая
несколько картинок с него


или вот гениальный портрет белки, надо сказать из темного темного леса в светлое небо с пыхой метров с шести


ну и другие гениальные шедевры)

Цитата:

от:xTerra
Мне ваще то фиксы больше по душе. Но я ленивыйййййййй...... Бегать ножками, таскать лишний вес, перекидывать стекла

А так.... Спорить бесполезно, что есть под рукой на то и сымай :cannabis:

Подробнее

вы опять с нами?))нене, радостно сказал)
нащет бегать ножками, не, в принципе побегать можно, но вот не всегда это оправдано для желаемого результата.

Цитата:

от:Нарцисс


Леха,хороший ты парень,ты сделал сотни тестов,ты,как никто другой знаешь какой обьектив чего стоит,но сколько можно оправдываться в приобретении 24-120\4,0.



А теперь суть вопроса.
18-200 - хорош до 10м,не фонтан на 12м и полное гавно на 16м.
28-300 - тоже самое ................... .НО! Он велеколепен на 6м кропе и на ФФ 12м!

И твое ошибочно сформировавшееся мнение о условно рабочих 28-70 и запавшее тебе в мозг - неверно.

Самый резкий обьектив на кропе из всех которые мне приходилось попробовать(а поверь мне их было не мало) на D80 и D300,оказался 85\1,8. Так вот,85\1,8 на кропе 10м,я не могу отличить(на одинаковых дырках) от 28-300 на ФФ 12м. Парные фотки я уже выкладывал,но выложу ещё раз.

Подробнее

Лёха, парень то на самом деле не плохой, но тестер - никакущий (знаю, обидеться сейчас, как всегда :D), но хоть признаюшийся.
То он с пеной у рта не видел разницу между кропом и ФФ. То разницу между ССД и КМОП итд. но хоть потом признаёт своё невежество. Но каждый раз пытается оправдать свой выбор.

На счёт ФР от 28-70 - это он опирается на различные неуклюжие тесты, но не свои. Ибо при беглом уличном тесте сделать такие неоднозначные выводы - это как минимум ....

28-300 - это прежде всего удобство, а не оправдание вложенных средств. И формула 24-85+70-300 здесь совершенно не канает. Кому часто приходится перестёгивать стёкла, тот поймёт о чём я говорю. Это лишний груз и транспортировка, лишний гемор в перестёгивании, и самое важное - упущенный момент, за который готов заплатить любые деньги.

В Италии сейчас неважнецкая погода, и я 28-300 практически не снимаю с тушки, чтобы не залить фотик дождём. А если бы у меня был 24-120, я бы не сделал и половины кадров до которых я дотягиваюсь на 300мм.

Говорю и буду говорить: при наличии недорогого и качественного 28-300, покупка тёмного и не выдающегося 24-120 - деньги на ветер. :tongue2:

Спасибо за теплый прием :D

А на счет стекол.... Вопрос должен задаваться не -" какое стекло лучше?", а "какое стекло сейчас( и почему) у вас и какое бы взяли?".
Вот я сейчас бы взял 16-35 потому что у меня нет ШУ, а на 14-24 денег нет. А может и 16-35 мне с головой хватило бы.
В общем.....Спать охота, уже мимо клавиш промахиваюсь

Цитата:

от:xTerra
Спасибо за теплый прием :D

А на счет стекол.... Вопрос должен задаваться не -" какое стекло лучше?", а "какое стекло сейчас( и почему) у вас и какое бы взяли?".
Вот я сейчас бы взял 16-35 потому что у меня нет ШУ, а на 14-24 денег нет. А может и 16-35 мне с головой хватило бы.
В общем.....Спать охота, уже мимо клавиш промахиваюсь

Подробнее

ага, мы ждали и переживали...тролли ведут с честными и культурными чкфрами войну...))
14-24 и 16-35 ...надо брать оба :D реально нереальная дилемма
я пошел простым и дишовым путём:) - взял 14самъянгу мануал(супер, тащусь) и простозум 24-85, честно сказать, удовлетворён:) а сигмадвацак вообще радует...не знаешь что из них накручивать...тож забота))

Транскам.

28-300 28мм.




SIGMA 20\1,8

35ка

Последняя загадочная, круто

Да, последняя прикольная-тока чел лишний...и пятнышки убрать.... ;)