Nikon D700 - вопросы, ответы, фотографии

Убейте меня, но я там объема не вижу

Цитата:

от: D.V.D.Driver
Убейте меня, но я там объема не вижу

кадр, скажем так, не совсем удачный, очень большая контра при такой компоновке
если только чуть другой вариант:

спорить не буду, объёма не полный куб)) но мне чем-то понравился. а вообще всё-таки ощущения объёмности фоток с 700 гораздо сильнее, чем с кропов, но в целом ФФ не значит, что - всио, полный абъём, его еще надо показать, шоп совсем наглядно:)


ладно, ещё до кучи тогда(50/1.8 D)
жыстоко критикуйте, только не про кадрирование не надо жыстоко, всё второпях

Цитата:

от: Александр Скорняков

А телевиком снимать не интересно, навел в перекрестие и нажал на кнопочку

А чем же занимаются спортивные фотографы? Они ведь отличные кадры получают...
Я хочу посмотреть как вы будете бегать между футболистами на поле, между баскетболистами, хокеистами... А в спортивных журналах сидят одни лохи...
Все инструменты хороши..

Цитата:

от:Gosha_K
А чем же занимаются спортивные фотографы? Они ведь отличные кадры получают...
Я хочу посмотреть как вы будете бегать между футболистами на поле, между баскетболистами, хокеистами... А в спортивных журналах сидят одни лохи...
Все инструменты хороши..

Подробнее

Как несколько страниц назад, про регби и 14-24 было.

Цитата:

от:ФОТОЛОМАСТЕР
так вот в этом и дело, что хочется от 10 и до. а что можно из бюджетного взять? это 28-300, но 24-120 очевидно лучше, но 120 мало. надо потестить 28-300, предполагаю(по аналогу с 18-200), что резкость может и устроить, а уж када..., то можно и расширить ассортимент. вообще-то мне пока надо еще всё что имеется опробовать как следует.

Подробнее

Ну, значит не видите разницу... Есть смысл покупать универсальный обьектив, типа 18-200 или 50-300... У коллег смотрел, 18-200 - на удивление резкий.
300мм на футболе мало, и на теннисе мало, и на улице мало, многие прохожие видят ф/а и стараются отвернуться. Для кинозала, где проходят концерты, спектакли, в самый раз, но тогда светосилы не хватает. Я бы купил 70-300/2.8, но такого не существует в природе...
Действительно, если не видите разницу между 28 и 50мм, да еще, для сьемки на солнце, то нет смысла париться. Вон мой темный 75-300, вполне к этому пригож. Правда чуть-чуть мылит на длинном конце, но в пределах допусков, как раз за свою цену.

Цитата:

от:Gosha_K
А чем же занимаются спортивные фотографы? Они ведь отличные кадры получают...
Я хочу посмотреть как вы будете бегать между футболистами на поле, между баскетболистами, хокеистами... А в спортивных журналах сидят одни лохи...
Все инструменты хороши..

Подробнее

Кто спорит? Кадры действительно отличные и... одинаковые. Это во времена мануальной фотографии ценился момент, при всех прочих составляющих, на резкость вообще проблема была навести, а теперь... Сто фотографов и у всех одинаковая оптика и камеры, и все одинаково хорошо владеют своим инструментом, и все получают одинаково классные кадры.

Пример из жизни, сколько миллионов человек фотографировали Эйфелеву башню? А миллион долларов получил человек, который сфотографировал ее снизу. Он взял спичечный коробок, проковырял сверху дыру, приклеил тонкую пластинку с маленькой дырочкой размером с прокол, чтобы уменьшить дифракцию, на дно положил кусочек не экспонированной пленки. Эту мизерную камеру-обскуру он положил на асфальт. Экспозиция составила несколько минут. Это даже фишаем не снимешь...

Есть такая штука, называется "эффект присутствия". Это когда ты фотографируешь событие не как сторонний наблюдатель, а как участник. Снимок выглядит так, как будто ты по футбольному полю с ф/а бегаешь или баскетбольному или по борцовскому ковру... Хотя одно другому не мешает, можно и телевиком бабахнуть, все инструменты хороши, здесь спорить не буду. Только телевиком драйв не тот, удовольствия не получаешь и снимки коллегами не ценятся, если только уж очень уникальный момент заснят.

Например, у Михайловского есть снимок, сделанный во время теннисного матча, когда мяч отскочил и в аут летит, теннисистка попробовала подпрыгнуть, чтобы он ее не задел... Вот и зависла в воздухе с разведенными ногами с теннисным мячиком чуть ниже причинного места. Телевиком снято! Но как классно! О-очень повезло! Иди и повтори. С игры!

Но зачастую телевик обесценивает работу фотографа, это мое субьективное и спорное мнение. Сужу по танцам, по конкуру, по теннису... Во всех местных газетах выходят одинаково хорошие фотографии, снятые телевиками... Как близнецы-братья.
Пришел, например, на футбол, нацепил телевик, наснимал динамичных, проходных моментов, после этого надеваешь 17-35 или 24-70 и надеешься, что тебе повезет.
Коллеги потом говорят: ты, что, с фотоаппаратом по полю бегал? А на снимки, сделанные телевиком ноль внимания, потому, что понимают - фактография, так любой сможет.
http://www.photosight.ru/photos/3297141/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/2956716/?from_member http://www.photosight.ru/photos/3029559/?from_member http://www.photosight.ru/photos/3082693/?from_member http://www.photosight.ru/photos/3158128/?from_member http://www.photosight.ru/photos/3341076/?from_member
А то, что снято телевиком не котируется, потому, что сделать их проще. Нет элемента везения, нет элемента присутствия - фактография. Так любой может. Но это, если видишь разницу между снимком сделанным 300мм обьективом и 17мм на ФФ. Вот примеры фактографии, таких можно наснимать сотни, если не тысячи с одного мероприятия:
http://www.photosight.ru/photos/3310212/?from_member http://www.photosight.ru/photos/3349559/?from_member

Все правильно Вы пишите. Человечество совсем обленилось. Зачем лезть на дерево что бы снять птичку, если можно взять на прокат 800-у и эту птичку......
Хотя и телевики нужны конечно :D

Цитата:

от:Александр Скорняков
Кто спорит? Кадры действительно отличные и... одинаковые. Это во времена мануальной фотографии ценился момент, при всех прочих составляющих, на резкость вообще проблема была навести, а теперь... Сто фотографов и у всех одинаковая оптика и камеры, и все одинаково хорошо владеют своим инструментом, и все получают одинаково классные кадры.

Пример из жизни, сколько миллионов человек фотографировали Эйфелеву башню? А миллион долларов получил человек, который сфотографировал ее снизу. Он взял спичечный коробок, проковырял сверху дыру, приклеил тонкую пластинку с маленькой дырочкой размером с прокол, чтобы уменьшить дифракцию, на дно положил кусочек не экспонированной пленки. Эту мизерную камеру-обскуру он положил на асфальт. Экспозиция составила несколько минут. Это даже фишаем не снимешь...

Есть такая штука, называется "эффект присутствия". Это когда ты фотографируешь событие не как сторонний наблюдатель, а как участник. Снимок выглядит так, как будто ты по футбольному полю с ф/а бегаешь или баскетбольному или по борцовскому ковру... Хотя одно другому не мешает, можно и телевиком бабахнуть, все инструменты хороши, здесь спорить не буду. Только телевиком драйв не тот, удовольствия не получаешь и снимки коллегами не ценятся, если только уж очень уникальный момент заснят.

Например, у Михайловского есть снимок, сделанный во время теннисного матча, когда мяч отскочил и в аут летит, теннисистка попробовала подпрыгнуть, чтобы он ее не задел... Вот и зависла в воздухе с разведенными ногами с теннисным мячиком чуть ниже причинного места. Телевиком снято! Но как классно! О-очень повезло! Иди и повтори. С игры!

Но зачастую телевик обесценивает работу фотографа, это мое субьективное и спорное мнение. Сужу по танцам, по конкуру, по теннису... Во всех местных газетах выходят одинаково хорошие фотографии, снятые телевиками... Как близнецы-братья.
Пришел, например, на футбол, нацепил телевик, наснимал динамичных, проходных моментов, после этого надеваешь 17-35 или 24-70 и надеешься, что тебе повезет.
Коллеги потом говорят: ты, что, с фотоаппаратом по полю бегал? А на снимки, сделанные телевиком ноль внимания, потому, что понимают - фактография, так любой сможет.
http://www.photosight.ru/photos/3297141/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/2956716/?from_member http://www.photosight.ru/photos/3029559/?from_member http://www.photosight.ru/photos/3082693/?from_member http://www.photosight.ru/photos/3158128/?from_member http://www.photosight.ru/photos/3341076/?from_member
А то, что снято телевиком не котируется, потому, что сделать их проще. Нет элемента везения, нет элемента присутствия - фактография. Так любой может. Но это, если видишь разницу между снимком сделанным 300мм обьективом и 17мм на ФФ. Вот примеры фактографии, таких можно наснимать сотни, если не тысячи с одного мероприятия:
http://www.photosight.ru/photos/3310212/?from_member http://www.photosight.ru/photos/3349559/?from_member

Подробнее

Убеждения ваши, более чем ясны. Но. Бывают ситуации, когда невозможно приблизиться к объекту съемки. Что тогда? Вот вам по два кадра снятые разными объективами с одного мероприятия.
д700 + 50\1.4. Небольшой кроп и ресайз.



Д700 70-300вр


Какой вам ближе по душе?

Цитата:

от:nevit
Убеждения ваши, более чем ясны. Но. Бывают ситуации, когда невозможно приблизиться к объекту съемки. Что тогда? Вот вам по два кадра снятые разными объективами с одного мероприятия.
д700 + 50\1.4. Небольшой кроп и ресайз.

Подробнее

А на фонарь слабо залезть?

Цитата:

от: G o r d o n
А на фонарь слабо залезть?

Я думаю, что уважаемый А. Скорняков этого бы тоже не смог сделать.

Цитата:

от: nevit
Я думаю, что уважаемый А. Скорняков этого бы тоже не смог сделать.

А вдруг?

У меня вопрос по поводу этого тестового снимка. Как вам картинка в целом и боке? (выбитый кусок неба прошу не рассматривать как брак. Задача была снять чела на фоне листвы)
Экзиф специально затер.

С Вашей подачи Александр у нас появляется новая классификация фотографий:
1 В корзину
2 В семейный альбом
3 Шедевр
Ну это все старые и всем известные.
А вот и Ваша:
4 В газету
В этой категории не важны; резкость, художественность, постановка, наличие шумов, боке и прочая хрень, которые вызывают столько споров в этом форуме. Ведь в этой категории важны - момент и присутствие, а остальное не важно ( редактор и такое пропустит).

ЗЫ Возвращаясь к Вашему посту где Вы сетовали на не использование всех возможностей 700-и. Может в жанре " в газету" и не нужна 700-а?

Пользуясь классификацией- в семейный альбом.

Цитата:

от:nevit
У меня вопрос по поводу этого тестового снимка. Как вам картинка в целом и боке? (выбитый кусок неба прошу не рассматривать как брак. Задача была снять чела на фоне листвы)
Экзиф специально затер.

Подробнее

Нормально. Бокешка без изысков, но веселенькая... Предположу, что 70-300... ;)

Цитата:

от:Kinzdindin
Условия: съёмка под открытым небом, Турция, между 23:00 и 24:00 в Мае (читай,- абсолютная темень на улице), маленькая сцена с очень куцым освещением, которое больше не свет даёт, а сумятицу в цвет вносит, D700 + 16-35VR, ISO1600-3200. Всё снято, естественно, без вспышки! Все экзифы на месте.
Результат:











Условия, на мой взгляд,- более, чем очень сложные и по свету, и по цвету, и по динамике (по крайней мере,- для меня). Мне кажется, что объектив отработал на славу и дырка 4 никоим образом не ущемила мои возможности по съёмке динамики в темноте.

Подробнее

А зачем я это выкладывал?.... А! Точно! Это мой ответ вот на этот тезис:
Цитата:

от:Александр Скорняков
ФФ в сочетании с граничной светосилой 2,8 - диафрагма условно делит профессиональную оптику от бюджетной. Это мое понимание, и анализ-сравнение. В книгах об этом ничего не написано. Такой кадр я не могу получить на кроп при "2,8", тем более при "4", будут шумы, потому, что это снято при очень плохом свете.
Снимок демонстрирует преимущества светосилы "2,8" перед "4". Разница, казалось бы не велика, но на 2.8 я еще могу получить приемлемое качество, при "4" - нет. Вероятность того, что с рук при 1/10 могу получить резкий снимок намного меньше, чем при 1/20.

Подробнее

Разница, безусловно, есть между 2.8 и 4, но.... 4 позволяет снимать в самых сложных условиях, а наличие стаба- увеличить выдержку... Вышеприведённые снимки это полностью подтверждают. ;)

Цитата:

от: G o r d o n
Нормально. Бокешка без изысков, но веселенькая... Предположу, что 70-300... ;)

Нет. Это единственный в моем арсенале мануальный Калейнар 100\2.8. На открытой. Сделал около 10ти тестовых снимков. По фокусу ни одного промаха. Это очень меня радует. Даже когда объект съемки далеко, наводиться - без проблем.



Единственная пока для меня проблема - точно попадать в экспозицию. Какую бы ты дырку не выставлял, камера замеряет как будто у тебя всегда 2.8.
В Нейтрале картинка по дефолту выглядит не контрастной, но тягучий НЕФ д700 + конвертер позволяют отредактировать снимок на любой вкус. А самое главное - цена вопроса 500 рублей. Именно за столько я покупал Калейнар.

Цитата:

от:nevit
Нет. Это единственный в моем арсенале мануальный Калейнар 100\2.8. На открытой. Сделал около 10ти тестовых снимков. По фокусу ни одного промаха. Это очень меня радует. Даже когда объект съемки далеко, наводиться - без проблем.



Единственная пока для меня проблема - точно попадать в экспозицию. Какую бы ты дырку не выставлял, камера замеряет как будто у тебя всегда 2.8.
В Нейтрале картинка по дефолту выглядит не контрастной, но тягучий НЕФ д700 + конвертер позволяют отредактировать снимок на любой вкус. А самое главное - цена вопроса 500 рублей. Именно за столько я покупал Калейнар.

Подробнее

Круто. Насчет замера не знаю, у меня все мануалы без переходников и с прыгалкой... Но мне казалось, что камере, в принципе, пофиг - она меряет по факту, разве нет? А если его вообще не прописывать никак, чтобы тушка не знала, какая у мего максимальная дырка?

Сам замечал, что с мануалами D700 пересвечивает. Приходится иногда -0,3 или -0,7 ставить. Это при прописанном фокусном и фиафрагме.

Цитата:

от: bredis
Сам замечал, что с мануалами D700 пересвечивает. Приходится иногда -0,3 или -0,7 ставить. Это при прописанном фокусном и фиафрагме.

А у меня, как раз, наоборот... Точнее, с цейссами попадает обычно довольно точно, при том, что с автофокусными часто пересвечивала... А с 50/1.2 постоянный недодер где-то в 0.7 стопа...