Nikon D700 - вопросы, ответы, фотографии

Цитата:

от: san
У меня 20 есть стоит на полочке. Может надо кому? Вы присмотритесь внимательно. Я уже высказывал свое мнение об этом объективе.

Что посоветуете на 20мм?

Цитата:

от: G o r d o n
Говорят, $500-600 - надо хватать... :)

Ты где такие цены видел?

Цитата:

от: Mikl64
...у нас его здесь не продают... как у него конструктив интересно?...

Это 24-85 3.5-4.5. Он уже снят с производства давно, в 2006 году. Это не 24-85 2.8-4. Хотя Роквелл больше хвалит 3.5-4.5. Конструктив - чистая пластмасса. Но он у меня был на D70 три года как универсал, не снимал его. Пыли не насосал, и вообще, ничего с ним не стало. На барахолке он, по-моему, стоит копейки.

А Вы можете технически самый лучший пейзаж с 20 2.8 в формате RAW куда-нить выложить?

Хотелось бы с мелкими деталями, и с задним планом очень удаленным, на бесконечности? Мне бы очень хотелось на него взглянуть, ибо тоже присматриваюсь к этому ширику.

Цитата:

от: Александр Скорняков
Эта ветка приятное исключение, хоть что-то выкладывают...

Ога... И, чтобы, поддержать ветку, выкладываю ещё снимок. Как обычно,- ничего не демонстрирующий про камеру, а только рассказ про снимок и настроение ;)

"Игра с огнём"

Цитата:

от: G o r d o n
В таких размерах, думаю, и с кропа с самым простым шириком, было бы абсолютно идентично... Не умаляя красоты мест и заслуг фотографа...

Скажу больше - такое можно снять и на мыльницу, ибо красивая природа и голые дефки, фсекда приковывают взгляд, не обращая внимания на технические подробности.

Снято на цЫфромыло Fuji - только ресайз.
Халонг - Вьетнам.

Цитата:

от: Mikl64
Да и людей ей в общем то снимать можно?...Конечно без супер-боке но всё-таки...

Ну, какое там боке у сверхширика... :) Впрочем, где-то видел с него картинку на ближней дистанции, так там бокешка была весьма ничего...

Цитата:

от: san
У меня 20 есть стоит на полочке. Может надо кому? Вы присмотритесь внимательно. Я уже высказывал свое мнение об этом объективе.

И какое мнение у вас? (не нашел в ваших предыдущих постах) Надо понимать, не самое положительное?

Цитата:

от: Gosha_K
Ты где такие цены видел?

Ну, на ебее иногда уходят около 600, но не уверен, что в самом лучшем состоянии... Spiridonov D говорил, что так должно стоить...

Цитата:

от: Tort
Скажу больше - такое можно снять и на мыльницу, ибо красивая природа и голые дефки, фсекда приковывают взгляд, не обращая внимания на технические подробности.

Ну, я не хотел бросаться в такую крайность, тем более, с мыльницей, как ни крути, разница, все-таки, будет... Не по разрешению, конечно, на такой превьюшке, но я что-то не знаю мыльниц с ЭФР 20мм, зайцеустойчивых и с таким ДД, как у ФФ...

За цвет сильно не ругайте, обрабатывал на буке.
24-70

Отвечу:) попали под дождь...

Цитата:

от:Kinzdindin
Ога... И, чтобы, поддержать ветку, выкладываю ещё снимок. Как обычно,- ничего не демонстрирующий про камеру, а только рассказ про снимок и настроение ;)

"Игра с огнём"

Подробнее

Я, все-таки, за техническое совершенство и мысль в работе. Или, хотя бы, попытку достичь его. Это пленочный слайд не требует постобработки. Цифровой слайд, почти всегда не совершенен. (По большому счету и слайд - продукт постобработки, то есть нельзя сразу получить готовую фотографию, все равно надо пленку сначала проявить.)
В идеале цифровой файл (слайд) будет идеальным джипегом, например. Его не надо будет делать светлее-темнее, править цвет... Только кадрирование. После этого его можно напечатать, посмотреть на мониторе или телевизоре, спроецировать на экран...

В вашем случае, если бы файерщик хотел, чтобы его не было видно, он бы надел черную одежду. Но нет, он надел костюм, который соответствует НАСТРОЕНИЮ его выступления. Он его сам придумывал, вероятно. Так почему его не показать? Спрятаться за "я так вижу" или техническое несовершенство снимка обьяснить наличием "настроения" в кадре?
Я не против ЛЮБЫХ фотографий, по принципу - не ругайте музыканта, он играет, как может. Я против, когда это подается как пример, читай эталон, предмет для подражания.
Считаю, что фон должен работать на идею снимка, чем потом докажешь, что фотография сделана в городской черте, а не в чистом поле, где все чернО? Обязательно надо показать костюм, хотя бы из уважения к работе артиста. Зря, что ли он его на себя напялил? Зрителей, - иначе получается, что созидательное действо никому, кроме файерщика не нужно. Причем, чем больше зрителей, тем лучше - поднимает вес артиста. Просто "огнеплеватель" - постановка. Даже водку в одиночку пьют только алкоголики. (Спорная мысль.)

Но вы автор, вам и карты в руки - имеете полное право делать так, как захотите. А я имею полное право не согласится с авторской трактовкой. Получается, как в песне поется: ты и я мы оба правы. И у каждого своя правда... Не считаю себя докой в обработке фотографий, но то, что написал выше, попытался воплотить ниже. 56 Кб фото трудно поддается обработке:

Вот моя первая попытка сьемки файер-шоу. Много ошибок, главная из которых - сьемка в джипеге. Сейчас обязательно снял бы в РАВ. Джипег почти не поддается обработке. Зато огонь хорошо проработан, это говорит о том, что не было переэкспозиции:
http://www.photosight.ru/photos/3280665/?from_member
http://www.photosight.ru/photos/3010828/?from_member

Цитата:

от: Tort
ибо красивая природа и голые дефки, фсекда приковывают взгляд, не обращая внимания на технические подробности.

Марк, мои слова :)

Александр, да Вы перфекционист, однако! А правильно ли так, нужно ли это?

Цитата:

от: Tort
...красивая природа и голые дефки, всегда приковывают взгляд, не обращая внимания на технические подробности...

Не считаю, что Вы правы. Если сюда сейчас выложить беспомощные фото голых девок с одноклассников, например, эта ветка потеряет адекватных участников. Прим: сам голых(и не только!) девок обожаю!

Цитата:

от: PanteleeV
Марк, мои слова :)

Особенно если голые деффки на красивой природе :cannabis:

Цитата:

от: IG0R
Александр, да Вы перфекционист, однако! А правильно ли так, нужно ли это?

Тут Вы правы... Сам сомневаюсь, надо ли было? Опыт подсказывает, что убедить не удастся. У нас был разговор по этому поводу, думал, что тема закрыта, но автор вторично к ней вернулся. Если снаряд два раза попал в одну воронку, значит для него это имеет значение.
Естественное человеческое желание "себя показать", а мне бы хотелось еще и "людей посмотреть", то есть чему-то научиться.
Учиться на статичных фотографиях, сделанных под южным солнцем или полтинником в помещении со вспышкой в лоб на диафрагме 6,3 мне скучно.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2066

Цитата:

от:DeniZ
24-85 ИМхО - кака
24-70- стоит, зараза, каждого вложенного в него цента и способен заменить практически любой фикс этого фр. Юто стекло предсказуемо, в то же время не перестает приятно удивлять.

ах да, чуть не забыл есть один штатник, который заслуживает похвал:
новая сигма 24-70 иф хсм- она обладает отменным рисунком (на мой взгляд интереснее никкора), отличным конструктивом (правда без пыле-влаго) и доступной ценой

Подробнее

Добрый день! А Вы лично пользовались Сигмой 24-70? Я уже от очень многих слышал что практически не уступает Никон! Скажите пожалуйста! Присутствует ли художественность как у фиксов в Сигме? Можно ли сказать что купив этот объектив по большому счёту фиксы на этих ФР не нужны? Или это касается в большей степени Никон? Стою сейчас перед выбором.......

Цитата:

от: Александр Скорняков
Я, все-таки, за техническое совершенство и мысль в работе....

Вы не поверите... Я- тоже! :)
Цитата:

от:Александр Скорняков
В вашем случае, если бы файерщик хотел, чтобы его не было видно, он бы надел черную одежду. Но нет, он надел костюм, который соответствует НАСТРОЕНИЮ его выступления. Он его сам придумывал, вероятно. Так почему его не показать?

Подробнее

Согласен! Ведь костюм был частью шоу, частью этой игры с огнём! :( Жаль, это, похоже, опять несоответствие мониторов-калибровок-профилей-браузеров и ещё чего-то :( Видно там её костюм, хорошо видно. Даже специально открыл в браузере картинку,- видно и очень чётко...
Цитата:

от:Александр Скорняков
Считаю, что фон должен работать на идею снимка, чем потом докажешь, что фотография сделана в городской черте, а не в чистом поле, где все чернО?... Зрителей, - иначе получается, что созидательное действо никому, кроме файерщика не нужно. Причем, чем больше зрителей, тем лучше - поднимает вес артиста.

Подробнее

Тут с Вами не соглашусь. Эти зрители тут не нужны (такой кадр в чистом поле был бы интереснее,- без зрителей)... Это ЕЁ игра с огнём, все остальные- случайные свидетели...
Цитата:

от: Александр Скорняков
Но вы автор, вам и карты в руки - имеете полное право делать так, как захотите. А я имею полное право не согласится с авторской трактовкой.

Полностью с Вами согласен! Но это же форум- себя показать, да других посмотреть, мнения узнать, поучиться чему-нибудь...
Цитата:

от: Александр Скорняков
Я против, когда это подается как пример, читай эталон, предмет для подражания.

Хоспади! :ohmy: Да где же Вы хотя бы намёк на подобную замашку увидели??? Для справки- я снимаю на цифрозеркало чуть меньше полу-года. Это вообще моя первая зеркалка. О какой эталонности, каком подражании тут можно говорить? НИКОГДА я на подобное не претендовал, а все свои снимки выкладываю просто чтобы поделиться и узнать мнения...

Вот, для сравнения:

Неужели, Вы считаете, что тут важен и нужен ТАКОЙ фон и ТАКИЕ зрители... Это фото получилось просто из цикла "тут был Вася и видел это"...

Всё-таки мне больше нравится изначальный вариант


Но, в любом случае,- за отзыв и за мнение спасибо!

Цитата:

от: IG0R
Не считаю, что Вы правы. Если сюда сейчас выложить беспомощные фото голых девок с одноклассников, например, эта ветка потеряет адекватных участников. Прим: сам голых(и не только!) девок обожаю!

Суть не в этом. Моя реплика была на то, что: - Какой смысл покупать дорогое темное стекло, когда за копейки бюджетные фиксы творят чудеса
Во-первых, не такое оно и бюджетное 20/2.8 за 17 (или сколько там) килорублёв. Во-вторых, снято то всё равно на дырке от 9-ти, если не ошибаюсь. Куда уж темней. В-третьих, тут чудеса, скорее, сотворила матушка... как её там - природа, а не абъектиф. Если бы за место этой чудной природы было б снято, к примеру, космический корабль, при прочих равных, то никто бы и внимания не обратил :D хотя корабль снят более качественно чем природа. А если на месте корабля (или вместе с ним) была бы снята красивая (желательно голая) дефка, было бы - Вау! И браво. Разумеется снято красиво, а не шлак с аднаклассникав. Поэтому, не стоит путать мокрое с липким, и каждое стекло стоит столько, сколько оно того стоит. Заслуживает оно того или нет - это уже другая тема.
ЗЫ. Я тоже, этих... как их там, дефок - обожаю. :P

Цитата:

от:IG0R
А Вы можете технически самый лучший пейзаж с 20 2.8 в формате RAW куда-нить выложить?

Хотелось бы с мелкими деталями, и с задним планом очень удаленным, на бесконечности? Мне бы очень хотелось на него взглянуть, ибо тоже присматриваюсь к этому ширику.

Подробнее

Спасибо за ответ по 24-85...Что касаемо технически самого лучшего пейзажа( на котором можно рассматривать далеко удалённые мелкие объекты),то мне всё-таки кажется что это когда снято со штатива...мои примеры все сняты "с рук",т.к все сняты при следовании куда-то по другим делам в районы республики или вовращаясь откуда нибудь...короче: ехал,увидел,остановился(если необходимо забрался на гору),снял,спустися,поехал дальше...всё,т.е. это всё не целенаправленные поездки для съёмки пейзажей..вот на пенсию выйду возьму большой штатив и вперёд по горам Бурятии...Насчёт RAW-вов,нахожусь в другом населённом пункте ( другом месте короче),да и технически совершенный RAW пейзажа всё -таки со штатива надо...ИМХО...это тоже с рук D700,20/2.8D,f11:

Цитата:

от:Kinzdindin
Хоспади! :ohmy: Да где же Вы хотя бы намёк на подобную замашку увидели??? Для справки- я снимаю на цифрозеркало чуть меньше полу-года. Это вообще моя первая зеркалка. О какой эталонности, каком подражании тут можно говорить? НИКОГДА я на подобное не претендовал, а все свои снимки выкладываю просто чтобы поделиться и узнать мнения...

Подробнее

Это не в ваш огород камень, я про фотографирование ФФ на солнце. Какой смысл покупать репортерскую камеру с 8к/сек, с малыми шумами, чтобы фотографировать статику при диафрагме 11?
Ваш снимок демонстрирует возможности ФФ. Даже после наглой, уж извините, что без вашего спроса, обработки 60 Кб файла, снятого с недоэкспозицией, он не дает шумов в тенях. То есть кроп отдыхает. Только надо бы, уважая посетителей ветки, чуть-чуть облагородить его, навести макияж, как делают, выходя в люди или в театр. Без обработки, это когда надо заострить внимание, на технической составляющей снимка, а здесь же визуальная. Оказывается, это... девочка!

То есть, выкладывая снимок, надо чем-то удивить: игрой света, сюжетом, резкостью, качеством, обработкой, ракурсом... А когда, образно говоря, со вспышкой в лоб, то получается неуважение к коллегам. Конечно вы так не хотели, но так получилось. Здесь даже не надо суперобработки, нужна попытка личного вмешательства, мол сделал, что умею. А то ничего же не видно!

А на пейзажи у меня "аллергия", я их считаю "красивыми картинками". Зайдешь на какой-нибудь сайт, посмотришь природу - все одинаково красиво и снято "со вспышкой в лоб", как "Кошкин дом": вот это стул - на нем сидят, вот это стол - за ним едят. Заслуга матушки-природы, а не фотографа, нет там автора.

ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ: Как и при фотографировании кошечек и собачек, особенно спящих. "Динамика" аж прет! Повторить "невозможно"! Видели августовский номер "Фотомастерской"? На последней странице реклама "Сони" - собака, снятая в полете. Каждая шерстика видна! Но не это главное - СВЕТ! Присутствует элемент везения. И автора там через край, он все продумал: и сюжет, и момент, и ракурс, и применение конкретного обьектива, и выдержка, и диафрагма, и фон, и цвет тарелочки, и в тон ей - ошейника (он не желтый и не голубой) и обработка, и кадрирование... Все продумано, и это видно. А когда смотришь на снимок спящей кошечки, то где там автор? Момент? Да хоть 500 кадров! Ракурс? Без искры творчества. Обработка - стандартная... Но самое главное - отсутствие ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА СВЕТА!

ОТВЛЕКСЯ... Сто человек подойдет к этому месту и сделают одинаково красивые фотографии. Мертворожденные, потому, что ни для календаря ни для рамочки, чтобы повесить на стенку, они не сделаны. Так и будут пылиться на "полках" жесткого диска. Зачастую так и происходит.
Например, на сайте, на котором тусуюсь, в рубрике "Пейзаж" и "Природа" до 200 снимков в день. Не хочу быть 201... Пролистал сейчас пару тройку страниц, чтобы показать вам классный пейзаж, так и не нашел...

Вот, например, шикарный сюжет, но как примитивно снято! http://www.photosight.ru/photos/4306851/ Снимок "плоский", глубина слабо выражена. Остров-грибок на втором плане потерялся. По композиции, казалось бы все правильно, ан нет - скучно, нет автора. И технически не совершенен - ПП переэкспонирован... Автор где? Ну ты на землю ляг, в воду зайди, под веточку наклонись, камешек в отражение брось... Вот это река - она красивая, вот это облака, они красивые, вот это цветочек... Скучно... Повторюсь, я не против таких фотографий, каждый снимает, как может, сам не пейзажист. Но я против, когда это демонстрируется, как заслуга автора. Много грамотных людей, но сколько из них стали писателями?

А кошечек... Своего любимца тоже фотографирую, только никому не показываю, если это не техническая сьемка, демонстрирующая юстировку камеры, например.