Nikon D700 - вопросы, ответы, фотографии

Коллеги, как думаете, стоит ли 24/2,8 и 50/1,4 на 24-70/2,8 поменять?
При условии что я полтосом чаще всего снимаю на 2,8-4.
А?
Чёт надоело мне линзы перекидывать...

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
Коллеги, как думаете, стоит ли 24/2,8 и 50/1,4 на 24-70/2,8 поменять?
При условии что я полтосом чаще всего снимаю на 2,8-4.
А?
Чёт надоело мне линзы перекидывать...

Если не смущает вес и потеря "лучшей" картинки фиксов, то да.
Взамен получаете быстрый автофокус, отличную картинку и более стабильную связку за счет веса, мне удается на 1/20 без смаза пулять, редко но, часто и не надо ))

Ужасы какие то господа, ужасы...
Только цт, а то мажет перифирийные не рабочие. Где то я уже такое слышал :) - 5д :)
Этак точно на пятачках останусь. Может дело в подходе ?
У знакомого д300с + д200 так вот мажет у него д200+ 50 1,4 на ф2, был на свадьбе знакомой так как без дела сидеть скучно взял д200 50 1,4 и токину 50-135 ф2,8.
Любимый объектив у дядьки старой школы все равно 16-85 при ф5,6-8...
У токины были промахи, 50 1,4D на д200 ни одного не дал ф1,6-2, были и ростовые :)

24-70 скучноватый зум с возможностью ф2,8, ни сшу, ни диафрагмы шире.
Мне больше нравится 16-35 + 50 1,4 в толпе. Или 16-35 + 70-200 в репортаже.

Причем я смотрел как энтот дядька на 50 1,4 снимал, у него постоянные промахи в обе стороны.

Да никаких ужасов :)
Лично у меня все объективы попадают точно на всех диафрагмах, любой точкой, без подстройки.
Были проблемы с попаданием на 1,4 пока не догадался использовать следящий АФ - просто при малой грип либо я либо модель всегда чуть-чуть сдвигаемся.

24-70 - скушноватый...
тогда полтос еще скушнее
тем не менее самые эмоциональные фотографии у меня получаются именно им
СШУ пока просто в моде - хорошую картинку им получить можно только очень хорошо выстроив задний план
по мне 24-70 - очень фотожурналистский

Полтос на 1,6-2,0 интересней чем 24-70 :)

Заглянул себе в фот, а1- стоит на фокусировке, а4- выключен.
Наверное при покупке и прчтении инструкции сразу выставил :D

А вы говорили " в ГРИП я не попадаю". А у меня оказывается усе в порядке

Цитата:

от: Dark_Reaper
Полтос на 1,6-2,0 интересней чем 24-70 :)

Полтос такой же скучный как и 24-70 :)
Для портретов на ФФ минимум 85мм, лучше 100-130. Все что меньше скучно :)
А полтос хорошо ведет себя только с 1-2х метров. С больших расстояний, детализация картинки очень неважная. Точнее не так. Детализация картинки с 2х-4х метов с полтоса мне не нравится. 85мм на мой взгляд во всех отношения сильно лучше, при той же цене.

Страницей ранее, в толпе - помещениях 16-35 + 50 1,4 вместо бывшего 24-70.
Получается заметно интересней.
Где развернуться можно уже 70-200 + 16-35, подстакановка или репортаж если можно двигаться аккуратно и просторно 16-35 + 85.

я уже показывл картинки с полтоса на разных дистанциях - с резкостью все в порядке у него
больше всего прикололо что никто даже не заметил что снимал через пыльное стекло балконного окна...

я думаю термин "скушное стекло" придумали свадебные фотографы - повыпендриваться своими 14-24/2,8 и 85/1,2 у которых сильный вау-эффект
нескушный снимок можно сделать любым объективом - был бы сюжет и момент
а вот с сюжетами и моментами у большинства серьёзные напряги
потому как хорошие репортеры среди свадебщиков - большая редкость
вот и приходится оптикой/фотошопом компенсировать...

Цитата:

от: PanteleeV

А полтос хорошо ведет себя только с 1-2х метров. С больших расстояний, детализация картинки очень неважная. Точнее не так. Детализация картинки с 2х-4х метов с полтоса мне не нравится.

Мой у меня недавно, поэтому не особо много показать есть что. Однако, вот с почти 3 метров (2.99м) по EXIF-у:



На джинсах. Вроде, "муар" называетсяю Это когда разрешающая способность объектива превышает плотность пикселей на матрице. То есть, детализация и резкость с избытком.

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
я думаю термин "скушное стекло" придумали свадебные фотографы - повыпендриваться своими 14-24/2,8 и 85/1,2 у которых сильный вау-эффект

Ага , не скуЧное, а именно скуШное... многие теоретики прям так бы и скушали, да денег нема на него, приходится хомячить копеченые полтосы :cannabis:

Цитата:

от: Дмитрий Осинин

нескушный снимок можно сделать любым объективом - был бы сюжет и момент
а вот с сюжетами и моментами у большинства серьёзные напряги
....

Золотые слова (с)

Сюжеты и моменты в нашей жизни рееедко встречаются, поэтому чаще приходится выпендриваться :)
Тот же 16-35 или 17-35 вау-эффект дает ненамного хуже чем 14-24, другое дело что по оптической схеме, они не могут быть резки на 2,8 от края до края. Да и самые краешки как не зажимай все равно плыть будут.
С другой стороны если вы признаете вау-эффект за этими стеклами, значит явно они не такие скучные как другие :)

Цитата:

от: Бaбай
Задержка удобна при съемке мелкой птицы среди веток дерева.
Когда кусты там мешают спериди, типа того.

У меня дичь покрупнее... Домашняя :D

Цитата:

от:PanteleeV
Полтос такой же скучный как и 24-70 :)
Для портретов на ФФ минимум 85мм, лучше 100-130. Все что меньше скучно :)
А полтос хорошо ведет себя только с 1-2х метров. С больших расстояний, детализация картинки очень неважная. Точнее не так. Детализация картинки с 2х-4х метов с полтоса мне не нравится. 85мм на мой взгляд во всех отношения сильно лучше, при той же цене.

Подробнее

Я вон выложил две фотки с полтоса выше... Совсем не скучные :D

Цитата:

от:Dark_Reaper
Сюжеты и моменты в нашей жизни рееедко встречаются, поэтому чаще приходится выпендриваться :)
Тот же 16-35 или 17-35 вау-эффект дает ненамного хуже чем 14-24, другое дело что по оптической схеме, они не могут быть резки на 2,8 от края до края. Да и самые краешки как не зажимай все равно плыть будут.
С другой стороны если вы признаете вау-эффект за этими стеклами, значит явно они не такие скучные как другие :)

Подробнее

ВЫ знаток, как я вижу. Как вам 17-35/2.8 на сабже? Интересна репортажка.

Я знаток по сапогам преимущественно :)
Оффтоплю в цей ветке.
в репортажке одним 17-35 сыт не будешь, + вторая тушка на нее что нить по вкусу/необходимости. 50-85-(70-200)
На никоне я бы пожалуй взял бы 14-24 несмотря, на то что 35мм нет.
В общем любой сшу, за счет большого охвата и заметных перспективных искажений дает более интересную на мой взгляд картинку.
Но с геометрией + резкость по краям у всех кроме 14-24 явно плоховато.
В репортажке позволяет находясь в тесных помещениях передавать перспективу и обеспечивает большой охват.
Но приходится выбирать, что у вас основной объект, а что дополнительные. И аккуратней кадрировать, потому как если находитесь сбоку или сверху заметно становится еще сильней. В идеале - важное держать в зоне =~35мм.
16-35 даже удобней крутнули на 35мм и тут же на 16, видите что в зоне незначительных искажений, а что исказится сильно. Через некоторое время привыкаете и видите + - где у вас эта зона, на 16-24 мм.

P.S. К ночи появлюсь поправлю поток мыслей в более удобоваримую форму :)

Цитата:

от: Dark_Reaper
С другой стороны если вы признаете вау-эффект за этими стеклами, значит явно они не такие скучные как другие :)

Под вау-эффектом я имею ввиду то что нельзя получить с помощью банальной любительской связки 18-55/3,5-5,6 + 50/1,8
Чтобы клиент "с зеркалкой" прочувствовал разницу
:)

Цитата:

от: Baxik
мм... ваше мнение? 24-120, 28-300 или 24-70?

Если 50 килорублей не сильно опустошат кошелёк, и этих ФР вам достаточно, то однозначно берите 24-70. Верой и правдой будет служить ещё долгое время.
Пантелеев, к выбору стёкл подходит слишком прагматично, и объективного совета дать не сможет.
Вон, даже про автофокус семисотки жути нагнал, что некоторые реально повелись, и кенонистам бальзам на душу.