от:PanteleeV
...17-35\2.8, так как оно все же очень дорогое ....стекло дает довольно хорошую картинку сравнимую с бюджетными фиксами.
....я бы не покупал ни 16-35 ни 14-24 ни 17-35. Любите на природе снимать, возьмите 20\2.8 б\у за копейки и забудьте....
...лучше вложить денег в хороший портретник, а вот на сверх ШУ можно сыкономить, если не для работы!
28\1.8G + 50\1.8G + 85\1.8G - на все случаи жизни практически - дешево и сердито
и это все стоит как один 17-35\2.8 :)Подробнее
Лёха, ты опять путаешь зелёное со сладким!
Самая экономичная и эффективная экономия- продать нафиг 700ку со всеми стёклами, пыхами и светом и снимать на телефон 
Тебе же не про дешевизну говорили, а про качество стекла.
В таком выборе я за Nikkor 16-35VR! Прекрасное пейзажно0интерьерно-архитектурное стекло. С этими задачами (пейзаж, архитектура, интерьер) справляется существенно лучше старичка 17-35 за счёт наличия стаба, заметно большей резкозти, наличия 16мм.
Очень высокий контраст на этой картинке. Очень высокий. И темно. 
я не трогал его
