от: chudinR
Всем спасибо за оперативность!
Неужели 16-35 лучше 17-35?
Если честно, для меня это разные "весовые" категории.
Лучше-хуже это всегда субъективно и всегда в голове.
Скажем так,- эти стёкла, на мой взгляд, лучше подходят для разных задач.17-35 будет интереснее, если больший упор будете делать на повседневно-бытовые и репортажные моменты,- т.е. если есть необходимость снимать динамику при недостатке света (хотя 2.8 для этого всё равно мало ;) )
16-35 если основные задачи пейзажно-архитектурная съёмка. Почему? Потому что 16- это совсем другая песня, нежели 17,- на широком конце каждый мм очень заметен. Но самое главное,- в 16-35 обалденно в этих задачах отрабатывает VR.
Т.е. интерьер-пейзаж-здание никуда при съёмке от Вас не убегут, а с этим стабилизатором выдержки на 16мм до 1 секунды с рук(!!!!) 
вполне осуществимы, а 1/2 секунды- вообще не проблема. Что это значит? А это значит, что в большинстве случаев штатив для пейзажно-архитектурно-интерьерной съёмки вообще не нужен. При этом у 16-35 f4- абсолютно рабочая и резкая и чтобы получить такую же резкость (хотя бы приблизиться) Вам всё равно придётся у 17-35 зажать дыру до 4 или до 5.6. Вуаля! Дырки сравнялися, а стаб из воздуха не возьмётся,- доставай штатив. 
Так что всё зависит от Ваших задач. У меня 16-35 был,- прекрасное и замечательнейшее стекло!
:ohmy: 
). Профиль подхватывается тот, что выставлен в камере (у меня - "стандарт"), ББ - по эксподиску, тоже не правил... ADL на автомате, впрочем, признаюсь, на первой картинке я его чуток усилил (автомат выставил Low, я добавил до Normal). Ну, и усё... 
