Nikon D600 ! Официально.

Цитата:

от: Rotelll
Без сжатия быстрее освобождается буфер в камере, ибо процу ненадо тратить на это время.

буфер заполняется уже сжатыми рофайлами, иначе не объяснить разную ёмкость буфера, для разных методов сжатия.

Цитата:

от: Timnet
При этом если хотите распаковать этот архив без потерь то сделает это лучше всех только родной софт NC. Ненавязчиво правда?

не факт, что только NC. Вы же не делали анализ всех конвертеров.

[quot]Доказательство чего вы хотите? Не пойму? [/quot]

доказательств тому, что вы утверждаете: сжатие происходит с потерями даже в режиме, который декларируется как "беспотерьный".

[quot]Что функция записи РАВ без зжатия не нужна? или это анахронизм? Ну тогда надо было один JPEG оставить и место было бы вообще немерено. Или быть может принцип Дирихле отменили совсем? [/quot]

вы спорите сам с собой.

[quot]
Причём ни одного внятного аргумента - только где там слышал или читайте руководство, или совсем забавные типа -"а тут zip" или просто бомба - "сказано без потерь значит без потерь".
[/quot]

это у вас нет аргументов, причем изначально.
Сначала предположили потери в сжатии без потерь, потом сделали вывод об их влиянии на резкость.
Всё бездоказательно, сплошные гипотезы, которые потом выдаются за факты.

Когда Nikon вставил visually losseless сжатие в предудыщие фотики, то оно влияло на светА, а не на резкость. С чего бы сейчас, даже если предположить, что сжатие zip с потерями, Никон бы гробил резкость?

вы первый утверждаете, значит должны доказывать, причем строго, если знаете про принцип Дирихле. :P

Никто не обязан соглашаться с бездоказательными утверждениями.

а чего кипятиться, коли у кого есть Д800, пусть пару равок выложит с losless компрессией и без компрессии. А заинтересованный народ возьмет да и покрутит эти равки. Итак - есть у кого из этой ветки D800?

Цитата:

от: IVX
буфер заполняется уже сжатыми рофайлами, иначе не объяснить разную ёмкость буфера, для разных методов сжатия.

Размер, ёмкость буфера величина постоянная заложенная в сабж при его изготовление.

Цитата:

от: Timnet

Цитата:

от:IVX

Размер, ёмкость буфера величина постоянная заложенная в сабж при его изготовление.

буфер заполняется уже сжатыми рофайлами, иначе не объяснить разную ёмкость буфера, для разных методов сжатия.

Подробнее

Если разные по объему файлы записывать в буфер одного объема, туда поместиться либо 10 больших, либо 20 маленьких. Чудеса, правда?

И дальше IMHO. Мощность Nikon EXPEED 3 достаточна, чтобы при съемке со скоростью 5,5 к/с, успевать сжимать raw файлы. Что безусловно принесет больше пользы для пользователя в связи с значительным сокращением занимаемого места

Цитата:

от: digex
Если разные по объему файлы записывать в буфер одного объема, туда поместиться либо 10 больших, либо 20 маленьких. Чудеса, правда?

Странно как то в вашем меседже отобразился мой коментарий и оппонента, я даже не понял кому он больше адресован и в чём его посыл. Вы не согласны, что размер буфера памяти фотоаппарата величина постоянная?

http://regex.info/blog/photo-tech/nef-compression
вот интересная ссылка по данному вопросу. Там рассматриваются потери при компрессии с потерями. Про lossless сказано буквально следующее "This post is not about the new lossless NEF, which should be, well, lossless".
Есть пример фотографии, где наглядно можно провести сравнение кадра с потерями и без. Лично для меня все ясно

Знатокам - в копилку Lossless JPEG, читаем. Jpeg и mp3 упомянул только для того чтоб сказать что это тоже сжатие, и на заре их появления их тоже очень хвалили, и говорили что это классно, а сколько место освобождается. Прогресс идёт вперёд и то что сегодня хвалят не исключено, что завтра будут оплёвывать что собственно с ними и случилось.
"сжатие не предполагает разделение файлов на типы" - да ну вы серьёзно, само сжатие конечно не предполагает. Только алгоритмы которые будут эффективно делать это самое сжатие - разные. Читайте эту ссылку сами внимательно.
Дискусс превратился в спор не очём. Ссылки данные мной и остались без внимания. Важное замечание от Никон про NC тоже. А оно важное т.к полученный РАВ распакует без потерь возможно только NC, не уверен но есть основания так считать. Можете проверить открыть и сохранить без редактирования в разных редакторах. Правда много нюансов возникает, вот о них и можно было бы поговорить, но походу не с кем.
Бушкапе спасибо за ссылочку - изучу.

Цитата:

от: Timnet
Знатокам - в копилку Lossless JPEG, читаем. Jpeg и mp3 упомянул только для того чтоб сказать что это тоже сжатие

Lossless JPEG - да, без потерь, т.е. бит в бит с исходным. JPEG и mp3 "тоже сжатие" надо добавлять с "с потерями".

Цитата:

от:Timnet

"сжатие не предполагает разделение файлов на типы" - да ну вы серьёзно, само сжатие конечно не предполагает. Только алгоритмы которые будут эффективно делать это самое сжатие - разные. Читайте эту ссылку сами внимательно.

Подробнее

Согласен. Алгоритмы пишутся под определенные задачи. Но во время написания алгоритма решается вопрос - будет ли он предполагать округление, отсекание части информации в угоду объему данных или нет.

Цитата:

от: Timnet

Важное замечание от Никон про NC тоже. А оно важное т.к полученный РАВ распакует без потерь возможно только NC, не уверен но есть основания так считать.

У меня тоже есть подобные подозрения, иначе не было бы различий в конвертерах. Надо пробовать каринку в разных конвертерах. Но вопрос стоял в самом факте наличия или отсутсвия потерь при сжатии

Да кстати вы, пишущие про сжатие без потерь, используете в настройках какой способ записи РАВ? Отпишите. Ведь ваши доводы в принципе правильные в части того, что визуально разницы нет. Тогда обычное сжатие (с потерями) - это потери которые тоже никак не отразятся на конечной картинке. Да и 12 бит и 14 бит тоже визуально разницы никакой. Ну так тогда ваши настройки это - обычное сжатие и 12 бит. Это так? Или вы всё таки перестраховываетесь и используете сжатие без потерь и 14 бит? Или же вот тут то разница действительно есть и вы мне её сейчас с лёгкостью продемонстрируете.
ПС: владелецы имеющие в своих настройках возможность записи без сжатия (проф сегмент) тоже говорят, что разницы нет, но пишут РАВы - без сжатия.

Лично я сейчас на Сони А850. Там либо сжатие с потерями, либо без сжатия.
У меня довольно серьезные задачи для камеры - я снимаю ювелирку. Планирую перейти на никон и сейчас выбираю себе камеру. Понятия не имею зачем мне большая туша и 36 МП. Поэтому рассматриваю и Д600 в качестве рабочей лошади. Если обнаружится некая умышленная кастрация Д600 относительно Д800, то выбора у меня не останется. А вот в категории "камера PRO" и "камера для любителей" я не верю, мне нужны факты. Сейчас пытаюсь с этим разобраться

Цитата:

от: Timnet
Знатокам - в копилку Lossless JPEG, читаем.

Это больше вопрос к "знатокам", которые посмели объединить определение "математически точный" с алгоритмом JPEG. Сжатие JPEG начинается с преобразование цветового пространства в яркостно-цветоразностные компоненты. Что из этого может получиться, попробуйте сами, сконвертив RGB->Lab->RGB по кругу раз 10 подряд и сравнив с исходником. Обычные ошибки округления. То есть побитно-точного воспроизведения при переходе из пространства в пространство добиться нереально.
Ремарка - JPEG 2000 сделан иначе, на вэйв-лит преобразовании, но и там возникают небольшие ошибки. Вот только специально попробовал волновое разложение с оригиналом сравнить... Думаю математическая точность и там невозможна.

А без потерь - это ZIP, LZW и тд

Д800 - Ваш разумный выбор. Вот Д800Е уже станет излишеством.

Цитата:

от: BasVitaly
Д800 - Ваш разумный выбор. Вот Д800Е уже станет излишеством.

Если бы брал сейчас д800й взял бы только Е и только по одной причине качество Е тушек всё-таки стабильнее.

Цитата:

от: isi
Если бы брал сейчас д800й взял бы только Е и только по одной причине качество Е тушек всё-таки стабильнее.

Не знаю как насчет стабильности, но для ювелирки в студии тоже D800e лучше - муара на ней не будет, это не ткань, а дополнительная резкость (пусть и не очень большая) но тоже не помешает.

Впрочем в студийных условиях не думаю что (Если не стоит задач печатать постеры) D600 реально уступит D800 или D4. Вот на улице в более сложных условиях по свету и там где требуются большие ISO, больший запас батареи и большая устойчивость к погодным условиям - там D800 лучше. В остальном деление на про и не про условно - считайте только по прочности тушки и скорости работы ее репортажных функций.

Цитата:

от:Timnet
Да кстати вы, пишущие про сжатие без потерь, используете в настройках какой способ записи РАВ? Отпишите. Ведь ваши доводы в принципе правильные в части того, что визуально разницы нет. Тогда обычное сжатие (с потерями) - это потери которые тоже никак не отразятся на конечной картинке. Да и 12 бит и 14 бит тоже визуально разницы никакой. Ну так тогда ваши настройки это - обычное сжатие и 12 бит. Это так? Или вы всё таки перестраховываетесь и используете сжатие без потерь и 14 бит? Или же вот тут то разница действительно есть и вы мне её сейчас с лёгкостью продемонстрируете.
ПС: владелецы имеющие в своих настройках возможность записи без сжатия (проф сегмент) тоже говорят, что разницы нет, но пишут РАВы - без сжатия.

Подробнее

между 12 бит и 14 бит разница есть и существенная - чем ближе к светам тем больше там записано информации и тональных переходов. - другое дело что это четко доказывается математически, но вот реально может быть не видно на стандартном отпечатке с некоего оптимального расстояния просмотра в 1,5 диагонали кадра. Суть общая такая - это как лестница между этажами - у вас может быть 12 или 14 ступенек- расстояние между этажами в метрах не поменяется, но вот вырастет плавность тональных переходов.

Огорчу Вас но многие репортеры (особенно спортивные) снимают в маленький Jpeg сразу - так чтобы файл сразу улетал из камеры через вай фай модуль в редакцию, таким образом спортсмен еще только финиширует, а бильредактор уже решает какую фотографию поставить заглавной - там не нужно особенного качества - больше страницы журнала никто не будет печатать, там важна скорость.

Что касается сжатия NEF - он уже сам по себе сжат, потом еще подчинен хитрым алгоритмам дебайеризации. Снимайте тогда сразу в Tiff - по идее он и есть Ваш несжатый формат прямо с камеры. (последний абзац надо уточнить и закопаться в теорию конечно, но иначе как объяснить что именно тифф самый большой по размеру - втрое больше чем NEF без сжатия?) Честно говоря никогда себя такими вопросами не озадачивал. Все это не имеет отношения к фотографии. А с 24мп даже с 12 бит и сжатия с потерями можно РЕАЛЬНО напечатать кадр 90х120см - конечно он проиграет по качеству СФ цифрозаднику в прямом сравнении, но на расстоянии просмотра в 1,5 диагонали кадра будет смотреться просто отлично, хотя это конечно не будет fine art в чистом смысле, но вполне юзабельно для выставки или домашнего использования.

Давно сюда не заходил, только увидел Ваш ответ.
Цитата:

от:Morn
Вот тут есть сравнение некоторых камер по цвету, в том числе Д600. Судя по дпревью-сравнению, у Д800 и Д600 цвета одинаковые
http://www.sergeydrobkov.com/2012/11/test-colores-NikonD600-Sonya99-Cano5DMkIII.html

Подробнее

В лабораторных условиях да, я сам в начале был рад д800й о цвета как на сони у никона радость, но в реальных условиях все сложнее, д800й постоянно врет по цвету, радость как здесь:

У камеры норма, тени ушли в красный, а света в синий, править можно но радости море, на 25мп матрице таких изысков пока не наблюдаю и на 600й в том числе.
Цитата:

от: Morn
Лично я на том же дпревью почти не улавливаю разницы в цветопередаче у д600 и а850, на последней синий чуть плотнее, и всё. Думаю эта разница легко исправима

Дпревью не пользуюсь, по моим наблюдения на сони цвета вообще плотнее, чем на д3х и никон чуть холоднее, но в редакторе легко их подогнать, с никона насыщенность только поднять примерно на 20%, но рав никона четче, сони немного мыльнее даже с цейсами, но опять таки это мелочи которые легко лечатся в фотошопе. Исхожу из того что д600й по цветам примерно как д3х, скорее всего там все сильно порезали но по матрице…

Цитата:

от: tfefirf

(последний абзац надо уточнить и закопаться в теорию конечно, но иначе как объяснить что именно тифф самый большой по размеру - втрое больше чем NEF без сжатия?)

Да все просто: рав (неф) - это массив 12 (14) битных данных. Тиф имеет разрядность 24 (RGB) при том же кол-ве точек. Вот и разница. В тифе каждой 12 (14) разрядной точке нефа присваивается 24-разрядное цветное значение с учетом информации о "цвете" этой точки (т.е. с учетом информации о RGGB-фильстрах этой и соседних точек матрицы)

Мало фотографий у Вас тут! Скудно и бедно однако :(

Цитата:

от: Oleg Kotov
Мало фотографий у Вас тут! Скудно и бедно однако :(

Зато вон сколько про сжатие/не сжатие, да и про пыль в стопицотый раз уже поговорили