Nikon D600. Галерея, FAQ, отзывы, обсуждение, впечатления.

del

Используя равы фотографий color checker с сайта imaging-resource.com, сделал цветовой профиль к ACR. Цветопередача стала очень точной, но в ACR необходимо поставить по вкусу насыщенность каналов. Я поставил (red-15,green+9,blue-9).

Цитата:

от:Timnet
Если эксивы потёрли, указывайте сами - какой объектив, и условия (диафрагма хотя бы).
Совершенно не характерно для Д600 убитая наглухо детализация на обоих кадрах ...
Вот и думай с чем это связанно - особенность данного объектива на полностью открытой диафрагме? Шумодавы (сомнительно)? Или то самый камерный джепег (тоже вряд ли)?
Или ... ?

Подробнее

На обоих кадрах стекло 28-300, 5.6 300мм экзиф не тру в шопе сохраняю для веб,после из альбома сюда,оба кадра джипег без ФШ тока размер игоризонт.
Где он теряется это экзиф. :?:
В камере были включены шумодавы ,отключил.

Цитата:

от: rfhfcm

Где он теряется это экзиф. :?:

"По умолчанию стоит “Метаданные – Не показывать”. Это значит, что при сохранении они будут удалены. Качество установлено на 100%. Так что можно спокойно нажимать на кнопку “Сохранить”. Недостаток удаления метаданных в Photoshop – низкая скорость, точнее очень низкая скорость. И нет возможности пакетной обработки. Таким образом обрабатывать 200 фотографий – ужас."
http://it-osnova.ru/kak-udalit-exif.html

del

Младшенький тока проснулся, изменил настройки есть экзиф?

Цитата:

от: rfhfcm
Младшенький тока проснулся, изменил настройки есть экзиф?

Походу не очень доволен, что папа его фотографирует :)
Есть. Объектив тот же? Здесь с детализацией всё ок.

Пробовал у нас в магазине 80-200 2.8 очень понравался, все на 2.8

Вот на этот NIKON AF 60 mm f/2.8 D Micro

архитектура на 18-35G и 85 1,8G

Цитата:

от:he3a
Используя равы фотографий color checker с сайта imaging-resource.com, сделал цветовой профиль к ACR. Цветопередача стала очень точной, но в ACR необходимо поставить по вкусу насыщенность каналов. Я поставил (red-15,green+9,blue-9).

Подробнее

боюсь, что этот вариант может быть [DEL]хуже[/DEL] не лучше, чем съёмка калорчекера с приличного монитора. Рассказываю: когда я сделал профайл 600ки под RT со снятого калорчекера 24 с монитора (страшно скрупулёзно откалиброванного, притом под температуру на которой замерены Lab значения калорчекера 24), этот кадр после применения полученного ICC просто 1:1 показывает все до единого патчи, включая серые - в этом ничего странного нет, впрочем. Странность в том, что встроенный в RT ICC 600ки, почти 1:1 с полученным мной через монитор! Чуть-чуть цвета не те, что видно почти только по пипетке и можно объяснить разными экземплярами 600ки. Что касается рофайлов имиджресорс, то два чекера в кадре (24 и SG, который включает в себя все патчи от 24), дают очень большой разбег в цвете, как между собой, так и с Lab данными с сайта X-rite, что со встроенным в RT, что с моим ICC. Подозреваю, что их искусственное освещение не безупречно и один из чекеров очень сильно косой, вероятно SG просроченный. Можно почитать топик RT форума о том, как у них делаются ICC, им присылают все кто может, рофайлы снимков с калорчекеров только при естественном освещении, после чего RT девелоперы строят из них ICC ( Argyll, простой матрикс, не LUT), так что доверять их профайлам точно можно. Тоже самое подтверждается юзерами RT из д800 ветки. Хотя, в случае лайтрума, имхо, может полегчать от любого ICC, так как он, по умолчанию в X-rite софте (но только не в адоби DNG editor), сбросит все кривые в ноль, чего уже достаточно, чтобы увидеть наконец нечто новое, не выгибая RGB кривую лайтрума матерясь.
По поводу столь неожиданно обнадёживающего метода съёмки мишени с монитора, я пробую сделать ICC, прямо из выведенных последовательно на монитор патчей того же CC SG (хотя, никто не остановит сделать просто любую мишень, хоть с тысячами патчей, хоть с реальным портретом, разбитым на поле сэмплов и этим уточнением обновить имеющийся ICC. Argyll в этом плане бесконечно гибкий набор инструментов!) и считанных калориметром (спайдер, хьюи, калорманки и прочие "мониторные калибраторы" в районе сотни $), таким образом, ликвидируется вклад ошибки калибровки монитора, останется только dE калориметра, который всегда дешевле, чем калорчекер SG и даст dE от 1 до 5 (а за косарь, маньякам можно взять и с dE .5). Вроде как ещё остаётся ошибка несоответствия спектра отражённого от калорчекера естественного дневного света, с 3 стимульным цветом монитора, но это похоже не бутылочное горло метода, поскольку и в камере RGB фильтры (CFA) трёхстимульные, на близких мониторным, если не вообще на тех же пиковых частотах 450-530-600nm.
И главное - калориметрически точный профайл, не то, что юзеры могут возжелать в массе своей, нужно думать о размещении некоторой полезной и беспроигрышной постобработки прямо в ICC/DCP. Причём не обойтись одним вариантом, а приготовить тонирующий кричневым, со слабым цветоделением портретный вариант аля кэнон, потом что-то красиво вивидное, аля кодак слр, или лучше наверное фуджс5про (мне нравится больше, слрка часто ядовита в кривых руках) итд. Вот это будет всем интересно, я уверен.

Цитата:

от: IVX

Спасибо за информацию, интересно было трое мнение. Колор чекер использовал который x-rite, другой какой-то не нормальный. Я понимаю, что возможно некачественное освещение, и разброс экземпляров камер. Тем не менее, я результатом доволен. Чтобы добиться контраста между оттенками, убрать непонятные цветовые пятна я тыкал ползунки смещения цвета... чего делать наверно не стоит. Теперь мне нравится результат, он близок к профилю ACR default, не такой какой-то зелено-желтый как Nikon Standart. Появись оттенки и детали в цветовых переходах, цвет более естественный.
Я в этих вопросах новичок и своего colorchecker-ра у меня нет :(

Сделай если можешь свой профиль по откалиброванному монитору для ACR.

Поснимал вид из окна Д800 и Д600. Объектив 28/1,8G. Уменьшил оба снимка до 6 Мп и применил профиль Camera landscape, больше не делал ничего...
То ли потери при ресайзе у 800-ки больше, то ли что, но картинка у 600-ки выглядит немного резче. Правда, она выставила выдержку 1/640, тогда как 800-ка - 1/500 при f8 в обоих случаях...
Д800


Д600 (полуслепой инвалид) :)

Цитата:

от: Timnet
Пару снимков - чистый камерный джепег наименьшего размера, только PC - резкость на 9

Ну вы б хоть ББ поправили, а то желто-зелень совсем..

Цитата:

от: rfhfcm
Пробовал у нас в магазине 80-200 2.8 очень понравался, все на 2.8

Мыльновато как-то, даже для 2.8... мне кажется..

Цитата:

от: Tech_nic
Мыльновато как-то, даже для 2.8... мне кажется..

100 %, у самого третья версия без стаба, AF. На 2,8 там мыло есть, но не такое мыльное....

Может уже не раскачивает эту матрицу.. Или экземпляр такой, хотя не слыхал, чтоб там был разбег по экземплярам. Имхо очень мыльно в сравнении с тем как это стекло на д700 и в сравнении с 70-200

А может жипег с шумодавами так отрабатывает.

Цитата:

от:Warlan
Ляпота...

У нас тоже весна :D :

Снимать нечего, только и остаётся - объективы пристреливать.

Подробнее

Все относительно. Я уверен, что человеку, живущему в Хайфе и западнее, расейскую весну смотреть интереснее. И ЭТО тоже можно снять :)

Цитата:

от:rfhfcm
Сын.

Подробнее

Хорошее фото

Цитата:

от:Timnet
Понятно, крайние положения (f 5,6 и ФР 300 мм) - не лучшие для этого объектива похоже. Ну, вообщем его плюсы не в этом. Тут имел возможность на фотофоруме потестить 70-200 2.8 VR 1 - стекло необыкновенное по резкости и не только, причём начиная с 2.8
Пару снимков - чистый камерный джепег наименьшего размера, только PC - резкость на 9
70-200 2.8 VR 1 f 2.8 105 mm

70-200 2.8 VR 1 f 2.8 70 mm

Ещё для сравнения 50 1.4G f 2

Подробнее

Скины просто ЖЕСТЬ :?