Nikon D5300 - вопросы, ответы, фотографии, обсуждение.

Цитата:

от: dedStarFoto
На D5300 этот объектив уедает матрицу до мыльничных уровней качества. Что тут не понятного? Что не объяснил?

- про мыльничное качество слышим уже десятый раз. Просили объяснить, как это выглядит, описать словами его плохой характер изображения и указать на конкретные недостатки. Общие фразы никому не нужны. Если вам что то не нравится, то вы хорошо это знаете и видите. Вот и поделитесь своими знаниями и наблюдениями, просили именно об этом. Или жалко ? Тесты и так читал, в них всех хорошо про это стекло пишут и говорят , что для 24МП это лучший зум. Потому и спрашиваю, что столь противоположные мнения. Если тесты пишут олухи, которые в объективах ничего не понимают, то поправьте их и выскажите свое обоснованное мнение, но конкретно, а не то, что объектив плохой.

18-140

Цитата:

от: Galahad
18-140

Снимок с храмом показателен. Мыльноват объектив в "дальнем поле" для полноразмеров 24мп на этих фокусных (24-40). Мой так же себя ведет
http://img-fotki.yandex.ru/get/9062/123912536.2/0_c0451_a99705ee_orig
снимок с другой камеры, поэтому картинка ссылкой.

Цитата:

от:andlo
Снимок с храмом показателен. Мыльноват объектив в "дальнем поле" для полноразмеров 24мп на этих фокусных (24-40). Мой так же себя ведет
http://img-fotki.yandex.ru/get/9062/123912536.2/0_c0451_a99705ee_orig
снимок с другой камеры, поэтому картинка ссылкой.

Подробнее

- первое замечание по существу. Монитора нормального, чтобы посмотреть, сейчас нет, просто приму к сведению.

Для красивой картинки важно распределение зоны нерезкости. Приведу примеры. 1. китовый 18-55. к резкости претензий особых нет, но если снимается, к примеру, уличный портрет, то портрет отдельно, а задний план корявый и отдельно. Выглядит, как будто на искореженный задний план приклеен портрет. 2. кеноновский кит 18-135, тот же сюжет. Виден акцент на портрете и ПЛАВНЫЙ переход в нерезкость по мере удаления от портретируемого. Выглядит красиво, а не как грубая аппликация.
Какие зумы у никона дают такую красивую картинку с плавной зоной нерезкости ? интересно 18-105, 18-140, 16-85, 18-200. Возможно сигма или тамрон. Фиксы не предлагать, я снимаю в путешествиях, сюжеты разные и ежеминутно менять стекла в пыли и брызгах нет возможности.

Цитата:

от: Greensnake
- про мыльничное качество слышим уже десятый раз.... но конкретно, а не то, что объектив плохой.

Тут про 18-300 http://www.dxomark.com/Reviews/Nikkor-AF-S-DX-18-300mm-f-3.5-6.3G-ED-VR-Preview-A-new-Super-Zoom-for-Nikon-DX-Shooters чёрным по белому, что он даёт разрешение не более 12 мег на любой DX матрице (у вас 24мег).

Тут про 18-140 http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-140mm-F35-56G-ED-VR-mounted-on-Nikon-D5300__919 на D5300 чёрным по белому, что он даёт разрешение не более 16 мег на любой DX матрице (у вас 24мег)? его резкость на D5300 всего 11 мег.

Как это сказывается? На тех размерах на мониторе, что вы выложили и дверной глазок будет Объективом. Вы напечатайте фото на на А4 или А3 и вы уведите, что Nikon 1 даст тот же результат. А если на D5300 поставить, например, Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G, у которого 24 мега на выходе и чёткость 14 мег, рабочая, то даже при большом кропе (кадрировании) вы получаете качество выше любого из названных зумов. При этом вес и удобство, не говоря о картинке за классическим полтосом. 24 мега объектив + матрица легко урезать до 12 при кадрировании без потери каКчества. Т.е. нет бешенной боковой хроматики, продольных рассогласований между цветами и прочих ... привычных на зумах.

А если вы не обрабатываете на Capture NX2? а на других, то всё, милости просим, руцями, руцями вымарывать... И это уже головняк, а не радость фотолюбительского творчества. Вы пойдите на сайты свадебных фотографов и поинтересуйтесь, чем они снимают. А в ходу у них D7000, который уступает по качеству D5300.

Про канадцев Озеров сказал: "Такой хоккей нам не нужен!". В след за ним и говорю: товарищи, не ведитесь на рекламу старья в новых этикетках! Вым на покрытии линзы задрали контурную резкость, вы и принимаете это за резкость. Тогда потяните эту резкость на бумаге на 100%. Будет хуже чем на "Школьник 2". Так он стоил 4,5р (бакс 0,57руб) итого 2,6 бакса, в вас разводят на тысячу таких баквос. Как говорил мой старшина: я за эскимо (11коп) зайца в поле загоню, вот и распирается перед вами маркетня: лучший для для DX...

Туфта всё это! поставьте его на Sony через переходник и без коррекций в камере уведите всю подлинную картину этого творения.

Да! всех, кого обидел жесткостью суждений, прошу не взыскать: старый дурак (правда не Иван-дурак, Сергей, но это сути не меняет), что с него взять. - накурился, у него Щуки разговаривают, Печка поехала ...

Вот меня интересует: А что курят на Никоне разрабатывая такую оптику и некоторые камеры...

Цитата:

от: andlo
Снимок с храмом показателен. Мыльноват объектив в "дальнем поле" для полноразмеров 24мп на этих фокусных (24-40). Мой так же себя ведет

По-моему, это еще неплохо... Вот нацеплю я как-нибудь Sigma 18-200 OS, которую я с Nikon D70 юзал...

Спасибо за ответ, но не в одной резкости дело. На поджатой до 8 даже кит 18-55 терпимо. У кита картинка - шлак, рисунок противный, вот я о чем.
Как вы видите излишнюю контурную резкость ? - по контурам на мелких деталях при отсутствии шарпа ?
По вашему мнению 16-85 сильно лучше ? - я пробовал по мирам его сравнивать с 18-105, так у него детализация даже меньше.

вам не проще непосредственно фотографии посмотреть, сделанные на 18-140, чем опираться на теорию одного человека? не умаляя достоинств, но мнение одного человека - ничто
кстати, у меня полно фоток, сделанных на диафрагмах вплоть до 14. выше 5.6 уже мылить начинает

Цитата:

от: Galahad
По-моему, это еще неплохо...

А вы проверяли свой 18-140 на бэк и фронт?Попробуйте сделать снимок на фркусных 18-35 мм со штатива и в режиме ЛВ и с предподъемом зеркала.

[quot]Aper65 писал(а):
...После таких заскоков никакого желания снимать им нет...

Если совсем выхода нет, то такой муар прекрасно убирается кисточкой в камера раве(лайтруме). Муторно возить, конечно.. Но даже на вашем жипеге отлично все убралось-)[/quot]

Спасибо, с ручной ретушью знаком, и как поётся в песне
"...но это не то, что мне нужно..." . Потом купил Сигму17-50/F2.8 и надобность в 35-м отпала.

Цитата:

от: Aper65
Потом купил Сигму17-50/F2.8 и надобность в 35-м отпала.

Какие впечатления от этого объектива на этой тушке? Можете фото свои показать? За сколько взяли, если не секрет? Сегодня присматривалась к этому стеклу.

Цитата:

от:Greensnake
Спасибо за ответ, но не в одной резкости дело. На поджатой до 8 даже кит 18-55 терпимо. У кита картинка - шлак, рисунок противный, вот я о чем.
Как вы видите излишнюю контурную резкость ? - по контурам на мелких деталях при отсутствии шарпа ?
По вашему мнению 16-85 сильно лучше ? - я пробовал по мирам его сравнивать с 18-105, так у него детализация даже меньше.

Подробнее

По-моему опыту, самая козырная диафрагма для всех зумов 7,1. Понимаешь, беда в том, что все привязались к автофокусу. Если пикнуло или мигнуло, значит в фокусе. Ну, ещё, правильно, дырку зажмём. А не в домёк, что на f8 уже есть дифракция. Поэтому 7,1 это "с гарантией" для всех зумов. некоторые, самые дешевые только на 5,6 резкие. Так, что на фуфельной оптике и с этим вопросом табак. Это не на среднем формате, где 64 рабочая, а можно и 128 "тиснуть" при случае... К тому же 135ка сама по себе долее зависима от качества оптики.

Что такое оптическая резкость? это две полоски рядом, которые отличаются друг от друга по плотности на 5%. Чем больше этих полосок различимо на 1мм тем лучше. Для ориентира: Zeiss и Leica позволяют легко различать по 110 и 240 пар, есть отдельные экземпляры до 480! С Никоном и прочими всё обыденнее: 110 - 140 для фиксов класс, для зумоу 20 - 40 отлично!!! 60 - это просто профи... можно и 2 - 3 кг баксов спросить ...

Оптическая резкость даёт объём, пластику рисунка. Контурная, при перебарщивании, окантовки вокруг тёмных деталей. Если нет перешарпа - просто не будет объёма фото: закрой один глаз, посмотри на фото, потом двумя - картина не меняется. Почему? нет текстурных переходов, микроконтрастов. Плоскатия. При чрезмерной контурной (перешарпе) появляется белая кайма на контрастных границах. И уже об объёмности снимка говорить не приходится. Почему рекомендуют настраивать контурную при 100% увеличении? Да потому, что её действие должно быть невидимым в размерах 50% увеличения. Глаз на напрямую не видит, но нет естественного впечатления от фото, "цифрятина". Поэтому для дорогих работ до сих пор используют камеры большого формата и пластинку оцифровывают.

Что касается D5300, то его разрешение уже выше многих плёнок. С дорогой оптикой того же Nikon эта камера даёт изображение высочайшего качества, фантастические снимки с кино серией Zeiss. А у нас тут... зумы 18-300 в почёте...

Что касается 16-85, то я о нём написал отзыв давно, там где Foto.ru предлагает его к продаже. Есть у меня и отзыв, где описал весь негатив этого объектива. Что у него реально плохо? Кома на 85мм за ГРИП и дисторсии на 16. Больше больших грехов нет. Что касается нерезкости, то это скорее всего хлопание затвора или шевелёнка. Я даже на D300 не снимаю длиннее 1/250, а на 5300 и вообще 1/500. Для этого и держу три вспышки SB-900 + 2SB-910.

Цитата:

от:dedStarFoto

А у нас тут... зумы 18-300 в почёте...

Что касается 16-85, то я о нём написал отзыв давно, там где Foto.ru предлагает его к продаже. Есть у меня и отзыв, где описал весь негатив этого объектива. Что у него реально плохо? Кома на 85мм за ГРИП и дисторсии на 16.

Подробнее

- не в почете, но в турпоходах бывают нужны. Кто их покупает, должны понимать, что это большой компромисс меду качеством съемки и самой возможностью съемки в сложных условиях, когда набор фиксов применять стремно, менять их некогда и небезопасно. Но это не штатник, а только для применения в сложных условиях.
Про 16-85 : себе вы оставили именно его, как раньше писали. То есть видите его картинку более пластичной и с естественной резкостью ? И еще вопрос , как вы видите 18-105 в сравнении с 18-140 ( заодно и с 16-85) по картинке ? Какие субъективные отличия ?
Прочитал все отзывы. Понадобится хороший штатник - куплю 16-85. Практически все опытные никонисты советуют именно его. 18-105 у меня был, не идеал, но и без особых претензий, кроме больших дисторсий на 18. Как ни странно, резкость по мире у него была выше, чем у 16-85. В "боевых" условиях их сравнивать не довелось, потому и спросил.

А если купить к D5300 в качестве штатника вот такой новенький зум:
http://www.sigmaphoto.com/product/24-105mm-f4-dg-os-hsm-a

Интересно, будет лучше кита 18-140 ?
Широкого угла 24 мм на кропе мне достаточно...

стоит в 2.5 раза дороже, чем 18-140. странное сравнение

Так а смысл апгрейдить шило на мыло? Если уж отказываться от 18-140 , так в пользу чего-то стоящего :)

Цитата:

от: Galahad
Так а смысл апгрейдить шило на мыло? Если уж отказываться от 18-140 , так в пользу чего-то стоящего :)

- так ничего стоящего из зумов и нет. Если отбросить совсем короткие, то останутся 18-105, 18-140 и 16-85. 16-85 получше, но он тоже короткий. Более размашистые по оптическому качеству совсем плохие.

Обнаружил, что в режиме Live View приоритет диафрагмы фотоаппарат выставляет выдержку на стоп больше, чем в обычном режиме с приоритетом диафрагмы, в результате снимки получаются светлее

Цитата:

от:Galahad
18-140

Подробнее

Да, вот такое странное качество если смотреть на 100 проц я и наблюдаю у знакомого с этой камерой и объективом.