Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Цитата:

от: шурик.н
Ну вот можно сказать, не жданчик, ну ведь куда как интересней, если бы просто они на вас смотрели серьёзными лицами!

Ну да, это фото ещё и в движении)

:D :D

Отличные фото!!!

Цитата:

от: Паша Барнео
.
Я снимаю любые жанры. И когда я говорил о 10% оставляемых у меня снимков с вылазки и об 1% отличных снимков - это соотношение лично у меня от жанра особо не зависит.

Так же и у меня.Отношусь к своим снимкам достаточно самокритично

Касательно утверждения что при использовании импульсного света можно ставить любые выдержки.

Это не совсем верно. Ну то есть это работает для большинства "нормальных бытовых ситуаций", да. Но вообще там всё зависит от скорости движениия объекта, для которого вспышка является основным источником освещения. Плюс мощность импульса, от которого зависит его длина.


Здесь 1/40 и, как видно из белых разводов на переднем колесе (это обод размазался), импульса вспышки было явно недостаточно чтобы полностью убрать последствия длинной выдержки.

На это я и рассчитывал, собственно :) Жаль только что при большем размазывании колёс, всё уже обрастало мощными шлейфами.


Ещё пример. Тут уже 1/80 но не стоит привязываться к цифрам. Мощности импульса и расстояние до объекта разные. Скорость тоже. На первой выход из контруклона, скорость, условно, невысокая. На второй небольшой ровный участок после спуска, на котором можно хорошо разогнаться, если доверяешь тормозам (заканчивается это всё поворотом или деревом).


Для более спокойных сюжетов (листва на ветру, позирующие люди) можно обходиться гораздо более длинными выдержками, без особых последствий. Следует только следить за мелкими но при этом сюжетноважными деталями, вроде волос. На 6 секундах они в кашу превращаются, большей частью. Проверено на лениво крутящейся подружке :)

Дело не в скорости движения объектов и не в длине импульса вспышки, вернее, если выдержка синхронизации вспышки хотя бы 1/200 с, то можно предположить, что реально импульс по крайней мере раза в три короче, Вы же не снимаете в полной темноте и удлинение выдержки делает вспышку не единственным источником света. Грубо говоря, если при текущей выдержке объект, включая и самые светлые его части, будет практически не виден на снимке без вспышки, то при такой выдержки и короче, при равных значениях диафрагмы и ИСО, вспышку можно считать единственным значимым источником света.

Цитата:

от: sashuniks
А покажите пару, на Ваш взгляд, отличных снимков? Желательно, на улице.

Некоторые уже приводил тут:


Можно еще парочку добавить:


Идеальными их не считаю. Просто это те фото, которые мне не надоедает пересматривать. Конструктивной критике буду благодарен.

Я вот замечу, что чем больше занимаешься коррекцией цвета, тем больше тяга к простым цветам, к натуральности... Но всё почему-то так сильно перекручено, перенадумано, что сразу и не сообразить где ж он живёт, этот самый чистый цвет...
Маленький камешек в огород всеобщей теории - переключился я, всё-же, на стандартные в пикчерсе... долго и муторно всё прощупывал и понял, что я могу сладить только со стандартом.

По поводу Вашего вопроса, как ББ влияет на качество снимка (хотя, что Вы имеете ввиду под качеством), и можно ли сделать из снимка с одним освещением снимок с другим, вот пример, смотрите сами, это один и тот же снимок, разница тут конечно не только в ББ, но основная разница именно в нем.

Цитата:

от: Паша Барнео
Некоторые уже приводил тут:


Идеальными их не считаю. Просто это те фото, которые мне не надоедает пересматривать. Конструктивной критике буду благодарен.

А что тут критиковать, все фото супер!
Больше всего понравилась с лучами солнечными)
Единственное, что я бы сделал с ними, кроме первой, добавил бы немного контраста. Но это на мой вкус опять же... Кто-то его ещё убавит. А так всё отлично!!!)))

Цитата:

от:goshavpl
По поводу Вашего вопроса, как ББ влияет на качество снимка (хотя, что Вы имеете ввиду под качеством), и можно ли сделать из снимка с одним освещением снимок с другим, вот пример, смотрите сами, это один и тот же снимок, разница тут конечно не только в ББ, но основная разница именно в нем.

Подробнее

Что первое фото отличное по качеству, только в холодных тонах, что второе отличное, только тёплое.
Куда смотреть-то? В чём проявляется ухудшение качества при изменении ББ? Или это из разряда дифракции, видишь её, нет, а она есть!))))

Цитата:

от:Дед Сергий
Я вот замечу, что чем больше занимаешься коррекцией цвета, тем больше тяга к простым цветам, к натуральности... Но всё почему-то так сильно перекручено, перенадумано, что сразу и не сообразить где ж он живёт, этот самый чистый цвет...
Маленький камешек в огород всеобщей теории - переключился я, всё-же, на стандартные в пикчерсе... долго и муторно всё прощупывал и понял, что я могу сладить только со стандартом.

Подробнее

Согласен.Но сейчас в моде перенасыщенные цвета,аж глаза режет порой!)
ПС.пустой графин-не хорошо!Хоты бы водой надо его наполнить

А есть рав фото с ребёнком? Хочу покрутить с Вашего позволения?))

То нсть бурая каша вместо деталей Вас не смущает ? Тогда еще вопрос, а что у Вас за монитор ?

Цитата:

от: goshavpl
То нсть бурая каша вместо деталей Вас не смущает ? Тогда еще вопрос, а что у Вас за монитор ?

Если Вы имеете ввиду цвет, то мне нравится первое фото, только я бы его чуть теплее сделал, но не настолько, чтобы оно стало как второе. Монитор в подписи у меня написан.

С одной стороны трудно с Вами не согласиться, очень многие люди готовы платить деньги за именно естественные свои фото, только что бы они выглядели покрасивше чем в жизни, сказал бы так возможную естественность. С другой стороны, вот фото с велосипедистами, там об естественности и речи не идет, но смотрятся они отлично, т.е. вопрос не только что делать, а как делать.
По поводу профилей, ну лень мне разбираться с настройками РТ, пользоваться я ей никогда не буду. Если как то РТ подхватывает профили и Вам так удобней, то и пользуйтесь, меня никоновские и родные профили в родном проявщике не приводят в восторг, а адобовские для наших камер просто вышибают.

Цитата:

от: vovatul
Согласен.Но сейчас в моде перенасыщенные цвета,аж глаза режет порой!)
ПС.пустой графин-не хорошо!Хоты бы водой надо его наполнить

Ну да, мода... но после понимаешь, что это просто из-за неумения сделать так, как надо или как хотелось бы. Причин много. Хороший цвет стоит того... С графином сейчас подумаю чем наполнить...

Цитата:

от: goshavpl
То нсть бурая каша вместо деталей Вас не смущает ? Тогда еще вопрос, а что у Вас за монитор ?

Фото без редактирования вообще, изменён только ББ. На первом фото ББ 4700, на втором 6700. В каком месте качество ухудшилось? Фото вообще не редактировались больше, только ББ и осторожно, без ресайза, полный размер.
КУДА СМОТРЕТЬ??

В первую очередь на то, что называется объемом. Во вторых, да хоть на детальки того же воротника куртки, я уже молчу про личико.
Но это я так, как фотограф разбираю детали, покажите их неискушенному пользователю и задайте вопрос про нравится/не нравится.
На самом деле все это достаточно простая математика, ББ в некоторых приделах конечно можно менять, но приделы эти в первую очередь будут зависить от, каким спектром была освещена сцена, какие и как расположены реперные точки в ней.

Цитата:

от:goshavpl
В первую очередь на то, что называется объемом. Во вторых, да хоть на детальки того же воротника куртки, я уже молчу про личико.
Но это я так, как фотограф разбираю детали, покажите их неискушенному пользователи и задайте вопрос про нравится/не нравится.

Подробнее

Нда...
Специально на компе открыл сейчас эти 2 фото, увеличил на 100%, переключался от одно к другому и долго всматривался в детальки! Нет разницы!!! Я её НЕ ВИЖУ!!! Даже если и предположить, что она и есть (хотя уверен, что это не так), при ресайзе 50% она нивелируется и ничего не будет! А после печати она станет ещё меньше, но это всё при условии, что она есть эта разница! Повторюсь, для меня её нет, одно фото холодное, второе тёплое, всё! Все детали мелкие на месте! Наверное я какой-то не такой или мой монитор г...но....