Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

не, хорошая камера сетаки
относительно малепусенькая(привет канону100д) :D
хороший жипег
неплохой рав для тех кто знает толк в извращениях
матрица-шматрица
для дома, для семьи оно самое
достойный наследник д40

[удалено]

Цитата:

от:Nikolini_321


Взял такую, при необходимости можно в карман убрать. И стоит 1900р.

Подробнее

А чем, собственно, она отличается от встроенной?

Цитата:

от: Nikolini_321
но дешевле 5800р. предложения не попадалось.

на ебае полно предложений за 70 баксов за новую. Наверное, и дешевле есть. Можно найти официального продавца от завода.

[удалено]

ВСЕМ кто пользуется вылеченной ДхО.

Не ставьте последнюю версию. Перестают работать самые нужные функции.

Цитата:

от: V2006
ВСЕМ кто пользуется вылеченной ДхО.

Не ставьте последнюю версию. Перестают работать самые нужные функции.

Последняя это какая?

Цитата:

от: ViktorKu
Последняя это какая?

10.3.0

А у меня 10.1.1

Никакого. Это импрессионизм.

Возвращаюсь к обещанному сравнению фотографий без вспышки и со вспышкой.
Сына я так и не выловил, он уехал на каникулы, но, за то, сегодня в гости приезжала мама, вот она и была моделью для сравнительного анализа.

В сравнении участвовали Д5100 с Китом 18-105 и Д810 с Полтинником f/1.4G. И тот и другой по очереди со вспышкой и без.

Главная цель эксперимента: наглядно увидеть, что при съёмке в помещении, фото со вспышкой на Д5100 с китовым объективом будет всё равно лучше, чем фото без вспышки на ФФ со светосильным фиксом.

Итак, все 4 фото сделаны в абсолютно одинаковых условиях скудного домашнего освещения - люстра 3 лампы накаливания по 60 Вт, и слева окно с тюлем, за окном сумерки. Расстояние съёмки везде примерно одинаковое, фокусное расстояние везде 50мм. Баланс белого и никакие другие настройки в Лайтруме не трогал. Только кадрировал и всё. Экзифы из фоток не удалял.
На фото со вспышкой, вспышка стоит на полу, справа сзади от меня, направлена вертикально в потолок.

1. Кит на Д5100, 50мм, БЕЗ вспышки, на самой открытой, автоисо. Результат удручающий


2. Полтинник на ФФ, БЕЗ вспышки, на открытой, автоисо. Результат приемлем. При ресайзе фото выглядит вполне сносно.


3. Кит на Д5100, 50мм, СО вспышкой, f/5,6. Результат лучше, чем в п.2!!! (здесь Д5100 ошибся с ББ, но это не страшно, ибо это не есть его сильная сторона)


4. Полтинник на ФФ, СО вспышкой, f/5,6. Предсказуемо лучший результат из четырёх.


Вывод: как я и говорил, внешняя вспышка в помещении вещь необходимая. Ключевой момент - фото №3 превосходит по качеству фото №2, что подтверждает поставленную цель перед сравнением. Самое простое стекло со вспышкой даст лучший результат, чем светосильный фикс, даже привинченный к ФФ.

Первые весенние цветочки

Nikkor 50x1.8

Цитата:

от: ViktorKu
А у меня 10.1.1

Это я описАлся.Последняя 10.3.0

Спасибо за эксперимент!

Да, спасибо! Очень познавательно, особенно в сравнении с ФФ!

загонялово эти все тесты
пусть производитель и продавалы тестируют
а юзер должен фотать и наслаждаться
да :)

Как минимум тест не корректен в 1 и 2 примерах. А на 3 и 4 примерах, мы получили результат, в котором никто и не сомневался.

Цитата:

от: Антон44
По идеи если у меня имеется объектив 18-105, то 16-85 смысла ни какого брать нету. Правильно я понимаю?

Когда выбирал себе зум, собирал с нашей темы отзывы о разных объективах. В том числе о 16-85. Сегодня вдруг набрел на этот сборник. Не знаю, будет полезно или нет кому-нить. Но вдруг. Извиняюсь за длинный пост и за то, что не сохранял имена писавших людей.

Цитата:

от:Разные люди
Сравнить с 18-105 в принципе могу (снимал пару недель на D90+18-105).
16-85:
- Чуть резче
- Чуть быстрее
- Значительно лучше конструктивно
Самый главный же плюс - это цветопередача. Цвета у 16-85 насыщенней.
16-85 - это DX. На барахолках его много, т.к. скидывают, когда переходят на ФФ.

Объективно по тестам, он резче кита чуть чуть по центру, и заметно резче по краям. Но резкость это отнюдь не все. Важнее превосходная детальность. 16-85 лучше передает цвета, они натуральнее и насыщенней. Дисторсия на широком угле у 16-85 меньше. ХА у 16-85 практически отсутствуют, в то время как на 18-55 они очень существенны. Есть еще множество не очевидных характеристик, о которых я не имею понятия, вроде микроконтраста или пластичности, которые делают картинку с 16-85 более естественной. И все это только оптические свойства.
Чудес не бывает: не может объектив в 8 (!) раз более дешевый снимать аналогично. Там и просветление не то и сами линзы хуже. Всего один асферический элемент и ни одного низкодисперстного.

Альтернатива 24-85 - если на будущее собирается кто-то переходить на ФФ. Выводы уже можно делать. У 24-85 2 незначительных минуса, не, даже 3:
1) Цена, он ещё совсем новый и БУ трудно найти
2) Резьба большая, придётся защитное стекло и полярик новые покупать
3) 16 шире чем 24
-----------
Сначала про дырку. Самая резкая 6.3 на широком угле. Но я снимаю обычно на 8, что бы грип побольше была. Но вообще это скорей старая превычка от кита 18-55. Надо учиться снимать на 6.3 так как ГРИП на 16 мм даже на этой диафрагме очень приличная.

Теперь о самом объективе. Считаю 16-85 самый разумный зум у никона на данный момент.
Обосную:
1) Цена. Сейчас в Москве уже можно найти за 16 тыс руб. Что для хорошего объектива вполне нормально. При этом 17-55 уже слишком дорог.
2) Диапазон фокусных расстояний. 16мм это очень удобное фокусное для пейзажа на кропе. 18мм заметно Уже. 85мм это уже оптимальное портретное фокусное. Можно снимать портреты, предметку, и непугливых воробьев с белками. При этом боке вполне сносное. А в сравнении с китом вообще отличное
3) Конструктив. Просто прекрасный. Металлический хобот. Кольцо при авто фокусировке не крутится как у сигм и тамронов. шкала расстояний и грип в окошке. Качество сборки. Компактность.
4) Оптические качества. Весьма хорошие. Резкость, цвета, контрастность, работа в контровом свете. Малые ХА. Посмотрите какие отличные снимки делают с его помощью специалисты из ветки "Краски осени..."
5) 67 мм резьба под фильтры, можно собрать отличный комплект.
Ну и т.д.

Однако, если бы я выбирал объектив сейчас... Наверное не купил бы его. Так как вообще понял, что не целесообразно покупать универсальные зумы, особенно за дорого. Сейчас бы купил какой-нибудь ширик (сигму 10-20 или 8-16 или токину 11-16). Так то конечно хорошо, когда не знаешь что придется снимать, или просто лень - взял его, и уверен что ничего интересного не пропустишь... Стоил бы 18-140 в пределах 10 тысяч рублей, рекомендовал бы его.
А так... Если собираетесь иметь только один объектив - то 16-85 ИМХО.
Если нет. То набирайте потихонечку комплет: ширик, телевик, и парочку фиксов по вкусу.
------------------------
Графики говорят о том, что резкость у данных объективов (18-105 и 16-85) практически одинаковая.
Однако 16-85 конечно более приятный объектив.
У него:
- Лучше конструктив.
- Лучше фокусировка
- Картинка меньше выцветает в контровом свете
- 16мм
- Цвета лучше
Последний пункт очень субъективный. Но цвета с 16-85 мне очень нравятся, как и многим. Рисунок 16-85 вроде бы и неплохой, но это объектив с упором именно на широкий конец, на пейзаж.
Что же касается оправданности затрат... Я даже сам для себя этого не могу решить. Но все же думаю что своих денег он стоит.
-----------
Если бы выбирали между 16-85 и 18-140 чтобы выбрали и почему?

Ну я уже выбрал 18-140.
У каждого есть свои плюсы и минусы. Сначала надо определиться с фокусным. Что больше нужно:16мм или 140мм.
Конструктив похожий(за исключением материала тубуса),качество сборки одинаковое.
Скорость фокусировки одинаковая.
Стаб одинаковый, но у 16-85 есть два положения. Нужно ли будет это вам.
Резкость по центру у 18-140 лучше, а равномерность резкости вроде лучше у 16-85.
ХА думаю тоже похожие.
Кома и астигматизм лучше у 18-140
Геометрия лучше у 16-85
Виньетка немного лучше у 16-85.
Контровый свет держат примерно одинаково.

А вот характер рисунка у них разный .У 16-85 он более "жесткий" контрастный. Хорошо подходит для архитектуры. У 18-140 рисунок более мягкий, с хорошей прорисовкой полутонов. От этого снимки с него кажутся более объемными.
-----------
Делал сравнение резкости с моим 18-105. На широком конце 16-85 безоговорочно резче и контрастнее. А на 85мм наоборот, 18-105 вырывается немного вперед, он резче, но в основном по центру кадра, а по краям резкость у них примерно одинаковая. У 16-85 получается более равномерная резкость по полю.
-----------
Хоть я свой 16-85 и продал, все же вступлюсь в его защиту.
Объектив очень приятный. Его преимущества широкий угол 16мм, работает просто отлично. Здесь он очень резок. 16-85 имеет более сложную оптическую схему с двумя низкодисперсными и двумя асферическими элементами. Поэтому объектив довольно цветастый и это основное преимущество перед другими зумами которые я пробовал (а пробовал я все недорогие зумы, кроме 18-140) и в частности перед 18-105. Кроме того у него лучше контрастность особенно в контровом свете. Ну и конечно конструктивное качество - его просто приятно держать в руках.
-----------
Мне тоже очень понравился 16-85 по сравнению с 18-105 (проблемы с резкостью конкретного экземпляра не в счет). Во первых более широкий угол, во-вторых рисует он по другому, как-то более благородно что-ли, при этом более контрастно и в то же время более мягко. Очень понравилось снимать им портреты. У 18-105 более грубая картинка. Шарпинг вытягивает резкость на 16-85 лучше чем на 18-105, высок не столько микроконтраст, сколько детализация.

В общем, для меня однозначно стоящая замена для 18-105. Основной минус - цена.
-----------
Еще не разу не пожалел, что перешел с 16-85 на 24-85.
Равномерность по полю хорошая, большинство сюжетов можно снимать на открытой. При склейке панорамы лучше закрыть до 5,6-6,3.Виньетка немного меньше чем на 16-85.Стаб очень хороший. Скорость фокусировки как у 16-85. Картинку дает более цветастую чем 16-85. Рисунок менее "жесткий " чем 16-85. Бокэшка вполне нейтральная. Нравится, что почти нет комы. Для вечерних съемок самое оно.
---------
Ну а 18-140 по резкости возможно даже не хуже 16-85. Конструктивно только чуть попроще. Зато светлее. Вообщем неплохой вариант.

Подробнее

Да все оно так, особенно если фотографировать не для себя, то вспышка на отражение от потолка/стен решает большинство проблем. Но как не крути убивает/изменяет окружающую световую атмосферу, если она конечно интересна, так что для себя я очень часто снимаю без вспышки в тех же кафешках, шумы, так и шумы.

Спасибо за интересную подборку. Полезная инфа.
По поводу вспышки тут дискуссия началась. У меня вот такая POLAROID PL108AF-N.