Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

сигма 10-20

Давненько уже не касались дифракции и её пагубного воздействия.
Вот целесообразно-ли было снимать на диафрагме 8 и фокусном расстоянии 10мм....
Даже на 18мм диафрагма 4, 5 чистая, дальше уже идёт влияние дифракции.

Ничего себе Сергея прорвало. Отличные кадры!!!!!!

Только подумалось насчет недодержек на 1-2 стопа, а вы случаем ADL не пользуете ?

Нет конечно. У меня отключены и шумодавы и правка искажений.
Сейчас-то у меня всё укладывается нормально, хотя и 0,3 можно ставить постоянно, смотря на предел по монитору смело можно чуть добавить. То же самое и в лайвьве.
Сейчас я уже просто не замечаю всякие разности от настроек в профиле, просто они существенно ничего не меняют, сам рав остаётся чистым без профиля. Если попал в экспозицию, то потом можно переделать как надо, всё будет зависеть от того, как близко к идеалу попал сам рав. Тут уже загадка, как там что матрица считает, а аппарат запишет, это вне вмешательства фотографа. Хотя, где-то на заводе, наверно, можно повлиять на что-то.
Остаётся осмыслить ситуацию и совершенствовать способы выкручиваться... :D

Классные фото!)

Немного пересмотрел летнего...
Прошло время и цвета уже делаются немного по-другому.

Цитата:

от: Паша Барнео
Так есть ли такая проблема? Насколько вообще чревато завалить горизонт, фотографируя в РАВ?

мда, видимо, все вертят и не заморачиваются насчет потери резкости.
ну, ок

Года 4 назад, когда я только начал осознано заниматься цифровой фотографией, читал я про проблемы поворотов, а так же всякого рода исправлений искажений дисторсии и перспективы, но так как и Вы лично особых артефактов не увидел. Тем более я не являюсь поборником абсолютной резкости и рассматриванием 800 процентных кропов, мне думается, резкости надо столько сколько надо, а главное там где надо.

goshavpl, спасибо!
Именно на такой ответ и надеялся, т.к. также пиетета к 800% не испытываю, имею дисторсию на 35ке, и не имею особой пряморукости. Сэкономили мне время на изучение, за что еще раз спасибо!

Да не за что, я очень редко даю прямые советы, и не то что бы их у меня не было, но я придерживаюсь определенной технологии, а у других она может быть иной.
Разрешите немного в большинстве теоретических решений, у меня ори практические, но с определенным набором инструментов, укрупненно двух, RPP и ФШ. Кратко, конвертация в 16 бит TIFF LAB с уже конечным цветом и контрастом, затем ФШ кадрирование, исправление искажений и шумодавление если надо,окончательная доаодка (ну или всякого рода художества, тогда на первом этапе из РПП изображение выдается практически в нейтральном режиме), шарпинг с ресайзом до требуемого по использованию размера, сохранение в JPEG sRGB.
Теоретический вывод для любого набора инструментов, редактирование изображения в 16 бит (не важно где в конвертерах или редакторах, по большому счету большинство конвертеров это те же редакторы, в том смысле, что интерполяция происходит до всей работы остального инструментария), если предпологается доработка в ином редакторе, то промежуточно предподчтительно сохраняться в 16 битный не сжатый или сжатый без потерь формат, допустим в TIFF, опять же предподчтительно в широкое цветовое пространство, однако для корректной работы так или иначе надо научиться контролировать гамут самого конечного цветового пространства, чаще будет sRGB, ну и калиброванный и профилированный монитор просто необходим.

Про резкость я дбавлю немного...
Разные редакторы по-разному осуществляют эти самые преобразования, что с поворотом, что с изменением искажений.
Вне наших ощущений то, что любое действие с пикселями на уменьшение или увеличение выполняется алгоритмом с перезаписью и чем совершенней этот алгоритм, тем меньше заметны изменения.
Это как бы в дополнение к сказанному Гошей (наверно правильнее Георгий?).

Правильней наверное Володя, но это не суть важно, конечно Вы правы, все зависит от создателей инструментов, в ФШ как раз с поворотами адобе улутшалось непрерывно, по крайней мере до CS5, а для специфических действий, для той же правки геометрии или шумодавления, лучше использовать специализированные плагины, тот же PTLens и имедженомик/ниндзя соответственно, хотя и штатные инструменты фотошопа улучшаются с каждой версией, в СС я сравнительных экспериментов не проводил.

Цитата:

от: FonSergij
Разные редакторы по-разному осуществляют эти самые преобразования, что с поворотом, что с изменением искажений.

Редакторы - это одно. А не влияет ли еще на результат формат файла, который подвергается корректировке?
Например, goshavpl выполняет кадрирование и исправление искажений в ФШ для Tiff, уже после конвертера. В моем рабочем процессе (в текущей версии его, т.к. в течение года все быстро менялось :) ) эти операции выполняются в конвертере для Raw.
....
Хотя, наверное, и для ЛР и для ФШ, любой исходный формат файла преобразуется при открытии в какой-то свой внутренний формат, и тогда действительно речь уже будет идти о качестве алгоритмов в конвертере и редакторе...

Мы вчера разговаривали по раву и я решил кое-что поискать...
Суть в чём - раз аппарат лепит изображение без всякого мудрствования, тупо считывая сигнал с матрицы и ему всё-равно какой там ББ, то ведь должен же быть какой-то рычажок, который исправит эту ситуацию... И этот рычажок есть, это поправки цвета матрицы после дебаеризации, там есть точка белого и баланс теней. А дальше уже и стандартные преобразования проходят легко и правильно по цвету. Чего мне и нехватало, так понимания... :D

Цитата:

от: goshavpl
с определенным набором инструментов, укрупненно двух, RPP и ФШ. Кратко, конвертация в 16 бит TIFF LAB с уже конечным цветом и контрастом...

Есть у меня большое желание потестить в работе альтернативные конвертеры (RPP, RT, DxО), уж очень их на нашей ветке хвалят, но есть одно обстоятельство, которое, боюсь, этому помешает. Файлы после ЛР (АЦР) очень удачно встраиваются в файлы ФШ, если встроить их туда в виде смарт-объекта. В этом случае не требуется никаких тифф, никаких промежуточных файлов. Обработал в конвертере, встроил в ФШ как смарт-объект, а все последующие корректировки уже на новых слоях (желательно, на корректирующих слоях, где это возможно). Тогда получается, что и исходник и все корректировки лежат в одном PSD-файле. И всегда есть возможность посмотреть, с какими настройками РАВ был проявлен. И, если что, изменить эти настройки. И хранить в качестве исходника достаточно только один файл.

Ну да, правильно думаете...
Можно же по-разному исправлять, главное понять, что при выполнении преобразования лучше иметь исходник с запасом". Можно в конвертере, если он с плавающей точкой и 16 бит цвет, а можно сохранить и преобразовать, но сохранять надо получше, с запасом, чтобы в редакторе с хорошим алгоритмом работать. В разных вариантах разные алгоритмы, где лучше уж смотрите сами. Я в равтерапии всё правлю... 16бит цвет и отличные алгоритмы (в последней версии).

Цитата:

от: FonSergij
а можно сохранить и преобразовать, но сохранять надо получше, с запасом, чтобы в редакторе с хорошим алгоритмом работать.

Вас не пугает 8-битность Gimpa, которым вы пользуетесь? Ведь не все же можно делать в конвертере.