Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Всего 32575 сообщ. | Показаны 961 - 980
Re[Ewgeny_G]:
Цитата:
от: Ewgeny_G
...из рассуждений понял что , Если объект на 25% резкий и им остаётся резким на 100%, то собно это и ест глубина! И вот теперь в голове каша.

25% и 100% - увеличение? Если так, то неправильно поняли. На Вашем снимке с пчелкой видно: верхняя часть соцветия нерезкая, середина с пчелой резкая, дальше опять нерезко. Резкая зона и есть ГРИП.
Re[JohnnyBravo]:
шмель супер
Re[Edvin]:
Цитата:
от: Edvin
25% и 100% - увеличение? Если так, то неправильно поняли. На Вашем снимке с пчелкой видно: верхняя часть соцветия нерезкая, середина с пчелой резкая, дальше опять нерезко. Резкая зона и есть ГРИП.

Что такое ГРИП я понял ! Тогда как назвать одинаковую резкость на 25% и 100% увеличении? Детализация?
Star-Gazer,Вадим 7777, alex_175
Спасибо!

Re[Ewgeny_G]:
про шмеля проясните что и чем и где )))))
Re[alex_175]:
Цитата:
от: alex_175
про шмеля проясните что и чем и где )))))

Фотографировал у себя в огороде, как цветок называется не знаю :) Фотографировал объективом Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G + макролинза MARUMI DHG Macro Achromat 200(+5)
Re[Ewgeny_G]:
спасибо ))))
Re[ostapo]:
Цитата:
от: ostapo
Если не секрет, то по какой причине? Просто собираюсь брать для уличных портретов...

Довольно сильный бэк-фокус был. По картинке хорош, если не обращать внимание на ХА. Где-то были фотки, если найду - выложу.

Еще Калейнар на открытой (небольшой тестик - мимокрокодил). Почти без обработки.

Re[AnubiS]:
Цитата:

от:AnubiS
Довольно сильный бэк-фокус был. По картинке хорош, если не обращать внимание на ХА. Где-то были фотки, если найду - выложу.

Еще Калейнар на открытой (небольшой тестик - мимокрокодил). Почти без обработки.

Подробнее

Мне очень понравились и веточка и голубь.
Re[Edvin]:
Цитата:
от: Edvin
ТИ снимок достойный, и объектив. ИМХО, лучший из советских 100-135. (Интересно было бы сравнить с 18-105).


И так понятно, что он утёр нос не только 18-105, но и 85/1.8
Re[Ewgeny_G]:
Цитата:

от:Ewgeny_G

Подробнее


Очень хорошие макро!
Re[ViktorKu]:
Цитата:

от:ViktorKu

Подробнее


Красиво очень!
Re[AnubiS]:
Цитата:

от:AnubiS

Подробнее


Класс! И объектив хорош, и фотограф
Re[Ewgeny_G]:
Цитата:
от: Ewgeny_G
но будит ли ошибкой? если сказать граница резкости изображаемого пространства.


Предложение вообще не по-русски построено. Граница резко изображаемого пространства - правильно, но это не верное определение понятия ГРИП. Под ГРИП подразумевается область, внутри которой изображение резко, а не граница.
Re[JohnnyBravo]:
Экспериментировал сегодня с настройками камеры... цель - получить хорошо проработанные облака (максимальное количество градаций белого). Рав, обработка в РТ.
Re[FonSergij]:
Только не белого, а серого - у белого нет никаких градаций (ровно как и у черного).
Re[parovoZZ]:
Цитата:
от: parovoZZ
Только не белого, а серого - у белого нет никаких градаций (ровно как и у черного).

Облака (условно) белые, поэтому правильнее говорить о градации белого, а не серого... а с точки зрения точности, то и серого там нет - имеет смысл только говорить о градации светлых тонов. Где-то, примерно, так... кстати - задействован полярник солигоровский.
Re[Ewgeny_G]:
Цитата:
от: Ewgeny_G
...Тогда как назвать одинаковую резкость на 25% и 100% увеличении? Детализация?

Резкость на 25% и 100% не бывает одинаковой, соответственно, и слова такого нет.
В аналоговой (пленочной) фотографии чем масштаб увеличения больше, тем визуальная резкость меньше, в цифровой наоборот - с уменьшением от 100% резкость падает. (Связано это с тем, что с уменьшением пиксели не уменьшаются, а вырываются из рядов).
Детализация и резкость - связанные понятия. Но разные. Когда на снимке различимы ресницы, листья, травинки и пр., говорят, что детализация высокая. Понятно, что детализации не добьешься без резкости, однако может быть и резкий снимок с плохой детализацией - главным образом при съемке против света или при контрастном освещении. К примеру, здесь удовлетворительная детализация в светах и средних тонах, но в тенях детали потеряны.

О резкости читайте здесь.
http://blyg.livejournal.com/55917.html
И вообще - читайте.
Re[parovoZZ]:
Цитата:
от: parovoZZ
И так понятно, что он утёр нос не только 18-105, но и 85/1.8

Да как сказать... У меня Юпитер-37А с одуванчиком, который по ТТХ немногим уступает Калейнару, а по удобству, пожалуй, и лучше (нет прыгалки, зато есть автозамер). Порезче, чем 18-105 на длинном конце, и на полтора стопа светосильнее. Картинка дивная. Но все, что я им снял - дерево за окном, на пробу. Долго таскал в сумке, но ставить его вместо 18-105 то не было особой причины, то не позволяла ситуация. Если бы дочка хоть раз приехала днем и надолго, то, конечно, поснимал бы портреты. А так объектив оказался лишним.
Веду к тому, что не стоит рассматривать оптические качества отдельно от зума, стаба и прочих удобств и даже от личности и жизненных обстоятельств владельца. Если замечательный объектив не востребован, то его все равно что нет. :(
Re[parovoZZ]:
Цитата:
от: parovoZZ
И так понятно, что он утёр нос не только 18-105, но и 85/1.8

Калейнар хороший объектив, но есть у него неприятные свойства... Когда-то снимал им на цветную плёнку. У него нестабильно работает диафрагма - сам механизм совковый, даже и с подшипниками, часто заедает... а потом и на прикрытых дырках сильное разбеливание изображения из-за зеркальности лепестков. В результате был продан по разочарованию...
Re[JohnnyBravo]:
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта