Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Всего 32575 сообщ. | Показаны 8901 - 8920
Re[MegaElektronik]:
Дифракционный предел нашей матрицы - f/8,5. На меньших дырках начинается компромисс между возможностями матрицы и характеристиками объектива.
Вы правы в том, что обязательно надо тестировать стекло, причем именно свой экземпляр. Может оказаться, что за 8,5 разрешение объектива растет сильнее, чем падает разрешение матрицы.
Вот 18-105 в этом отношении простой и честный парень. Наибольшая резкость на всех ФР достигается при закрытии дырки на стоп от мах возможной, т.е. на коротком конце ок 4,5, на длинном ок 8. На 9 мыло уже заметное по сравнению с 8, на 11 - практически брак, для создания видимой резкости надо уменьшать картинку до 30%.
А на 70-300 я часто снимаю на открытой на длинном конце. Подшарпишь, и нормально.
f/8 на моем заметно лучше, чем f/9.

Re[MegaElektronik]:
Цитата:
от: MegaElektronik
Вот у меня есть микро никкор 40 мм, так там рабочая диафрагма 16-18.

Это не так. Так кажется потому, что при более широкой диафрагме ГРИП просто очень маленькая и резкости не видно.
Однако объективные замеры говорят о том что на нашей матрице лучшую резкость 40 2.8 показывает на f5.6-8

График с photozone.de объектив на камере d7000
Re[Johnny_D]:
Цитата:

от:Johnny_D
Прочитал пост про 18-105 vs 18-140 пару страниц назад по наводке комрада ROW, спасибо ему за это.
Сделал вывод, что по большому счету между этими двумя стеклами разница не существенна. И т.к. последнее более новое, то и стоит оно подороже. Поэтому между этими двумя выбор в сторону 18-105.
А вот на днях еще знакомый поделился мнением о сверх резкозти 16-85.
Не поделитесь опытом в сравнении 18-105 vs 16-85, кроме того что второй в два раза дороже. Это стекло действительно более "резкое" ?

Подробнее

Обсуждали. Насколько помню, резче, но непропорционально росту ценника. Поищите в сети графики MTF, причем именно для нашей 16-Мп матрицы, и решите, надо ли оно Вам.
Есть, точнее, выпускался 18-70, шел китом к Д70. О нем отзываются как об исключительно резком (за свои деньги, есно). А стоит сейчас 4-5 тыр. Мне недавно предлагали за 1,5 с плохой косметикой. Пока разобрался, объектив купили... :(
Re[Johnny_D]:
Цитата:

от:Johnny_D

А вот на днях еще знакомый поделился мнением о сверх резкозти 16-85.
Не поделитесь опытом в сравнении 18-105 vs 16-85, кроме того что второй в два раза дороже. Это стекло действительно более "резкое" ?

Подробнее

Графики говорят о том, что резкость у данных объективов практически одинаковая.
Однако 16-85 конечно более приятный объектив.
У него:
- Лучше конструктив.
- Лучше фокусировка
- Картинка меньше выцветает в контровом свете
- 16мм
- Цвета лучше
Последний пункт очень субъективный. Но цвета с 16-85 мне очень нравятся, как и многим. Рисунок 16-85 вроде бы и неплохой, но это объектив с упором именно на широкий конец, на пейзаж.
Что же касается оправданности затрат... Я даже сам для себя этого не могу решить. Но все же думаю что своих денег он стоит.
Re[Star-Gazer]:
Цитата:

от:Edvin
Обсуждали. Насколько помню, резче, но непропорционально росту ценника. Поищите в сети графики MTF, причем именно для нашей 16-Мп матрицы, и решите, надо ли оно Вам.
Есть, точнее, выпускался 18-70, шел китом к Д70. О нем отзываются как об исключительно резком (за свои деньги, есно). А стоит сейчас 4-5 тыр. Мне недавно предлагали за 1,5 с плохой косметикой. Пока разобрался, объектив купили... :(

Подробнее

Графики сравнил, и как сказал Star-Gazer: большой разницы в резкости между обоими стеклами нет.

Цитата:

от:Star-Gazer
Графики говорят о том, что резкость у данных объективов практически одинаковая.
...
Что же касается оправданности затрат... Я даже сам для себя этого не могу решить. Но все же думаю что своих денег он стоит.

Подробнее

Значит остается только вопрос цены. Думаю поищу все таки 16-85, не найдут - то куплю новое 18-105.

PS: Если вдруг кто-то будет свои стекла продавать, милости прошу в ЛС.
Re[Edvin]:
Цитата:

от:Edvin
Дифракционный предел нашей матрицы - f/8,5. На меньших дырках начинается компромисс между возможностями матрицы и характеристиками объектива.
Вы правы в том, что обязательно надо тестировать стекло, причем именно свой экземпляр. Может оказаться, что за 8,5 разрешение объектива растет сильнее, чем падает разрешение матрицы.
Вот 18-105 в этом отношении простой и честный парень. Наибольшая резкость на всех ФР достигается при закрытии дырки на стоп от мах возможной, т.е. на коротком конце ок 4,5, на длинном ок 8. На 9 мыло уже заметное по сравнению с 8, на 11 - практически брак, для создания видимой резкости надо уменьшать картинку до 30%.
А на 70-300 я часто снимаю на открытой на длинном конце. Подшарпишь, и нормально.
f/8 на моем заметно лучше, чем f/9.

Подробнее


Цитата:

от:Star-Gazer
Это не так. Так кажется потому, что при более широкой диафрагме ГРИП просто очень маленькая и резкости не видно.
Однако объективные замеры говорят о том что на нашей матрице лучшую резкость 40 2.8 показывает на f5.6-8

Подробнее


Я не говорю, что на f/16 лучше, чем на f/5,6-8. Я говорю о приемлемости картинки на выходе. Мне кажется, что вы преувеличиваете влияние дифракционного предела матрицы. И опираюсь я на то, что на nikkor-е 40 мм при f/16 картинка гораздо лучше, чем на ките на f/11. Вот именно этот фактор свидетельствует о меньшем вкладе в деградацию картинки дифракции на матрице. Я это понял (увидел) только тогда, когда заимел объектив способный работать на таких диафрагмах.
Re[MegaElektronik]:
Цитата:
от: MegaElektronik
Мне кажется, что вы преувеличиваете влияние дифракционного предела матрицы.

Да в общем нет, не преувеличиваю. У меня самого макрик есть.
Цитата:
от: MegaElektronik
о меньшем вкладе в деградацию картинки дифракции на матрице.

Понятно. Согласен с вами.
Re[MegaElektronik]:
Цитата:

от:MegaElektronik
Я не говорю, что на f/16 лучше, чем на f/5,6-8. Я говорю о приемлемости картинки на выходе. Мне кажется, что вы преувеличиваете влияние дифракционного предела матрицы. И опираюсь я на то, что на nikkor-е 40 мм при f/16 картинка гораздо лучше, чем на ките на f/11. Вот именно этот фактор свидетельствует о меньшем вкладе в деградацию картинки дифракции на матрице. Я это понял (увидел) только тогда, когда заимел объектив способный работать на таких диафрагмах.

Подробнее
по моему верно пишет Цитата:

от:Edvin
Дифракционный предел нашей матрицы - f/8,5. На меньших дырках начинается компромисс между возможностями матрицы и характеристиками объектива.
Вы правы в том, что обязательно надо тестировать стекло, причем именно свой экземпляр. Может оказаться, что за 8,5 разрешение объектива растет сильнее, чем падает разрешение матрицы.

Подробнее
тем более фиксы практически всегда резче зумов
Re[MegaElektronik]:
Цитата:
от: MegaElektronik
Спасибо за разъяснения, тогда может jpeg с камеры есть? До ресайза и обработки. У меня на 300 мм нормально при диафрагме 10-13 только, а тут 7,1.

Для нашего размера матрицы "дифракционный" предел - 9, если максимальная резкость ...наступает позже (с более мелкой дыркой) ... это не нормально!
Re[EuG]:
Цитата:
от: EuG
Для нашего размера матрицы "дифракционный" предел - 9, если максимальная резкость ...наступает позже (с более мелкой дыркой) ... это не нормально!

Если мы с Вами пользовались как источником одним графиком (тут давали ссылку, что, где - не помню), то там значение предела между 8 и 9. Мои 18-105 и 70-300 оба хуже на 9, чем на 8. Пример с 70-300 давал на этой странице. С полтосом не тестировал еще.
Re[EuG]:
Цитата:
от: EuG
Для нашего размера матрицы "дифракционный" предел - 9, если максимальная резкость ...наступает позже (с более мелкой дыркой) ... это не нормально!

Мне кажется вы путаете причинно-следственную связь. Я о том, что ненужно говорить "посмотрите как влияет дифракция из за матрицы при изменении диафрагмы на КИТЕ с 8 до 13!". Кит НЕ позволяет оценить деградацию на матрице, т.к. сам вносит гораздо больше.
Re[Edvin]:
Re[JohnnyBravo]:

И так покрутил один и тот же рав, в LR & C1
Слева лайтрум, справа С1
Я понимаю, что результат не одинаков, меня больше интересует вопрос, какой из вариантов наиболее удачный?


LR vs C1 by ivan_zh, on Flickr
Re[JohnnyBravo]:
Мы же не видели, как там было на самом деле и не знаем чего Вы хотели добиться.
Я бы сделал что-то среднее между этими двумя вариантами. На первом поменьше контраста ( или четкости) и ББ чуть теплее. Либо на втором похолоднее, чтобы убрать явный желтый оттенок и контраста добавить чутка. Всё ИМХО.
Re[JohnnyBravo]:
Если есть желание, могу равчик повесить
Re[MegaElektronik]:
Вот пожалуйста. Камерный джипег без обработки полный размер.
Re[шурик.н]:
Шурик, заболтали мы Ваши работы, а они удачные, особенно последняя птичка.
Вы в ссылке исправляйте буковки sm на pr0 или pr1, чтобы превьюшки были крупнее.
Успеха!

zhadan , на втором варианте однозначно не попали в ББ.
Re[Edvin]:
Цитата:

от:Edvin
Шурик, заболтали мы Ваши работы, а они удачные, особенно последняя птичка.
Вы в ссылке исправляйте буковки sm на pr0 или pr1, чтобы превьюшки были крупнее.
Успеха!

zhadan , на втором варианте однозначно не попали в ББ.

Подробнее

Да обсуждайте за ради бога для того и форум! Я специально превью делаю маленькие, чтобы на форуме не "сорить" большими картинками. Спасибо.
Re[Johnny_D]:
Цитата:

от:Johnny_D
Друзья, а посоветуйте, пожалуйста, что лучше приобрести?

На данный момент 18-55, меня уже мало устраивает. Хотелось бы взять что-то по прежнему универсальное, т.е. с переменным зумом и наиболее универсальным диапазоном фокусных.

Присмотрел Nikon 18-105 AD-S DX. Но сильно ли он отличается от kit 18-55. Может стоит посмотреть в сторону Nikon 18-140mm или Nikon 16-85 m?

По бюджету расчитываю до 15 т.р.

Подробнее


Вот посмотрите снимки с 18-105. JPEG с камеры, без обработки, цвет стандарт.
Снимки не мои (приятель снимал)



Re[JohnnyBravo]:
Вот мои отобранные фотки На относительно открытой диафрагме. Камерный JPG.
фото техническое.
Тут плохо:

Тут ужасно (кстати f/7.1):

Почти отлично:

Как то плохенько:

А тут, конечно, сказать сложно, но на улице было около -25.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.