Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Совершенно не обязательно, что расширение вниз ИСО делается цифровым делением, нет особых проблем сделать это на усилителе, надо посмотреть какой нибуть рав с 600, с точки зрения экспонирования сенсора ИСО вниз от базового это передержка, вверх недодержка относительно съемки на базовом ИСО. И тут дело не в алгоритмах, какие алгоритмы то, умножение (деление), дело в точности, т.е. разрядности цифровых данных, если бы был АЦП на 256 бит, то можно было бы полностью отказаться от аналогового усиления, в этом вопросе сплошные экономические и технические компромисы.

Цитата:

от: FonSergij
Меньший шум и больший ДД и нетронутая картинка, это разное потому, что программно сделать можно повышение ДД за счёт блюра, но вот детализация ухудшится. (опять-же это блохи, как говорит Гоша).

Вот это точно!!! На исо 200 детализация лучше!!! Не знаю с чем это связано, но лучше и всё!!!
Я поэтому и начал рыть информацию о базовом исо..Если кто-нибудь найдёт что-нибудь официальное по этому вопросу, киньте ссылочку, буду очень признателен!!

Картинка детализации в раве как-то связана со стилями, контрастом и насыщенностью... микроструктура меняется. Хотя при исо 160 различия минимальны, на мой взгляд.

Цитата:

от: sashuniks
Вот это точно!!! На исо 200 детализация лучше!!!

Равы подтверждающие это в студию.

Производитель никогда не раскрывает свою схемотехнику, придумать синтетические тесты наверное можно, а также вполне можно судить по графикам ДД на исследовательских сайтах, расширение вниз ИСО для камер в которых это есть не увеличивает при этом ДД (тут опять есть ньюансы, но это уж точно совсем глубоко надо копать).
Ну и для обсуждения чего то надо бы точно следовать определениям, ну каким образом блюр может быть связан с ДД (отношением максимальнной возможной зафиксированной энергетической яркости (все большие яркости будут зафиксированы как максимальная) к минимально возможной зафиксированной яркости). И было бы не плохо следовать каким то формальным определениям резкости и детализации. По поводу того, что визуально у Вас повышение резкости на ИСО 200 я уже делал предположение, что это артефакты возникающие от сжатия с потерями, и могу предположить, что средствами повышения резкости в конвертерах и редакторах можно добиться лучшего результата на ИСО 100, самостоятельно контролируя этот процесс.

Сергей, у Вас не было и нет докозательных примеров Ваших заявлений про стили и остальное, и что такое микроструктура, определение дать можете ?

Цитата:

от:goshavpl
Производитель никогда не раскрывает свою схемотехнику, придумать синтетические тесты наверное можно, а также вполне можно судить по графикам ДД на исследовательских сайтах, расширение вниз ИСО для камер в которых это есть не увеличивает при этом ДД (тут опять есть ньюансы, но это уж точно совсем глубоко надо копать).
Ну и для обсуждения чего то надо бы точно следовать определениям, ну каким образом блюр может быть связан с ДД (отношением максимальнной возможной зафиксированной энергетической яркости (все большие яркости будут зафиксированы как максимальная) к минимально возможной зафиксированной яркости). И было бы не плохо следовать каким то формальным определениям резкости и детализации. По поводу того, что визуально у Вас повышение резкости на ИСО 200 я уже делал предположение, что это артефакты возникающие от сжатия с потерями, и могу предположить, что средствами повышения резкости в конвертерах и редакторах можно добиться лучшего результата на ИСО 100, самостоятельно контролируя этот процесс.

Подробнее

Я ещё поэкспериментирую, потом выложу пару одинаковых снимков и можно будет посмотреть, где лучше детализация. ДД всё-равно будет нереально увидеть.

Для начала надо дать определание понятию детализация, чего смотреть то будем. С ДД пойдем по кругу, все это технические параметры, главный вопрос то не в этом, как это все связано с возможностью получения адекватного изображения в голове зрителя, смотрящего наше изображение на конечном устройстве визуализации, при этом как устройство можно понимать и отпечаток на бумаге, который зритель смотрит под какам то источником света, т.е. в конечном счете мы говорим про физиологию и психологию человека как не крути.

"Для начала надо дать определание понятию детализация"

См. старую настроечную таблицу для ТВ. Там специальные группы линий, расходящихся под острым углом. По ним и определяется детализация.

Угу, просто здорово, т.е. будем проверять наше зрение и мониторы, хотя и так можно, если в одну картинку свести,для начала ключевое слово таблица, а не реальные кадры, второе сохранение одинаковых условий для сравнительных кадров кроме исследуемого параметра (в данном случае ИСО). Ну и все это уже делали до нас, считая количество видимых линий на единицу длинны, причем видимость измеряли в наличии более чем 50 % контраста между ними. А Вам вопрос навстречу, если мы при проявке увеличим контраст изображения нашей таблицы, эта самая детализация визуально увеличится ?

www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D5100
Тут много интересного:)Про ДД и про iso...

[quote=V2006]Почему 16/2,0:
Спасибо за развернутый ответ.

Цитата:

от:goshavpl
Для начала надо дать определание понятию детализация, чего смотреть то будем. С ДД пойдем по кругу, все это технические параметры, главный вопрос то не в этом, как это все связано с возможностью получения адекватного изображения в голове зрителя, смотрящего наше изображение на конечном устройстве визуализации, при этом как устройство можно понимать и отпечаток на бумаге, который зритель смотрит под какам то источником света, т.е. в конечном счете мы говорим про физиологию и психологию человека как не крути.

Подробнее

Я уже понял вашу позицию. Ну какое устройство, когда мы имеем реальный конвертер и редактирование в нём? Вам для чего цифры....? Я уже показывал сравнения... ну так это всё списано на плацебо и неадекватность. В терапии видно, другие конвертеры не видят, так может терапия лучший в этом плане конвертер? С другой стороны, я уже махнул рукой на эти доказательства давно. Просто, почему-то, надоело одно и то-же. Для себя выяснил, есть, может пригодится что-то, когда-то, в реальном редактировании совсем может человек с этими тонкостями не встретится. Резкость в раве знаю на каких исо и стилях, применяю, так больше нравится, картинка хорошая, тоже знаю где и мне на "цифры объективности" не хочется больше тратить время. Надо картинки реальные уже показывать, с деталями с динамикой, с хорошим цветом, а не с отговорками. Думаю, что тут никто против не будет, если даже вы выставите с 7000, они совершенно одинаковые в плане картинки, да собственно и всё остальное, за исключением мелочей. Все "исследования" лучше доводить до реального применения и демонстрации. Относительно исо 160 и 200... мне так кажется, что у 200 битность цвета другая, на 160 как-то чуть цвета больше.

Цитата:

от:goshavpl
Для начала надо дать определание понятию детализация, чего смотреть то будем. С ДД пойдем по кругу, все это технические параметры, главный вопрос то не в этом, как это все связано с возможностью получения адекватного изображения в голове зрителя, смотрящего наше изображение на конечном устройстве визуализации, при этом как устройство можно понимать и отпечаток на бумаге, который зритель смотрит под какам то источником света, т.е. в конечном счете мы говорим про физиологию и психологию человека как не крути.

Подробнее

У меня нет ответа на Ваш вопрос)

Цитата:

от: V2006
Равы подтверждающие это в студию.

На счёт примеров... Ещё раз пересмотрел свои фото и нет 2-х фото, которые я могу скинуть и сказать, вот здесь лучше, вот здесь хуже... Просто мнение складывается как-то на основе многих просмотренных фото и привести 2 фото в качестве примера я не могу, к сожалению. Это будет неправильно. Тем более, границы этого"лучше/хуже" настолько иллюзорны и призрачны, что я уже сам сомневаюсь, что лучше, что хуже. Где-то контраст, как заметил Гоша, где-то обработка... Нет ответа у меня пока...

Цитата:

от: PozitiF
www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D5100
Тут много интересного:)Про ДД и про iso...

Спасибо!

Цитата:

от: PozitiF
www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D5100
Тут много интересного:)Про ДД и про iso...

Тут точно много интересного. Я понял, на основе прочитанного, что самый широкий ДД и базовое исо получается всё-таки 100!

Как-то объяснял человеку суть дифракции, её влияние на картинку, я был уверен по его виду, что он меня понимает... Ну потом он люксовские объективы купил, 16-35 (думаю сейчас шедевры попрут). Приносит кадры... а там всё на широком конце и диафрагмы 11... 16... Жалуется, что нет резкости даже на 16....... Она там откуда возмётся, если дифракция уже с 4,5 начинается. Ему, похоже, это сильно не огорчительно, он же теперь хочет получить красивую картинку, и если красиво не получается, значит виноват кенон, программы, лаборант... А по идее начинать надо с себя...

Похоже пора опять фотопаузу включать. :)

31 августа 2013

Цитата:

от:FonSergij
Как-то объяснял человеку суть дифракции, её влияние на картинку, я был уверен по его виду, что он меня понимает... Ну потом он люксовские объективы купил, 16-35 (думаю сейчас шедевры попрут). Приносит кадры... а там всё на широком конце и диафрагмы 11... 16... Жалуется, что нет резкости даже на 16....... Она там откуда возмётся, если дифракция уже с 4,5 начинается. Ему, похоже, это сильно не огорчительно, он же теперь хочет получить красивую картинку, и если красиво не получается, значит виноват кенон, программы, лаборант... А по идее начинать надо с себя...

Подробнее

Это точно!) Я когда снимал на 18-105 максимум диафрагму для пейзажей зажимал до 8, а на 35-ке зажимаю до 5.6, самая резкость на этом объективе! У каждого объектива свой предел диафрагмы, но у нашей матрицы предел 8. Поэтому, даже если объектив позволяет зажать диафрагму больше 8, матрица не даст.. Чем меньше мегапикселей, тем больше можно зажимать диафрагму. На d40 можно вроде до 12 или 14 зажимать без потери качества..