Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Странно другое, объектив NIKKOR 35 1.8G один из самых популярных фиксов для кропа. На фликре вообще находится в десятке most popular lenses, уступая только 50 1.8D, 24-70 и 70-200
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/
Не раз замечал, что не взирая на достоинства и недостатки данного объектива, изображения с него получаются просто приятнее, чем с зума (у меня есть и 18-55 и 16-85). Хотите, объёмнее что-ли или цвета лучше, не знаю. Или нечто неуловимое но делающее фотографию приятнее для просмотра. Вот есть такие объективы - ну вот нравится картинка и всё тут!
Имхо, конечно.

Цитата:

от:FonSergij
Скажите, а вы сами-то тоже используете стандартный режим и всё по нолям? Вот выставьте и поснимайте в рав и всё без тестов станет на свои места. Пикчерс этот и в 7000 одинаков, впрочем и сами убедитесь... а когда облачка проработать захотите, то вспомните, что в фотоаппарате что-то регулировать можно. Вот пять кадров с разными стилями, но с одинаковыми настройками в оных, съёмка в М режиме:http://gfile.ru/a2FJK http://gfile.ru/a2Vlu http://gfile.ru/a2y0I http://gfile.ru/a2NCs http://gfile.ru/a2Qfm Верующих с праздником.

Подробнее

Взял эти 4 кадра, один у меня не открылся ... вытащил из них настройки в XMP файл и почистил его, затем открыл и большой разницы не заметил ...
Снизу их склеил в один но вертикально что бы глаза не искали знакомых предметов ...

Цитата:

от: Вадим 7777
На 1 и 2 небо отлично прорисовалось, да и форма облаков интересная.

Спасибо! ))

Цитата:

от: Star-Gazer
Не убедительно. Преимущество у фикса светосила, из чего вытекают остальные....

Опять двадцать пять! Тридцатьпятка НЕ ПОРТРЕТНИК, я это втолковываю.

Цитата:

от:Вадим 7777
Странно другое, объектив NIKKOR 35 1.8G один из самых популярных фиксов для кропа. На фликре вообще находится в десятке most popular lenses, уступая только 50 1.8D, 24-70 и 70-200
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/

Подробнее

Вот, полтос все же впереди. Хотя ФФ камер, для которых он предназначен, в разы меньше, чем кропнутых. Т.о. можно утверждать, что значительная часть владельцев кропнутых камер пользуется полтосами - D и не попавшим в рейтинг G.
Цитата:

от:Вадим 7777
Не раз замечал, что не взирая на достоинства и недостатки данного объектива, изображения с него получаются просто приятнее, чем с зума (у меня есть и 18-55 и 16-85). Хотите, объёмнее что-ли или цвета лучше, не знаю. Или нечто неуловимое но делающее фотографию приятнее для просмотра. Вот есть такие объективы - ну вот нравится картинка и всё тут!
Имхо, конечно.

Подробнее

Я этого не отрицал, только сказал, что сфера применения непонятна. У меня был Юпитер-37А, который давал картинку приятнее, чем 18-105. Но как штатный не годился. А в тех довольно редких случаях, когда использовал на зуме ФР 105, менять его на Юпитер с его 135 мм или не было времени, или было лень. Год проносил, потом отдал младшему сыну на кэнон. Для него как дар небес: снимает кино Юпитером и от меня же доствшимся Зенитаром 50/1.7, родной кит забросил...

Так о какой большой разнице речь-то? Они просто разные все при абсолютно одинаковой экспозиции. Первые два светлее в светах на полстопа, а третий темнее всех на полстопа в тенях и средних плотностях. Если рассматривать 100%, то увидим что и деталей кое-где больше и где-то контрастней. Нейтральная функция, не имеющая изгибов прямая, но изображение уже подготовлено к дальнейшему преобразованию контраста, яркости, насыщенности и прочее. Если на втором кадре уже плохо просматриваются детали в светах, то можно с уверенностью сказать, что добавив ещё яркости света останутся без деталей. По сути так и происходит при обработке, когда снимают в стиле пейзаж, затем подтягивают яркость, желая добиться сочных цветов.

Эта больше всех понравилась !

Цитата:

от:0015nokin
Почему-то реальные размеры предмета, которые видит глаз, в видоискатель эти размеры одинаковыми будут вовсе не на 35ти миллиметрах, а на полтосе. Проверить просто, крутнуть зум на 35мм и на 50мм на один и тот же предмет, и сравнить глазом. (я про наш кроп)

Подробнее

100 лет назад Барнак поставил на прототип Лейки 50-мм объектив. Чем он при этом руководствовался, неизвестно. Поскольку не был оптиком, возможно, просто взял из закромов фирмы что под руку попалось (от киноаппарата, от проектора и пр). Но с тех пор полтос считается нормальным для кадра 24х36 мм. И в этом начитанных ребят не перебодаешь.

Цитата:

от:FonSergij
Так о какой большой разнице речь-то? Они просто разные все при абсолютно одинаковой экспозиции. Первые два светлее в светах на полстопа, а третий темнее всех на полстопа в тенях и средних плотностях. ...

Подробнее

Так в том то и дело что разницы нет ... не только большой ... практически никакой... специально померял в фотошопе в Лабе значения L для светов и теней в одних и тех же точках неба, в светах разброс не более 4% - в средних тонах - разброс не более 3% в темных точках разброс около 2%.

Наиболее близки фото 1-3 и 2-4, но все это в пределах погрешности измерений ... может это связано с обрезанным темным забором или темной машиной в кадре, но в целом я не вижу действий настроек камеры на РАВ ...
Вероятно может ... нужно выставить максимальные значения и в плюс и в минус в камерных настройках ... и потом сравнивать РАВы ...

Цитата:

от:yurii71
ну и я отмечусь. красоты приморья :) .

nikon 18-140

Подробнее

О, вы размеры поменяли! Теперь видно, что боке - всё же тепловой эффект от костра хотя всё равно странно что люди не искажены, хотя может ближе к костру не такой эффект. Думаю большинство форумчан не заметили изменений в посте, я случайно увидел по исчезновению превьюшки в цитате. А там есть на что посмотреть! Обработка правда на мой взгляд жёсткая.

Цитата:

от: Nik 73
Спасибо ! А что можно разглядеть при 150% ? Мыло ?

Вот кроп 150%, ну получилась такая ситуация
Можно ещё приблизить и звёзды (блин, там кресты! Это ж Нормандия )посчитать.
Да мало ли что захочется приблизить. Люблю тягать по экрану большие фотки, иначе зачем все эти мегапиксели
Так что личная моя просьба к форумчанам - по возможности выкладывайте полноразмеры

Какие погрешности измерений, когда кадры отличаются по цвету, и разные значения в светах и средних тонах... при неточности диафрагмы или времени не может быть небо светлее, а средние тона темнее...

[quote=Edvin]Я этого не отрицал, только сказал, что сфера применения непонятна.
Я, например, взял 35-ку, для съёмок в условиях плохого освещения, до неё снимал 18-105. С 35-кой при комнатном освещении можно снимать с минимальными iso. Не 100, конечно, но и не запредельно высокими, которых требует 18-105. Когда покупал, думал, что 35-ка будет у меня для домашних съёмок, вспышку я терпеть немогу, куда её не направляй, всё-равно фэйс засвечен, цвета хрен пойми какие, да и таскать её с собой ещё то удовольствие. Поснимал 35-кой какое-то время и на 18-105 возвращаться не хочется! И светосила, боке прикольное, резкость, картинка в целом живее что ли... То что узковат для пейзажей, может быть, но я научился в фотошопе клеить панорамы, широкий угол оказался не нужным, а портреты я не снимаю, мне пофиг. Поэтому у всех разные потребности и возможности(это я о цене 35-ки). Да, не спорю, 17-55 может быть и не хуже фикса по картинке и универсальней, но, извините меня, его стоимость, размер, вес. А ещё я птичек не снимаю и макро, поэтому на телевики и макрики мне тоже с высокой колокольни) Ещё у 35-ки вес всего 200 грамм. Таскать камеру с собой одно удовольствие. А Вы говорите, что непонятна сфера применения! Мне, например, очень даже понятна!

Вот если бы Вы еще не вертели камерой, от чего и говорил про штатив. Для начала, я не смотрел на настройки пикчер контрол, взял в диггере и замерил участок неба над изолятором столба, участок не большой, одного размера, но камеру то Вы вертели, углы то разные были. Результаты таковы, для файлов 1873 и 1875 соответственно максимальные и минимальные значения
1873_________________ 1875
R 2544 2752 _________ R 2552 2776
G 5952 6243 _________ G 5946 6222
B 4886 5210 _________ B 4886 5186
G2 5952 6271_________ G2 5984 6292
У снимков 1874 и 1876 действительно экспозиция меньше при сохранении примерно того же линейного контраста (разницы)
1874_________________ 1876
R 2148 2348 __________ R 2136 2380
G 5066 5372 __________ G 5066 5396
B 4104 4420 __________ B 4207 4484
G2 5018 5318 _________ G2 5114 5438
Ну и какие будут Ваши коментарии ? Я уже не раз говорил, что любой эксперимент надо готовить так, что бы отсекать посторонние факторы, так как Вы двигали камеру, то брал я кусочек с разных мест матрицы, и что тут куда влияет, вон два зеленых в последних файлах Вас не удивляют ?

Цитата:

от:Star-Gazer
Не убедительно. Преимущество у фикса светосила, из чего вытекают остальные. У подавляющего большинства фиксов открытая диафрагма рабочая, в отличие от зумов (бюджетных по крайней мере). В итоге получаем, что например для 18-55, что бы получить нормальный снимок на 35 миллиметрах, нужно закрыть диафрагму до 6.3 примерно. Тогда как на 35-ке 1.8 DX можно снимать уже на 1.8.

Подробнее

я бы даже сказал что на зуме на 3,5 маловероятно норм кадр сделать, а вот на фиксе уже будет отличная резкость. Ну и плюс 1,8 - в темноте лучше фокусируется.

Цитата:

от: FonSergij
Какие погрешности измерений, когда кадры отличаются по цвету, и разные значения в светах и средних тонах... при неточности диафрагмы или времени не может быть небо светлее, а средние тона темнее...

Погрешности ... к этому я отношу в данном случае ... непопадание одних и тех же частей изображения на свои куски матрицы камеры, разную кадрировку, постороние предметы случайно попавшие в кадр ...

Конечно при неточности диафрагмы или времени не может быть другого контраста ... но по цифрам из фотошопа с одних и тех же участков ... я его и не получил, он примерно одинаков... на всех кадрах.

Опять Кострома) 35 мм 1.8G

А что должно меня удивить? Я картинку рассматриваю целиком. Вот вы выбрали одну точку для анализа и, возможно, серую... которая на всех кадрах одинакова, допустим так работает автоматика. В кадре меняется насыщенность и яркость тёмных и светлых участков, эту разницу видно, вы измерили собственно, реперную точку. При реальной съёмке мало кто использует стандарт и всё по нолям, хочется видеть результат съёмки уже почти готовый, поэтому накручивают настройки согласно своему вкусу. Я уверен, что вы тоже выставляли... всё-же на каком режиме остановились и какие установки выставили?

По точности измерений - предыдущие кадры сняты с одной экспозицией, небольшой крен камеры существенно не влияет на картинку, перед объективом никто не маячил, небольшая фигурка человека в кадре никак не сильно повлияет на яркость неба. Сними я по-другому, будут ещё претензии на качку дома, либо на прохождение туч. Лучший вариант, это переключиться на другой режим и поснимать реальные пейзажи используя настройки стилей, а не снимать с дефолтными настройками как вы и Е...

Цитата:

от:FonSergij
Вот вы выбрали одну точку для анализа и, возможно, серую... которая на всех кадрах одинакова, допустим так работает автоматика. В кадре меняется насыщенность и яркость тёмных и светлых участков, эту разницу видно, вы измерили собственно, реперную точку.... Лучший вариант, это переключиться на другой режим и поснимать реальные пейзажи используя настройки стилей, а не снимать с дефолтными настройками как вы и Е...

Подробнее

Я рассматривал по трем точкам в светах, тенях и где то в середине ... и получилось все примерно одно и тоже ... я это делал в Labcolor, после конвертации с обнуленными настройками, и потому смотря только значение L к цвету и серым точкам привязан не был.
Потому и считаю, что нет смысла переключаться в разные режимы стилей, если это никак не влияет на чистый равчик.

Полтос, конечно-же будет впереди! Магическая цифра 50 мм! И цена около 120 долларов за новый. А сколько лет он уже выпускается?
Значит Вы согласитесь, что можно купить объектив из-за картинки, а сферу применения потом найти?
Покупая полтинник NIKKOR 50 1.4D (тогда ещё имея D80), я чётко знал, что покупаю его для съёмки людей в т.ч. и портретов.
А покупая 35-ку (каюсь) я толком не знал, что буду на неё снимать. Но оказалось, что на неё можно снимать практически любые сюжеты и я бывало на прогулки нацеплял 35-ку, радовался лёгкости получившегося комплекта, и снимал и пейзажи, и людей, и крупный план.
Я ни в коем случае не хочу отказываться от зума, тем более такого хорошего как 16-85, но 35-ка удачно дополняет его, заставляя делать более творческие фотографии.
NIKKOR 35 1.8G

Цитата:

от: shurikstar2007
я бы даже сказал что на зуме на 3,5 маловероятно норм кадр сделать, а вот на фиксе уже будет отличная резкость. Ну и плюс 1,8 - в темноте лучше фокусируется.

Всё-таки увели обсуждение в сторону.
Я ВИЖУ РАЗНИЦУ МЕЖДУ СВЕТОСИЛЬНЫМ ФИКСОМ И БЮДЖЕТНЫМ ЗУМОМ.
ИМЕЮ НИККОР 50/1.8 AF-S И ПЕРЕПИЛЕННЫЙ ГЕЛИОС-77М4 50/1.8; снимал "тридцатьпяткой" и пришел к выводу, что для портретника ФР мало, а при бытовой съемке надо прикрывать дырку для увеличения ГРИП, т.е. объектив используется в режиме темнозума. (Темнозум у меня тож есть, 18-105). Стало быть, непонятно, зачем нужна тридцатьпятка (кроме, конечно, рисунка).
Эти выводы я изложил, возможно, слишком многословно, потому что внятных аргументов в пользу тридцатьпятки по сравнению с полтосом по-прежнему не слышу. Разницу между 1.8 и 3.5 я и так осознаю, убеждать меня не надо.
ОК, изложу то же самое совсем коротко: ПОЛТОС НА КРОПЕ НУЖЕН КАК ПОРТРЕТНИК, А СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ ТРИДЦАТЬПЯТКИ НЕЯСНА.
Это всё. В качестве контраргумента хотелось бы видеть снимки, сделанные тридцатьпяткой, где она показала бы преимущество над полтосом.
P.S.
Вадим 7777 , пока писал, Вы дали свое объяснение, на которое мне возразить нечего: нравится, и все тут.
ВСЕХ С РОЖДЕСТВОМ!