Цитата:от:Star-Gazer
За тем же, зачем полтинник на фул фрейме.
Потому что этот объектив близок к нормальному.
А нормальные объективы передают изображение наиболее правильно с точки зрения человеческого глаза, дают наиболее естественную перспективу.
Таким образом это всего лишь самый универсальный объектив из фиксов. На него можно снимать абсолютно все. Если бы мне разрешили снимать только одним объективом и бы купил 35 1.4.
Так что с Вашим мнение не согласен...
Что же касается спора зум против фикса. То сейчас вопрос этот неоднозначный. Зумы научились делать очень прилично...Подробнее
Star-Gazer, услышьте меня! У каждого уже есть зум, который можно использовать в режиме и 35 мм, и 28 мм (что, согласно Вашей ссылке, считается ближе к нормальному для АPS-С). Зачем тогда фикс, что он может, чего не может зум? А может он снимать на открытой дырке с ГРИП, которая в размерах комнаты будет 3-15 см, и при этом еще картинка окажется мыльноватой.
Такой набор параметров востребован при портретной съемке. Но для оной ФР 35 мм малопригодно.
Если хотим снять какую-то бытовую сценку, ГРИП придется увеличить, т.е. прикрыть дырку. Светосилу фикса мы в этом случае не используем, стало быть, фикс и не нужен, когда есть зум.
Т.о. 35-мм не имеет внятной сферы применения. Ставя его вместо штатного зума, фотограф ограничивает свои возможности, не приобретая взамен ощутимых преимуществ.
ВСЁ!
Нормальный это объектив или ненормальный, я не обсуждал. Хотя могу.
Итак, определение "нормальности":
...объектив, у которого фокусное расстояние примерно равно размеру диагонали кадра, а угол поля зрения от 40° до 51° включительно. Традиционно считается, что снятое таким объективом изображение выглядит наиболее правильным с точки зрения человеческого глаза, то есть такой объектив даёт наиболее естественную перспективу.
Уже смешно. Глаз, в отличие от объектива, движется, и это его нормальное состояние.
Без движения глаз практически слеп, четко видит в пределах ок 10' (угловых минут).
В движении оптимальный (по санитарным нормам) угол обзора -15° от нормали, т.е. в сумме 30°. Заметим: это не граничное значение, а просто угол, в котором глаз может долго бегать, не уставая. Граничные значения, с одной стороны, упомянутые 10 минут (т.е. гипер-теледиапазон), с другой мах угол обзора 35+35 = 70°, (это близко к ширику). И всё это мы воспринимаем ОДНОВРЕМЕННО. (Точнее, мозг ежемоментно сшивает панорамы из картинок с бегающего глаза).
Если поворачиваем голову, видим по 95° от нормали, в сумме 190° - больше, чем "рыбий глаз".
Но и это еще не всё. Мужчины, генетические охотники, лучше различают мелкие детали вдали. Женщины упрекают: "Под носом ничего не видишь!". Генетически они собирательницы и лучше видят периферийным зрением. То есть понятие "человеческий глаз" обобщает мужской глаз, по умолчанию настроенный на теледиапазон, и женский, настроенный как ширик. (Конечно, и мужчины, и женщины могут снять эти настройки и взглянуть на мир глазами противоположного пола).
Есть еще одна фишка в нашем зрении. Сшивая панораму из картинок бегающего глаза, мозг программно корректирует перспективные искажения.
Теперь становится яснее, откуда возникло понятие нормального объектива.
На заре фотографии обнаружили, что тогдашние примитивные объективы не дают серьезных искажений при ФР, равной диагонали кадра. Этот минимум и утвердился как стандарт "нормы". Хотя и телевики, и современные ширики с исправленной перспективой тоже не дают искажений и при этом их угол зрения укладывается в диапазон глаза, который выходит далеко за пределы 40° - 51°.
Поэтому "нормальный" объектив - понятие больше традиционное, далекое от реальности.
