Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Цитата:

от:goshavpl
Вот тут не соглашусь, уже много раз спорили и показывали, что при правильном приведении снимка с большим количеством МП к размеру с меньшим, то точно будет не хуже, а вообще говоря лучше. Во первых, не выкладывайте в сеть полноразмеры, так как просмотрщики при масштабировании зачастую размыливают их. Без шарпинга, причем правильного, ну не с какого объектива не получить резкую и четкую фотографию. Зачастую снимок смотриться плохо не от того, что подшарплен плохо, а от того, что просто не хватает контраста (пелена серая). Да и с цветом не все так однозначно, можно, можно и с наших камер получать хороший результат. Новые камеры становятся универсальней, попробуйте на 40 снять на ИСО 800, даже на 400, что то лечим, что то калечим.

Подробнее

Ну, может быть, Вы и правы. Да, когда большие фотки уменьшаются, получается какое-то мыло! А за счёт того, что на D40 6 мегапикселей, фото маленькие, поэтому и кажутся более чёткими.. По логике это так)

Цитата:

от: ViktorKu
А как выставить "технически точный" ББ, не пипеткой у него же есть какие то цифровые показатели?

Хороший вопрос, я долго искал формальный ответ, а его нет, вернее нет никакого технически правильного ББ, а еще вернее, оно есть только если Вы снимаете колор чекер в серой большой комнате с студийным ровным светом. Во всех остальных случаях все зависит от контекста снимка, например снимая крупно лицо человека, так по нему и надо делать ББ (особенность нашего зрения, адаптация под важные объекты в кадре), ну конечно с учетом освещения, я знаю циферки в лабе, в приделах которых определенные части лица могут находиться, но этого мало, они достаточно широки, и тут только собственные глаза и калиброванный монитор, ну и естественно насмотренность (тренировка), у меня вообще нет проблем, когда в кадре человек достаточно крупно, а вот с пейзажами я теряюсь пока, мало тренировки. Опять же есть некоторые циферки по которым можно провериться, если есть сомнения, то хорошая проверка в фш, дубликат слоя, фильтр блюр по среднему, корректирующий слой кривые, средней пипеткой ткнуть в получившуюся заливку, которая и может быть паразитной, однако это только направление, только наши собственные глаза могут дать окончательный ответ.
Все это от того, что существующая трех компонентная модель нашего зрения может достаточно точно описать его только в идеальных условиях, почитайте про колориметрию, сейчас я читал, но не вдавался в подробности, существуют 5 и 6 координатные модели, поживем увидем.

18-55 vr
Lightroom, Photoshop, PTGui, ресайз в FastStone Photo Resizer

Цитата:

от:goshavpl
Хороший вопрос, я долго искал формальный ответ, а его нет, вернее нет никакого технически правильного ББ, а еще вернее, оно есть только если Вы снимаете колор чекер в серой большой комнате с студийным ровным светом. Во всех остальных случаях все зависит от контекста снимка, например снимая крупно лицо человека, так по нему и надо делать ББ (особенность нашего зрения, адаптация под важные объекты в кадре), ну конечно с учетом освещения, я знаю циферки в лабе, в приделах которых определенные части лица могут находиться, но этого мало, они достаточно широки, и тут только собственные глаза и калиброванный монитор, ну и естественно насмотренность (тренировка), у меня вообще нет проблем, когда в кадре человек достаточно крупно, а вот с пейзажами я теряюсь пока, мало тренировки. Опять же есть некоторые циферки по которым можно провериться, если есть сомнения, то хорошая проверка в фш, дубликат слоя, фильтр блюр по среднему, корректирующий слой кривые, средней пипеткой ткнуть в получившуюся заливку, которая и может быть паразитной, однако это только направление, только наши собственные глаза могут дать окончательный ответ.
Все это от того, что существующая трех компонентная модель нашего зрения может достаточно точно описать его только в идеальных условиях, почитайте про колориметрию, сейчас я читал, но не вдавался в подробности, существуют 5 и 6 координатные модели, поживем увидем.

Подробнее

Спасибо за ответ. Нет я так серьёзно к этому не отношусь (что не правильно наверное). Хотелось бы конечно чтобы серьезных косяков не было но не это главное на мой взгляд. Если фото становится бизнесом то да там это важно. Мне важны эмоции при съемки и воспоминания потом.

Цитата:

от:Revenger_666
18-55 vr
Lightroom, Photoshop, PTGui, ресайз в FastStone Photo Resizer

Подробнее

Вот эти понравились.

Цитата:

от: sashuniks
Красота! Чёткие, хорошие!

Цитата:

от:sashuniks
Ну, может быть, Вы и правы. Да, когда большие фотки уменьшаются, получается какое-то мыло! А за счёт того, что на D40 6 мегапикселей, фото маленькие, поэтому и кажутся более чёткими.. По логике это так)

Подробнее

Хотел кинуть парочку с 18-105 и 7000, но тут уже и с вашей и с 18-55 кинули нормально.
А обратите внимание на снимки с 40, они же грубые, деталей нет, что по яркости, что по цвету. Я достаточно долго в RPP делал снимки с демозаиком 4 в 1, получая 4 МП изображение, все равно же еще ресайзить надо, но нет, пусть интерполяция до 16 полноцветных, а потом ресайз, гораздо все детальней и объемней получается.

Цитата:

от:Revenger_666
18-55 vr
Lightroom, Photoshop, PTGui, ресайз в FastStone Photo Resizer

Подробнее

Мощно! :cool2:

первая проба вспышки.Линза-mamiya sekor 80mm 1.9 через переходник на f2.8

Интересные фото !

Цитата:

от:Revenger_666

Подробнее

Это :!:

Цитата:

от:EuG

Подробнее

Интересное фото!

Цитата:

от:goshavpl
Хотел кинуть парочку с 18-105 и 7000, но тут уже и с вашей и с 18-55 кинули нормально.
А обратите внимание на снимки с 40, они же грубые, деталей нет, что по яркости, что по цвету. Я достаточно долго в RPP делал снимки с демозаиком 4 в 1, получая 4 МП изображение, все равно же еще ресайзить надо, но нет, пусть интерполяция до 16 полноцветных, а потом ресайз, гораздо все детальней и объемней получается.

Подробнее

Может быть, фото с d40 не такие и детальные, грубые... Но это модель 2006 года! А d5100 - 2011 год. А разницу неискушённый фотолюбитель, например я) видит с трудом. Казалось бы, такой временной разрыв между камерами, а разницы по качеству фото особой нет. Вот к чему я клоню. Это профессионалы, которые занимаются фотографией, видят разницу, а обычный человек, который далёк от фото вообще навряд ли увидит! Я вот, например, до сих пор не понимаю, что такое динамический диапазон и на что нужно смотреть, чтобы его как-то оценить? Вроде это разница между светлыми и тёмными участками кадра, но на всех фото есть разница между тёмными и светлыми участками))

club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=410214&page=417#listStart вот, например, фото с d40 и что с ними не так? С динамическим диапазоном, цветом...?

Ух ты, по вашей ссылке, там есть кот на фоне зеленой травы, с первого взгляда я сказал что это гелиос, не увидев подпись вверху.
Да я профи :D

Его художественное боке неповторимо.

Что-то я тут отзывы про 35-ку 1.8 почитал на маркете, реально так ужасен этот объектив? Фокус 90% промах

А я и не говорю, что было все плохо, но теперь возьмите выше приведенное фото 5100 с закатом и сами сравните небо с 40, и я думаю, что Вы все увидите. Мог автор заката с вашей камеры еще разогнать его по цвету без потери оттенков, да наверное мог бы, но аккуратно, но он выбрал такое решерие, и мне оно понятно.
По поводу ДД, меня иногда веселит как люди по готовому снимку судят о входном ДД камеры, максимальный ДД, который может нам показать монитор 8 стопов в лучшем случае, и Вы правильно понимаете, что это возможный диапазон яркостей,если захочется точных формул и определений, зайдите в википедию. Логичный вопрос, а зачем в раших камерах этот ДД больше 13 стопов, стоп это в 2 раза, т.е. энергетическая яркость 1000 и 2000 это 1 стоп, и 2 и 4 то же 1 стоп, ну так мы видим, это так отступление. Маленький перерыв, чуть позже продолжу.

Цитата:

от:goshavpl
А я и не говорю, что было все плохо, но теперь возьмите выше приведенное фото 5100 с закатом и сами сравните небо с 40, и я думаю, что Вы все увидите. Мог автор заката с вашей камеры еще разогнать его по цвету без потери оттенков, да наверное мог бы, но аккуратно, но он выбрал такое решерие, и мне оно понятно.
По поводу ДД, меня иногда веселит как люди по готовому снимку судят о входном ДД камеры, максимальный ДД, который может нам показать монитор 8 стопов в лучшем случае, и Вы правильно понимаете, что это возможный диапазон яркостей,если захочется точных формул и определений, зайдите в википедию. Логичный вопрос, а зачем в раших камерах этот ДД больше 13 стопов, стоп это в 2 раза, т.е. энергетическая яркость 1000 и 2000 это 1 стоп, и 2 и 4 то же 1 стоп, ну так мы видим, это так отступление. Маленький перерыв, чуть позже продолжу.

Подробнее

Да, продолжите, пожалуйста, очень интересно! А я всё думаю, как по фото на мониторе люди судят о ДД... Теперь всё немного стало проясняться.

Цитата:

от: JohnnyBravo
Что-то я тут отзывы про 35-ку 1.8 почитал на маркете, реально так ужасен этот объектив? Фокус 90% промах

Недавно купил 35-ку 1.8g Никаких промахов не заметил, куда целюсь точкой то и в фокусе. Может, конечно, экземпляр попался удачный, а может я не очень притязательный к фото, но он мне очень-очень нравится! После покупки даже были мысли о продаже 18-105, в принципе, сейчас меня эти мысли тоже не покидают. Я его как нацепил, так и не снимаю с камеры. Недавно снял, поставил 18-105, сделал несколько кадров и опять поставил 35-ку, снова мысли о продаже 18-105... После 35-ки как-то зум больше не катит! И если пишут, что в 90% случаев промах фокусировки, значит у 9 человек, которые купят объективы после меня будут промахи, а мне несказанно повезло!) Попахивает бредом имхо...

Цитата:

от: sashuniks
Недавно купил 35-ку 1.8g Никаких промахов не заметил

По ходу дела нужно идти в магазин и проверять все экземпляры, с рук БУ кот в мешке (((