Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Цитата:

от:V2006
Вот в течении пары минут в РТ.

Подробнее

1 минута в ACR

Немножко поиздевался в ACR)

Что-то не видно в ACRе ни звенящей резкости, не богатства оттенков... Интересно, сможет кто-то доказать, что ACR лучший конвертер... а так полный слив любительской программе

Цитата:

от: FonSergij
Что-то не видно в ACRе ни звенящей резкости, не богатства оттенков... Интересно, сможет кто-то доказать, что ACR лучший конвертер... а так полный слив любительской программе

Я не пытался доказать, что ACR лучший конвертер, просто пытался внести свои 5 копеек... И с чего Вы взяли, что он платный)) В России нужно быть сумасшедшим, что бы покупать программы, фильмы или музыку)) А у Вас как буд-то видно звенящую резкость и богатство оттенков?)

УЖАШ, ЛЕТЯШШИЙ НА КРЫЛЬЯХ НОЧИ
70-300 VR

Оч много смазов в ситуациях, когда и выдержка достаточно короткая, и фокус вроде попал. Предварительный вывод - при стрельбе навскидку антитряс не успевает успокоиться. В след раз попробую без него.

Цитата:

от:sashuniks
Я не пытался доказать, что ACR лучший конвертер, просто пытался внести свои 5 копеек... И с чего Вы взяли, что он платный)) В России нужно быть сумасшедшим, что бы покупать программы, фильмы или музыку)) А у Вас как буд-то видно звенящую резкость и богатство оттенков?)

Подробнее

Пока, да, слив по полной...

Цитата:

от: Edvin
много смазов в ситуациях, когда и выдержка достаточно короткая, и фокус вроде попал. Предварительный вывод - при стрельбе навскидку антитряс не успевает успокоиться. В след раз попробую без него.

Для таких снимков минимум 1/640 или 1/800.Стаб отключать.Я всегда снимаю какие сюжеты на автоисо.
Ставлю ограничение 800 или 1600 в зависимости от освещенности.Лучше получить более шумную фотографию чем смаз.Шум хоть можно исправить.

Извините конечно, но читая Ваши посты мне пришла в голову мысль, что Вы похожи на средневекового алхимика, я не говорю, что это плохо, просто очень часто с моей точки зрения Вы перемешиваете причины и следствия. Живой пример, фото с инструментами, это же общеизвестный факт, чтобы проявить мелкую фактуру предметов нужен источник света с паралельной составляющей по напрвлению к поверхности предмета, и какое отношение к этому имеет RT. По поводу наличия резкости и полутонов, если они есть, то они есть, если их нет или мало выражены, то их надо придумать или усилить. Вы очень хорошо механически поправили свой объектив, это да, но в силу существующей технологии построения камеры с наличием антимуарового фильтра и интерполяцией баеровской структуры матрицы требуется компенсация этого в пост обработке, методы описаны, кроме того требуется компенсация бикубической интерполяции при уменьшении изображения, опять же методы описаны. Я это к тому, что не имеет смысл изобретать велосипед, все уже придумано до нас, может проще воспользоваться имеющимися знаниями и опытом, благо интернет очень упростил это.

А где рав файл, Сергей, дайте покрутить :D

Стоп... Что-то пошло не так? Кадр не мой, рав наверху... Если автор не против, то на здоровье, крутите...

goshavpl... то-же - кадр не мой и упражнение "кто лучше проявит из рава" Пока лидирует РТ...

Народ.
А что за PT такой? Первый раз о таком редакторе слышу.

RT это равтерапия, она не редактор, а конвертер, основная особеннось работа с плавающей запятой, что позволяет увеличить точность, ну и наличие большого количества проявочных профилей-пресетов, большой набор инструментов для редактирования изображения.
Мне кажется, что говорить о лучшести того или иного конвертера достаточно тяжело, надо выработать понятные числовые критерии, иначе все будет как в ветке про цвет, я вижу, ты не видешь, нравится, не нравится, короче спор не о чем. Есть инструменты с которыми конкретному человеку работать проще и удобней, а результат получить можно многими способами, мне лично удобно в RPP, а кто то скажет, что это хрень, так как очень ограничен набор инструментов.

Что-то не выходит у меня цветочек "Аленкай". Как не крутил резкость в LR, так и не получилась так же, как в РТ.
[quot]Народ.
А что за PT такой? Первый раз о таком редакторе слышу.[/quot]
RawTherapee

:D Ааа.
Я просто думал написано по английски PT (ПиТи). :D

Цитата:

от: peregon88.jr
Raw therapee для бесплатного инструмента фото обработки очень не плох,но тягаться с монстрами в виде лайтрума и С1 ему сложновато будет

Как конвертор, PT получше будет С1 и ЛР.

Цитата:

от:V2006
Для таких снимков минимум 1/640 или 1/800.Стаб отключать.Я всегда снимаю какие сюжеты на автоисо.
Ставлю ограничение 800 или 1600 в зависимости от освещенности.Лучше получить более шумную фотографию чем смаз.Шум хоть можно исправить.

Подробнее

Заметил, что когда точно попадаешь в экспозицию, шумы приемлемые даже на ИСО 1000. А раньше постоянно ставил экспокоррекцию немного в минус...

Цитата:

от:FonSergij

Пока, да, слив по полной...

Подробнее

И что же здесь видно? Вы резкости добавили очень много и у Вас не большой перешарп, а просто огромнейший, когда из-за резкости начинает падать качество картинки. И Вы думаете в ACR нельзя больше шарпа добавить? Если я шарп добавлю на всю, то от фото мало чего вообще останется.. Просто везде хороша золотая середина...

Цитата:

от:sashuniks
И что же здесь видно? Вы резкости добавили очень много и у Вас не большой перешарп, а просто огромнейший, когда из-за резкости начинает падать качество картинки. И Вы думаете в ACR нельзя больше шарпа добавить? Если я шарп добавлю на всю, то от фото мало чего вообще останется.. Просто везде хороша золотая середина...

Подробнее

И Вы посмотрите на этих двух фото на воду.. Она у Вас вся в мелкую точку.. и Вы думаете, что это резкость))

Цитата:

от: V2006
Как конвертор, PT получше будет С1 и ЛР.

Вот Ваши работы мне всегда нравятся, а можете сформулировать в чем лучшесть RT ?

Что касается разных проявщиков.
По большому счету наиболее популярные из них, позволяют добиться примерного одинакового результата, просто несколько разными путями. И дело тут скорей в умении конкретного пользователя работать с тем или иным конвертером. Кто-то наловчился работать в RT и обрабатывает ей вполне удачно. Но нельзя сказать, что, например, у эксперта по ACR, не получится обработать точно так же. базовые инструменты везде одни и те же: экспокоррекция, уровни, кривые, цветокоррекция, и т.д.
Считаю, что реальную разницу между конвертерами выявить невозможно. Потому как даже если она есть средства вывода изображения и человеческий субъективизм нивелируют её.
Так что вся разница сводится к тому, каким конвертером вам лично проще (и приятней, удобней), добиться желаемого результата. При этому другими конвертерами можно добиться того же, просто вам сложнее (менее удобно, неприятно) с ними работать.
Все ИМХО.