Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Шумов почти нет. У меня на 1400 уже было бы разноцветное зерно. А в чем проявляли?

Цитата:

от: Yuriy.Gl
У меня тоже всё жутко фиолетовое.
Впрочем, всё это уже обсуждалось много раз, последний - на прошлой странице, выводы не делаются.

Вы как-то косвенно излагаете прямо про какую-то безнадёгу... Надо понимать материал, который читаете, а не выхватывать куски и по ним делать выводы... Хотя я сильно не удивляюсь, давно уже в форумах.

Цитата:

от: шурик.н
Я пользуюсь только ФШ шарплю после ресайза.

LR и PS используются аналогичные приемы шарпа, это ж практически один продукт, но с разными инструментами, ну ладно, не об этом:

Шарп 0


Шарп 102, хорошо заметен перешарп


У Сергея я такого не наблюдаю или просто размер изображения не позволяет это сделать или обработка какая-то другая, а может быть реально такой резкий объектив.

Цитата:

от: JohnnyBravo
Да нееее, я не ухожу от диалога. Вы мне не ответили на мой вопрос, ну значит вы не захотели вступать со мной в диалог. Хотя мне очень интересно, как же получается такая резкость.

Вот как с вами какой-то диалог вести, если вы даже прочитанное не понимаете... Я ж написал как добивался резкости и подробно где картинка с окном... Там о чём?

Цитата:

от: JohnnyBravo
Шумов почти нет. У меня на 1400 уже было бы разноцветное зерно. А в чем проявляли?

LR, он же ACR, ресайз в фотошопе. У меня тоже обычно шум сильно лезет. Здесь всё-таки снято на улице и относительно светло, может из-за этого не сильно шумно.

Наверное я этот момент упустил. Не помню описания от вас про то, как вы добились резкости. Помню что вы юстировкой занимались ...

Цитата:

от:Yuriy.Gl
LR, он же ACR, ресайз в фотошопе. У меня тоже обычно шум сильно лезет. Здесь всё-таки снято на улице и относительно светло, может из-за этого не сильно шумно.

З.ы. Кажется, Вы выложили одинаковые образцы шарпа\ не шарпа. Или я не вижу разницу

Подробнее

Да, ошибся, исправил.
Ну на 1400 ИСО конечно отлично вышло, хотя я не пользуюсь выше 400-800, потому что и там меня шумы постоянно достают.

Так ведь приходится выбирать: либо смаз и явный брак, либо шум. (если не брать в расчет диафрагму). У меня обычно тоже автоИСО стоит до 800. Здесь решил принести в жертву ИСО ради выдержки, и то немного смазалось как мне кажется. Надо было дырку больше открывать. Эх..когда уже изобретут идеальную матрицу...

Цитата:

от:Yuriy.Gl



Любые замечания, как всегда, приветствуются.

Подробнее

Хороший снимок.

Правда есть небольшой смаз.
Я бы немного притенил верхнюю часть зверька.Шумодав большей частью только по фону,а то кору дерева и шерстку немного поело.А шарп только по белке и дереву.

Цитата:

от: JohnnyBravo
Наверное я этот момент упустил. Не помню описания от вас про то, как вы добились резкости. Помню что вы юстировкой занимались ...

Ладно. Попробую ещё. Изображение, которое попадает на матрицу при разных установках в стиле записывается по-разному. Некоторые тонкости" различий видны в раве. При этом рав выводится с отключенным профилем аппарата, чтобы исключить влияние настроек конвертера. Аппаратные настройки, такие, как шумодав и резкость не делают оптическое изображение тоньше, а просто меняется цвет и контраст этих-же пикселей (на исо 100) На установках в камере нормального шумоподавления и резкости 4 создаётся впечатление превосходной детализации. Чтобы разглядеть пиксели надо настройки резкости в конвертере сдвинуть от положения по умолчанию, при котором открывается рав.

Сережа, а давайте я напишу некоторое количество слов, а Вы сами подумайте о своей моделе работы камеры.
Во первых, в силу вероятносного распределения фотонов света, вероятносного возникновения искажений (шумов) самой камеры, а также сжатия с потерями данных вашей камеры, получить два абсолютно одинаковых набора RAW данных не представляется возможным, можно говорить только о некотором спектре их распределения, что вполне укладывается в Ваше выражение о некоторых тонких отличиях.
Во вторых, строго говоря RAW данные не являются изображением, это три независимых набора описывающих яркости прошедшие через соответствующие фильтры, для того, чтобы это стало изображением в понимании трех цветного колориметра, нам надо произвести два действия, дебаеризацию и применить к ним ББ, а вот после этого уже можно производить действия по редактированию этого изображения такие, как изменение яркости, контраста, ну и так любимой Вами резкости (что есть не что иное как локальное изменение контраста для выбранных по какому то правилу пикселей). Т.е. Вы хотите сказать, что до записи в RAW, камера сначала изготавливает изображение согласно пикчер контрол, а потом делает обратное преобразование к RAW данным, а ради чего все это, что это дает кроме того, что они будут безвозвратно испорчены. Я думаю, единственное, что можно сделать с наборами яркостей до записи в RAW в виде редактирования, это применить некоторые шумодавы, так как их действие вполне применимо к каждому набору из четырех индивидуально.

Цитата:

от:V2006
Хороший снимок.

Правда есть небольшой смаз.
Я бы немного притенил верхнюю часть зверька.Шумодав большей частью только по фону,а то кору дерева и шерстку немного поело.А шарп только по белке и дереву.

Подробнее

Спасибо! Это наверно смаз шерстку поел, я не шумодавил вообще.
Вот ещё одна, тут шарп после ресайза только по белке и стволу дерева.


Вообще белки наглые в этом году, откормленные, чуть сами в пакет за орешками не лезут :D :

Я тронут вашей мягкостью формулировок... не обижаюсь. Разброс статистический не может быть регулярным и повторяющимся...

Цитата:

от:Yuriy.Gl
Спасибо! Это наверно смаз шерстку поел, я не шумодавил вообще.
Вот ещё одна, тут шарп после ресайза только по белке и стволу дерева.

Подробнее

Во, вот эта поинтересней ИМХО.

Я уже предлогал сделать как можно более чистый эксперимент, штатив, полностью ручной режим камеры, включая фокусировку, отключенный стаб, вспышка в ручном режиме, одна и та же сцена, изменение только в пикчер контрол, допустим только резкости в двух положениях, 0 и максимум, анализ полученных циферок в RAW при помощи RAWDigger и EXEL для простоты небольшого участка изображения, серии по 5 кадров каждого режима с дальнейшем усреднением, анализ всех 4 каналов. Я думаю это будет показательно.

А если так скадрировать?

Цитата:

от: goshavpl
Я уже предлогал сделать как можно более чистый эксперимент

Давайте, кто будет делать? Сергей кстати что-то подобное уже делал, не?

Цитата:

от: JohnnyBravo
А если так скадрировать?

Да, такой вариант тоже рассматривал. Наверно, Вы правы, так будет правильнее. Мне не хотелось ещё сильнее кропить кадр, в т.ч. из-за каши в зоне нерезкости.

У меня другая камера, да и сам материал желательно, что бы подготовил Сергей, так по мне наглядней. Я готов этот материал обработать. Существенная проблема это привязка сэмпла к нужному пикселю, да и с размером сэмпла тяжело, врядле нам удастся полностью избежать микро сдвигов изображения, для упрощения надо бы подключиться по шнурку к компу с управлением камерой через никоновскую прогу удаленного управления.
Оно конечно можно просто глазками участок небольшой с большим увеличением посмотреть, где Сергей скажет что это показательно и сделать скриншоты из RAWDigger, не научно конечно, для виденья в цвете при этом и ББ надо выставлять в ручную одинаково для всех снимков.

Цитата:

от:goshavpl
Я уже предлогал сделать как можно более чистый эксперимент, штатив, полностью ручной режим камеры, включая фокусировку, отключенный стаб, вспышка в ручном режиме, одна и та же сцена, изменение только в пикчер контрол, допустим только резкости в двух положениях, 0 и максимум, анализ полученных циферок в RAW при помощи RAWDigger и EXEL для простоты небольшого участка изображения, серии по 5 кадров каждого режима с дальнейшем усреднением, анализ всех 4 каналов. Я думаю это будет показательно.

Подробнее

По циферкам сложно будет судить. Всетаки шумы не позволят проанализировать в цифровом виде два снимка. По гистограмме тоже сложно будет что либо понять, поскольку она все же является интегральной и различия в микрорезкости на ней не будут заметны.

Думаю проще всего анализировать глазами 100% кроп..