Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Цитата:

от:ViktorKu
Разговор не о том чтобы хвалить или ругать. У меня 18-105 но его хотел бы поменять, снимаю в основном в отпуске времени перестегивать объективы нет (есть еще Никон 70-300, 35 и Самянг 14), думал поменять на 24-120, но дороговато. как вариант купить тушку б/у и снимать двумя камерами или копить на 24-70. 16-85 меня не устраивает по фокусным какой бы распрекрасный он не был.

Подробнее

Это да. 18-105 на 16-85 уж точно менять смысла нет. ИМХО Нет смысла менять универсальные зумы один на другой. Надо докупать к ним специализированные стекла под свои задачи. Ширики макрики, телевики, портретники.

Цитата:

от: JohnnyBravo
Короче правды я не услышу и не увижу. 18-200 пошел искать :D

Может кому пригодится. http://www.youtube.com/watch?v=Liq_5z54UBc&feature=player_embedded#at=5782

Цитата:

от:Nafanya64
Э нет... По итогам, победитель 18-105. Если это и кит, то не к нашему аппарату, во всяком случае по мнению менеджеров из Никона. Самый что ни наесть кит к D5100 это 18-55. Покажи мне коробку где на ней D5100 и 18-105 вместе.

Подробнее

эээ..как бы я в Мвидео бралhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/576189,1020#p8967617 в марте. Сейчас такой же продают за 22990+дарят 4000 руб бонусом

18-105 выиграл, следующим будет 35/1.8G :)
Немного портретов с дочкиного дня рождения после игр проявлял в RPP Exif стерся блин. 17/55 2.8G D5100 iso800 2.8 1/200

Цитата:

от: JohnnyBravo
Ну по итогам можно сказать, что победитель 16-85мм, т.к. 18-105 - это кит и естественно за него голосовало больше. :D

Отнюдь. Я, например, покупал 18-105 отдельно от тушки, когда он еще не продавался китом с 5100. Вполне осознанно выбрал.

Цитата:

от:Star-Gazer
Я видел как то в столице коробку с китом 18-105. Примерно так выглядит:

Подробнее

У меня в точности такая же коробка.

я тоже купил отдельно тушку, отдельно объектив, поскольку комплекта с 18-105 не было в наличии и в ближайшее время не предвиделось.

Цитата:

от: JohnnyBravo
Короче правды я не услышу и не увижу. 18-200 пошел искать :D

А стоит ли так переживать на счёт выбора,хотя соглашусь выбор дело не лёгкое. У тебя же уже есть 70-300 смысл тебе сейчас брать 18-200?
Я тоже долго думал чем КИТ заменить, 18-200 и 18-300 отмёл сразу, стоят они весьма не мало. Задавл вопросы по выбору в прошлой ветке, смотрел обзоры. Хотя исходя из того что, я обычно фотографирую мне вообще нужно было брать макрик но взял 16-85, хотя можно было и 24-85. На тот момент у меня не было ширика да и сейчас нету,специально брать его для пейзажей, просмотрел все свои фото со всех фотоаппаратов и увидел только одну с закатом, вот и решил что 16-85 будит оптимально для меня, плюс Star-Gazer поделился впечатлением о нём, да и бюджет позволил взять его. А не было бы средств взял бы 18-105.
Вообще выбор дело интересное, когда решил купить замену Д3000, читал много обзоров мнений и был в шоке, одни боготворили Д5100 другие с точностью наоборот. Знакомый вообще советовал смотреть только в сторону Д90 . И лишь не многие написали действительно нормальные отзывы с плюсами и минусами.
Так что Johnny, услышать правду оч сложно :)

Меня больше всего беспокоит пыль во время смены объективов. Так что нужно взять что-то универсальное. 70-300 я надеваю сразу, перед экшном, потому что я знаю, что иду снимать и не буду отвлекаться на пейзажи и жучков или что-то другое.
Если ехать в отпуск, допустим на Алтай, там можно и пейзажи поснимать, а через 5 минут жена на канатке будет лететь, уже нужен телевик. Вот тут-то 18-200 как раз в тему, можно с другого берега снимать жену на горе, как её пристёгивают, передать в кадр её страх и эмоции, а дальше постепенно уже снимать её полёт, вплоть до "приземления".
Я вот как-то так себе это представляю. 16-85 будет мало, но он чертовски хорош по резкости всего поля кадра.
Судя по тестам, разница между 16-85 и 18-105 такая же, как 16-85 и 18-200. Цена на 18-200 в районе 14-15 тыс. за БУ, вполне приемлемо для меня.

Цитата:

от:JohnnyBravo
Меня больше всего беспокоит пыль во время смены объективов. Так что нужно взять что-то универсальное. 70-300 я надеваю сразу, перед экшном, потому что я знаю, что иду снимать и не буду отвлекаться на пейзажи и жучков или что-то другое.
Если ехать в отпуск, допустим на Алтай, там можно и пейзажи поснимать, а через 5 минут жена на канатке будет лететь, уже нужен телевик. Вот тут-то 18-200 как раз в тему, можно с другого берега снимать жену на горе, как её пристёгивают, передать в кадр её страх и эмоции, а дальше постепенно уже снимать её полёт, вплоть до "приземления".
Я вот как-то так себе это представляю. 16-85 будет мало, но он чертовски хорош по резкости всего поля кадра.
Судя по тестам, разница между 16-85 и 18-105 такая же, как 16-85 и 18-200. Цена на 18-200 в районе 14-15 тыс. за БУ, вполне приемлемо для меня.

Подробнее

А может проще купить комплект для чистки матрицы с увеличительным стеклом и подсветкой , там и карандаш для этих дел ? :) ИМХО канеш , но я бы так и сделал. Да и 300 всё же лучше чем 200

Не полезу я больше туда. У меня после чистки предыдущей, глаз дёргается непереставая.
Грушей только теперь всё продуваю и ни к чему не прикасаюсь.
Матрица как раз меня не беспокоит, меня напрягает зеркало, которое не имеет стеклянного покрытия, в отличии от матрицы. Если что прилипло к нему и не сдувается грушей, то всё ... и никто не чистит зеркало. По форумам искал, но так и не нашел постов о чистке именно зеркала. Кто-то говорит вообще нельзя трогать, кто-то плюнул на него и вытер платком. Это зеркало для меня - тёмный лес. Всё что сдувается с зеркала, попадает на матовое стекло или на черные бархатные стенки, на них кстати много всего уже прилипло.
Всё что не сдулось с зеркала, потом падает во внутрь объектива, когда ходишь с ним хоботом вниз.
Как тут на форуме говорят - "ты купил фотоаппарат снимать или печься за его идеальное состояние?", в темах про пыль на матрице на диафрагме от 22, где ищут пылинки на белых стенах.
Вот и я хочу просто снимать и получать отличные кадры, а не разочаровываться пятнами на синем небе и потом сидеть и править снимки.

Ещё из отпускных моих снимков...

думаю, все знают этот "аленький" цветочек (стекло: 18-55мм)


резкости никакой, но фотку оставил из-за "вертолёта"-стрекозы, которую заметил когда рассматривал снимок (стекло: 55-300мм)


а этот портретик был сделан уже со вспышкой (стекло: 55-300мм)

Цитата:

от: Ivanish
18-105 выиграл

Господа владельцы 18-105VR, можете выложить полноразмеры без доп. обработки желательно пейзажей (или другое, но с присутствием неразмытого дальнего плана) снятые на этот объектив?
Хочу сравнить резкость со своим. Спасибо.

Около 24 человек должны выложить примеры фотогорафий. Ждёмс. Интересно было бы посмотреть на резкость от 85 до 105. ;)

В своё время сам "повёлся" на 18-105, даже хотел докупить его к своему 18-55, приятель работает в магазине, где продаётся фототехника, я взял 18-105 "походить" пофотографировать, поснимав на 18-105 и сравнив потом с 18-55 разницы не заметил АБСОЛЮТНО НИКАКОЙ кроме фокусных. Но так как на новый 18-105 ценник у нас в городе ломовой, вплоть до 15 000 рублей - для себя тему 18-105 закрыл навсегде и купил бы его лишь б/у если бы мне его тыщи за 1,5 отдавали просто в дополнение к 18-55 исключительно из-зад длинного конца 105. Владельцев 18-105 прошу сильно не обижаться, на мой взгляд он так же банален, как и 18-55. Долго рассматривал фотографии с 16-85 в интернете и, честно говоря до сих пор не понимаю, за что люди отдают 20 000 рублей..... Наверное у каждого свои критерии в выборе того или иного объектива... может там сборка, качество пластика, удобство колца фокусировки... или что-то ещё.... чисто оптически что 18-55, что 18-105, что 16-85 - по сути одного поля бюджетные ягоды... Сейчас последуют тухлые помидоры, уже увернулся влево от одного, летит второй, уворачиваюсь вправо.... :D

Наверно вам экземпляр такой достался. Во всех сравнениях 16-85 = 18-105, фото с 18-105 не много, а с 16-85 полно и мне они однозначно нравятся и резкостью и цветопередачей. Мой экземпляр 18-55 просто УГ, как только диафрагму не зажимал, но пейзажи им делать невозможно, максимум на 3 метра снимать, всё остальное мыло, даже со штатива. Ни на широком угле, ни на длинном конце не будет нормального кадра, только на 35мм.

Цитата:

от: JohnnyBravo
Около 24 человек должны выложить примеры фотогорафий. Ждёмс. Интересно было бы посмотреть на резкость от 85 до 105. ;)

В этом диапазоне должно быть мыльнее чем в остальном. Мой где-то с 70мм уже начинает подмыливать. По крайней мере у меня так.
Было бы еще неплохо взглянуть на пейзажи на 18мм.

Цитата:

от: Артур Николаевич
чисто оптически что 18-55, что 18-105, что 16-85 - по сути одного поля бюджетные ягоды...

Конечно нет. У 18-55 и 18-105 по одному асферическому и низкодисперсному элементу. В 16-85 три асферических и два низкодисперсных. Просветление лучше. Это все избавляет от ХА и дает очень приятные сочные цвета без обработки. Ни у 18-55 ни у 18-105 таких цветов по умолчанию нет, хотя добиться при обработке можно.

У радоживы о 16-85 написано следующее:
[quot]17 элементов в 11 группах: 2 элемента из стекла ED, 
3 асферических линзы. Объектив высокого оптического исполнения. Второе место после 17-55mm F2.8 по качеству изображения и оптическим показателям среди родных объективов Nikon DX и подобного фокусного расстояния. Не использовал, но рекомендую. Оптическая схема уже сильно отличается от 18-105мм, 18-135мм, 18-70мм.[/quot]

панорама,6 вертикальных,c рук,24-85VR

Цитата:

от: forged
В этом диапазоне должно быть мыльнее чем в остальном. Мой где-то с 70мм уже начинает подмыливать. По крайней мере у меня так. .

И вы наверно в этом диапазоне редко когда снимаете, верно? Если так, то лучше 18-200, т.к. у него мыло начинается далеко за 105, т.е. у него длиннее резкий фокусный диапазон. Наверно