Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Цитата:

от:Nik79
RAW, ISO 100, Nikon D5100, A=4
Яркий солнечный день. Съемка со штатива. Сравниваем с Nikon 18-105 vs Tokina 12-24 DX II.
Размещаю кроп 1:1 центра и края. Слева - Tokina 12-24, Справа - Nikon 18-105.
скриншот с лайтрума.

Подробнее

Не, ну левый снимок резче и цвета получше. :)

Цитата:

от:Foton BY
Да какие там детали, один цвет чего стоит, всё жухло-ядовитое.

У 16-85 например хоть и темноват, но цвет хороший.

Подробнее

Хороший кадр технически. Хоть я и не поклонник 16-85. :D

Цитата:

от: Артур Николаевич
то 18-105 при его лошадиной цене в ритейле (у нас, например в городе 15 000 руб..)

Да цены на Никоновские объективы вообще задраны сверх меры, ИМХО. Особенно, если от Москвы отъехать.

Цитата:

от: Артур Николаевич
Покупать отдельно 18-105 считаю чистым безумием - деньги на ветер. ИМХО

Ну, это смотря за сколько. :) Моим первым объективом был как раз 18-105, купил его за 5 штук, поснимал несколько месяцев и за столько же продал. :)

Спасибо за схемки, схемки уже все перелопачены а вопросы остаются.
Вопрос-то у меня простой уже с полгода - на что кит менять?
Тамрон не рассматриваю и Сигмы - мне важней диапазон фокусных, то бишь ультразум, чем светосила.
Понятно, что надо на что-то закрывать глаза и искать компромисс.
Конечно, лучший вариант - сгрести их все в охапку да недельку тестить без устали в разных условиях. Но злые продавцы не согласятся. А выбор-то невелик
18-105; (большинство фоток с него нравятся, но дисторсия , и дальний конец маловат)
16-85; (почему-то мало восторгов - типа не далеко ушёл от предыдущего, да и прайс в два раза)
18-140; (пока тёмная лошадка)
18-200 (субъективно не нравятся выложенные здесь фото - резкозть по полю, боке, хотя готов поменять мнение)
Остальные по цене не подходят :)
Пока из всей картины на нашем форуме ИМХО лучший компромисс = 18-105
Как-то не интересно...

Цитата:

от: Nik79
вот здесь то о чем я говорил - несмотря на ресайз, деталей мало. и никакой шарп их не добавит - просто потому что их нет.
сравните с ресайзом моих фото на 18-105VR AF-S.

Сравнил - у вас все фото с перешарпом (лёгкая белая каёмка). Ну разве что на башне не заметно.

Это говорит о том, что оценить мою резкость правильно вы не смогли потому, что у вас монитор настроен не так резко как надо. Из-за этого вы и у себя резкость добавляете и считаете, что это нормально, но других, с качественной резкостью, вы не видите.

Цитата:

от: FonSergij
потому, что у вас монитор настроен не так резко как надо.

Плохому танцору завсегда мониторы мешають. Классика. Увы.

Цитата:

от: AstrA
Плохому танцору завсегда мониторы мешають. Классика. Увы.

Всё... я подстолом....

Цитата:

от: FonSergij
Всё... я подстолом....

А чё вы там делаете? Манеторы регулироваете? Не надо.........вылезайте скорей, вылезайте.

Цитата:

от: AstrA
А чё вы там делаете? Манеторы регулироваете? Не надо.........вылезайте скорей, вылезайте.

Да тут я, тут... куда-ж я денусб...

Скажите, а вот была бы акция - кит на объектив + 50% цены, на какой бы из вышеперечисленных вы свой кит поменяли?

Цитата:

от: aviafan1969
Скажите, а вот была бы акция - кит на объектив + 50% цены, на какой бы из вышеперечисленных вы свой кит поменяли?

Я бы выбрал 18-200 из-за фокусных. Дисторсия на ШУ значительно меньше, чем у 18-105. Резкость по краям падает, ну так у каких объективов она не падает...

вы правы. но сравниваем то с Токиной 12-24, которая рекордсмен по резкости/разрешению на 12мм-18мм!
вот если сравнить 24/4 - то Токина уже вчистую сливает 18-105.

и понятно почему Токину 12-24 переделали в 11-16 :)

как много раз говорилось на многих форумах - зумы как правило, максимально резкие на своих минимальных фокусных.
24мм для Токины - ее максимум фокусных, разрешение резко падает. 24мм для 18-105 - близко к минимальным фокусным этой линзы.

Цитата:

от:FonSergij
Сравнил - у вас все фото с перешарпом (лёгкая белая каёмка). Ну разве что на башне не заметно.

Это говорит о том, что оценить мою резкость правильно вы не смогли потому, что у вас монитор настроен не так резко как надо. Из-за этого вы и у себя резкость добавляете и считаете, что это нормально, но других, с качественной резкостью, вы не видите.

Подробнее

:D :D :D
белая каемка вероятно результат даунсайза, вы не думаете?
кроме того я говорил не о РЕЗКОСТИ а о ДЕТАЛИЗАЦИИ.
на блоге у меня выложены скриншоты РАВов 1:1. вероятно они резкие потому что сделаны с резкого монитора?

PS
фото я не обрабатываю, ресайзю как правило.
мониторов у меня 3. вроде даже резкие!

Цитата:

от:Артур Николаевич
Если считаете 18-105 хорошим объективом, вероятно у вас слишком заниженные требования к качеству фотографий. Второй вариант: вы просто не видите разницы, или видите, но эта разница для вас не важна. На счёт "танцоров" (я фотографировал на плёнку, в те далёкие времена, когда вы ещё играли "писюлькой" под одеялом (а может и в проекте вас не было ещё.. не знаю...) и уж разницу между объективами я различаю). Тут правильно уже кто-то высказался - нежелание видеть очевидное убеждая себя в "чудесности" бюджетных стёкол превращает вас в нервозных завистников и спорщиков... "мухи в руках" " танцоров, которым что-то постоянно мешает...".... одну простую вещь вам понять нужно - нельзя выжать из лимона текилу, и из дешёвого китового зума нельзя получить технически высококлассный кадр, хоть лопните от натуги..... Можно трепанацию черепа делать перфоратором со стройки - (такие случаи уже бывали, по телевизору показывали), а можно использовать специальные медицинские сверлильные аппараты для этого предназначенные и в одном и в другом случае результат будет, только в первом жизнь пациента по сомнением.... Инструмент должен быть качественным, будь то творческий инструмент или профессиональный. Это кисть художника - плохой кистью можно нарисовать картинку, но техника будет плохая и результат будет неважный - с объективами тоже самое. Теперь жду ответный выпад про танцоров и мух, ведь сказать-то вам больше нечего. Большая часть адекватных опытных владельцев 18-105 давно признало, что объектив этот посредственный, вы всё никак не угомонитесь.

Подробнее

Вы, имея на руках «два унылых говна» по вашей терминологии и не далеко ушедший от них полтинник беспрестанно доказываете всей «ветке» что они говно, при всем при этом свадьбы снимаете на это «унылое говно» за денежки, перед клиентами не стыдно. Тут тупых нет, все прекрасно понимают, что 18-105 не верх совершенства, но снимать на него можно и примеров хороших фото достаточно

Цитата:

от: aviafan1969
Скажите, а вот была бы акция - кит на объектив + 50% цены, на какой бы из вышеперечисленных вы свой кит поменяли?

Мне нравится токина 12-24 своим рисунком.

Цитата:

от: Nik79
вы правы. но сравниваем то с Токиной 12-24, которая рекордсмен по резкости/разрешению на 12мм-18мм!
вот если сравнить 24/4 - то Токина уже вчистую сливает 18-105.

Да, разница значительно более заметна, чем на 18 мм, только теперь уже не в пользу Токины. :o

Цитата:

от: Nik79
и понятно почему Токину 12-24 переделали в 11-16 :)

Ну, могли бы и 11-18 оставить. :)

насколько я заметил, многие путают РЕЗКОСТЬ и ДЕТАЛИЗАЦИЮ.
это не одно и тоже и даже не синонимы.
РАВы Никон Д800 (для сравнения) часто нерезкие но зато очень детальные :)
резкость легко регулируется, часто зависит от алгоритма ресайза.
детализация - разрешение - прежде всего зависит от разрешения лизны/матрицы.
потерянные детали никаким фотошопом не вернешь.

Цитата:

от: ViktorKu
Тут тупых нет, все прекрасно понимают, что 18-105 не верх совершенства, но снимать на него можно и примеров хороших фото достаточно

+100%. :)
у меня в наличии:
18-35 (новая)
16-35/4
14-24 2.8
24-120/4
ну и фиксы включая цейсы.
так что разницу я в общем, вижу :)
что не мешает мне считать 18-105 вполне удачной линзой за свою цену в 340долл (б/у с кита у нас стоит 180-230долл).
до 700долл прочие зумы выдадут такую же картинку. IMHO :)

Цитата:

от: aviafan1969
Скажите, а вот была бы акция - кит на объектив + 50% цены, на какой бы из вышеперечисленных вы свой кит поменяли?

Вы очень зря отказываетесь от Тамрона и Сигмы. Их нельзя ставить в один ряз с этим ширпотребом, перечисленным в списке, то есть 18-55 18-105 18-140 18-200 16-85 - это всё бюджетные зумы - 16-85 - лучший из этого списка, но за его цену можно взять Тамрон 17-50 SP 28 Стаб... - который будет НЕСРАВНИМО лучше не только по светосиле - но по резкости и качеству картинки... - это просто несоизмеримые вещи. Так что зря Вы настойчиво хотите взять бюджетное Никоновское стекло.... не будет прироста к киту 18-55 ни от 18-105 ни от 18-140 ни от 18-200 - всё это одно большое сплошное мыло.... берите Сигму 2,8 или Тампрон 2,8 - это будет хорошим вложением средств, не так давно тестил Тампрон 2,8 стабовую версию - отличное стекло, правда в тот момент для меня было слишком дорогое - но мне очень понравилось на 2,8 уже с открытой резок и практически без хром. аббераций.... отличный объектив, Сигмы неможного резче в центре, Тамрон более равномерен по всему полю... Единственный минус, я считаю, если не удасться в магазине подобрать качественный экземпляр - на нашей тушки могут быть сложности, ведь 5100 не имеет встроенной поддержки тонкой настройки автофокуса... в отличии от того же 7000.

Цитата:

от:aviafan1969
Спасибо за схемки, схемки уже все перелопачены а вопросы остаются.
Вопрос-то у меня простой уже с полгода - на что кит менять?
Тамрон не рассматриваю и Сигмы - мне важней диапазон фокусных, то бишь ультразум, чем светосила.
Понятно, что надо на что-то закрывать глаза и искать компромисс.
Конечно, лучший вариант - сгрести их все в охапку да недельку тестить без устали в разных условиях. Но злые продавцы не согласятся. А выбор-то невелик
18-105; (большинство фоток с него нравятся, но дисторсия , и дальний конец маловат)
16-85; (почему-то мало восторгов - типа не далеко ушёл от предыдущего, да и прайс в два раза)
18-140; (пока тёмная лошадка)
18-200 (субъективно не нравятся выложенные здесь фото - резкозть по полю, боке, хотя готов поменять мнение)
Остальные по цене не подходят :)
Пока из всей картины на нашем форуме ИМХО лучший компромисс = 18-105
Как-то не интересно...

Подробнее

тампоны с старыми сигмами -зумы - ужасны по качеству и по картинке.
конструктивно тамроны паршивенькие, типа никон 18-55. так, китайская поделка. зато дешево.
цвет тамронов отличается от никонов/токин. имхо, не в лучшую сторону.
ну и АФ - лучшие - на Никоне. без вариантов. на Токине неплохие моторчики, худшие на старых сигмах и тамронах.
сигма не зря полностью сменила всех кто занимался линзами, тамрон тоже качество подтянул вместе с ценами :)
18-105 и 16-85 - разница минимальна по картинке.
18-140 - судя по всему будет похуже чем 18-105 по качеству. точно что не лучше.
18-200 - мне не нравится сильная потеря детализации как плата за такой зум.

у вас какой бюджет? планируете переход на ФФв будущем?
какие фокусные надо?