Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Цитата:

от:Uraika

оцените плиз

Подробнее

f8, 1/2000, исо 800 ? ?

Цитата:

от:goshavpl
Почитал ваш суровый диалог. Я прекрасно понимаю о чем Вы говорите, но врядле Александр не обратил бы внимание на передержку даже в 2 стопа, не то что бы в 3. Маленькая поправка к Вашим рекомендациям тестирования, т.к. шаг изменения экспозиции 1/3 стопа, а следовательно и возможная точность ее исполнения, то разница в кадрах с теоретически одной экспозицией, но разными значениями выдержки и диафрагмы, и может колебаться в приделах этих самых 1/3 стопа, а строго говоря в приделах выбранного в меню шага экспозиции.

Подробнее

Владимир, пока Сергий спит, скажите мне про параметры для теста?

Цитата:

от: sashuniks
Хорошо, я сделаю тест.
Значит мне нужно: режим М, выставить исо 100, выставить диафрагму, выставить выдержку? Какую? И закрывать диафрагму, делая при этом фото? так?

Наведите на ровную однотонную поверхность, так лучше будет видно изменение плотности.
Дальше. Режим М, Первый кадр с открытой диафрагмой и (по шкале отклонения экспозиции смотрите) выставьте значение выдержки с нулевой компенсацией по шкале отклонения.
Второй кадр, выставьте диафрагму 2.8 и, сверяясь по шкале компенсации экспозиции, выставьте выдержку соответствующую нулевой компенсации.
Третий и последующие так-же, только ставите диафрагмы 4, 5.6, 8, 11, 16.
Можно второй кадр и последующие экспонировать с увеличением выдержки в два раза на одно деление диафрагмы, тоже будет правильно.
Можете сделать и по шкале в 0 и по увеличению выдержки, разумеется уменьшая диафрагмы.

Цитата:

от: sashuniks
f8, 1/2000, исо 800 ? ?

наверно снимали когда то на исо 800,но забыли на 100 вернуть)

Он не спит, он бдит, сделайте как он от Вас хочет, хотя я уверен, что все у Вас нормально, а потом пусть он сам коментирует дифракцию, она конечно есть, но вот ее визуальные проявления, если еще и не смотреть полноразмеры с 100 процентным увеличением, надо еще увидеть.

Цитата:

от: vovatul
наверно снимали когда то на исо 800,но забыли на 100 вернуть)

Бывает такое(

подпишите снизу по порядку какие диафрагмы...

Цитата:

от: Дед Сергий
подпишите снизу по порядку какие диафрагмы...

Как Вы и написали, такие и поставил, первое фото 2.8. Скачайте и посмотрите экзифы, везде выдержка увеличивается в 2 раза, как Вы и говорили.

Цитата:

от: goshavpl
она конечно есть, но вот ее визуальные проявления, если еще и не смотреть полноразмеры с 100 процентным увеличением, надо еще увидеть.

Она очень хорошо видна на сюжетах с действительно мелкими деталями.

Цитата:

от: V2006
Она очень хорошо видна на сюжетах с действительно мелкими деталями.

Да никто ж не говорит, что её нет! Она есть!!! Но ей уделяют очень много незаслуженного внимания!
Посмотрите моё последнее фото, ну не видно там никакой дифракции, резкости абсолютно хватает! Деталей мелких там куча. Где там мыло? Да, на f11 порезче, но если нужен ПП и реку заморозить, почему бы не покрутить до 16... После ресайза до 2600, чего хватает для печати 21х15, при 300 DPI не будет ничего заметно!
При чём в каждой ветке всем говорят одно и тоже, больше 8 не закрывайте, а то всё сожрёт, а на новых кропах вообще больше 7 не разрешают прикрываться местные "авторитеты"))

Ну когда вердикт-то будет уже? Что там у меня с диафрагмой? Закрывается до 16 или у меня 7 всё-таки крайнее положение)))

Чтобы не быть голословным - полноразмер без обработки, f16, фокус на ПП, вдалеке дым от костра, вечер, солнца нет. При нормальном освещении было бы ещё лучше!

Посмотрел.
По диафрагмам - с 2.8 относительно ровные кадры до 8. Далее 11 и 16 на 0,3 экспозиции занижены относительно 2,8.
Вывод реальная диафрагма на 11 и 16 закрывается больше на 0,3 экспозиции.
Ухудшение микроконтраста с 8.
Лавинообразное ухудшение микроконтраста на 16.

Цитата:

от:Дед Сергий
Посмотрел.
По диафрагмам - с 2.8 относительно ровные кадры до 8. Далее 11 и 16 на 0,3 экспозиции занижены относительно 2,8.
Вывод реальная диафрагма на 11 и 16 закрывается больше на 0,3 экспозиции.
Ухудшение микроконтраста с 8.
Лавинообразное ухудшение микроконтраста на 16.

Подробнее

Так какая у меня диафрагма-то вместо f16?

Цитата:

от:Дед Сергий
Посмотрел.
По диафрагмам - с 2.8 относительно ровные кадры до 8. Далее 11 и 16 на 0,3 экспозиции занижены относительно 2,8.
Вывод реальная диафрагма на 11 и 16 закрывается больше на 0,3 экспозиции.
Ухудшение микроконтраста с 8.
Лавинообразное ухудшение микроконтраста на 16.

Подробнее

Кстати, а Вы не думали, что эти 0.3 экспозиции может быть погрешность? Чуть сдвинул фотоаппарат, где-то тень попала на видоискатель, где-то свет попал, экспонометр чуть по разному отработал... Это тест на столе, который, кстати, немного шатается, на скорую руку, свет из окна+комнатное освещение... Не идеальные условия для теста. При идеальных условиях, уверен, было бы всё ровно! Да и тестировщик из меня ещё тот)

Цитата:

от: sashuniks
Так какая у меня диафрагма-то вместо f16?

Считать надо, а примерно где-то 20.

Цитата:

от:sashuniks
Кстати, а Вы не думали, что эти 0.3 экспозиции может быть погрешность? Чуть сдвинул фотоаппарат, где-то тень попала на видоискатель, где-то свет попал, экспонометр чуть по разному отработал... Это тест на столе, который, кстати, немного шатается, на скорую руку, свет из окна+комнатное освещение... Не идеальные условия для теста. При идеальных условиях, уверен, было бы всё ровно! Да и тестировщик из меня ещё тот)

Подробнее

Ну так вы ж для себя делаете любимого, так уж поаккуратнее... :D
Хочу добавить, что этот тест только для этого расстояния наводки на резкость. При другом расстоянии отклонения могут быть другие из за того, что место хомутика на планке изменяется при разных расстояниях. А планка, это просто ось закреплённая консольно со стороны байонета.

Цитата:

от: Дед Сергий
Считать надо, а примерно где-то 20.

Хорошо, что у меня ещё есть 14, там как раз, наверное, 16 будет :D