Nikon D5100 Часть 2 + FAQ
Всего 32575 сообщ.
|
Показаны 23921 - 23940
Re[V2006]:
Адрес отправил... можно и не один рав, а три, пять... :)
Re[Дед Сергий]:
... и таблеток от жадности! И машинку! :)
Re[JohnnyBravo]:
а что, фокусные разные?
попробовал все на 100мм
и?????
тамрон 70-300
18-105
55-200
все меньше и меньше 18-105... самое не адекватное стекло,имхо (
update: tamron без стаба меньше мылит чем 18105 со стабом (
попробовал все на 100мм
и?????
тамрон 70-300
18-105
55-200
все меньше и меньше 18-105... самое не адекватное стекло,имхо (
update: tamron без стаба меньше мылит чем 18105 со стабом (
Re[yurii71]:
Re[dtn666]:
от:dtn666
а что, фокусные разные?
попробовал все на 100мм
и?????
тамрон 70-300
18-105
55-200
все меньше и меньше 18-105... самое не адекватное стекло,имхо (
update: tamron без стаба меньше мылит чем 18105 со стабом (Подробнее
Ни один зум не дает ровной резкости во всем диапазоне ФР. Сравните Ваши телевики на длинном и на коротком конце...
18-105 хорош в диапазоне 18-24мм, неплох до 50мм. А дальше - доставайте из сумки другой объектив, благо у Вас эти ФР перекрыты.
Re[Edvin]:
Скорее всего, бракованный экземпляр. Мой бывший 18-105 был резок на всём диапазоне фокусных. И даже на 105 мм. При рассматривании портрета были видны все реснички очень резко. Конечно, не как на фиксе, но для зума было норм)
Re[JohnnyBravo]:
Меня тоже мой 18-105 устраивает вполне. Может конечно я непритязательный.
Re[ViktorKu]:
1. Реснички и у меня различимы на крупн планах, особенно при дырке F8.
2. Меня он тоже устраивает. Одно время поднадоел, и вдруг по-новому заиграл на Д7100. Для ШУ ничего другого не хочу. Другое дело, что на длинном конце почти не использую. У меня там полтос, за ним 70-300.
При всем том падение резкости к длинному концу у 18-105 заметно. И по MTF, и на практике. Я спокойно отношусь. Как к фиче.
2. Меня он тоже устраивает. Одно время поднадоел, и вдруг по-новому заиграл на Д7100. Для ШУ ничего другого не хочу. Другое дело, что на длинном конце почти не использую. У меня там полтос, за ним 70-300.
При всем том падение резкости к длинному концу у 18-105 заметно. И по MTF, и на практике. Я спокойно отношусь. Как к фиче.
Re[Edvin]:
от:Edvin
1. Реснички и у меня различимы на крупн планах, особенно при дырке F8.
2. Меня он тоже устраивает. Одно время поднадоел, и вдруг по-новому заиграл на Д7100. Для ШУ ничего другого не хочу. Другое дело, что на длинном конце почти не использую. У меня там полтос, за ним 70-300.
При всем том падение резкости к длинному концу у 18-105 заметно. И по MTF, и на практике. Я спокойно отношусь. Как к фиче.Подробнее
Если у Вас есть 70-300, зачем Вам 18-105? Продайте и купите 18-55 с кнопкой, говорят очень резкий и с геометрией на шу лучше будет и легче намного. Имхо.
Re:
Re[Дед Сергий]:
попался б/у тамрон 17-50mm F/2,8 за 140 дол.
Стоит брать, как думаете?
Меня мой 18-105 не устраивает.
Стоит брать, как думаете?
Меня мой 18-105 не устраивает.
Re[Ольга ))]:
от: Ольга ))
попался б/у тамрон 17-50mm F/2,8 за 140 дол.
Стоит брать, как думаете?
Меня мой 18-105 не устраивает.
Вы просто фотографировать пока не научились.Тамрон лучше новый покупать,с гарантией,б/у может преподнести неприятные сюрпризы
Re[vovatul]:
Более того, из прочитанных отзывов, что тамрон 17-50, что аналогичную сигму, без тщательной проверки вообще покупать не стоит. Мне мой 18-105 не очень нравится (дело даже не в резкости), но как тревел зум он очень даже хорошь и трудно заменим, набора без него практически и так хватает, но перестегиваться в путешествиях, когда не знаешь, что будешь снимать, далеко не всегда уместно.
Re[goshavpl]:
Из окна машины, на ходу, на 18мм 18-105.
Re[goshavpl]:
сигма в два раза дороже даже бушная
а 17-50 для путешествий отличный диапазон..
а 17-50 для путешествий отличный диапазон..
Re[sashuniks]:
от: sashuniks
Если у Вас есть 70-300, зачем Вам 18-105? Продайте и купите 18-55 с кнопкой, говорят очень резкий и с геометрией на шу лучше будет и легче намного. Имхо.
Свое отношение к "лишнему" весу я озвучивал: это дололнит фактор стабилизации камеры. А носить нетрудно.
Если бы я часто снимал пейзажи, то, наверное, бился бы за каждую линию на миллиметр. А для техники меня 18-105 устраивает вполне. Перспективные искажения даже нравятся - имхо, подчеркивают агрессивность...
Re[Ольга ))]:
от: Ольга ))
попался б/у тамрон 17-50mm F/2,8 за 140 дол.
Стоит брать, как думаете?
Меня мой 18-105 не устраивает.
Оля, у меня всего один кит 18-55вр и им даже можно делать хорошо... правда смотря что снимать. Проверьте тамрон у себя на аппарате, дома посмотрите кадры. Попробуйте на всём диапазоне фокусных фокусировку и работу диафрагмы. На одной экспозиции снимите несколько кадров с разной диафрагмой - плотность кадров должна быть в идеале одинаковой. Посмотрите на хроматику, попробуйте её исправить - если получится хорошо, то будет меньше проблем с резкостью.
А ещё один момент, а чем не устраивает 18-105? Объясните подробнее, может кто и ещё что подскажет. Обычно проблемы в том, что понимание качества у всех разное - оно, качество, делается на 100% фотографом, объектив только инструмент с параметрами. :)
Re[Ольга ))]:
от: Ольга ))
сигма в два раза дороже даже бушная
а 17-50 для путешествий отличный диапазон..
Имхо, маловато будет. О 18-140 слышу только положит. отзывы. Имхо, идееальный по ФР тревел-зум 18-200, но после такой покупки на тревел может не остаться средств. ;)
Re[Ольга ))]:
от: Ольга ))
сигма в два раза дороже даже бушная
а 17-50 для путешествий отличный диапазон..
Не согласен я однако, просто пример по ходу, на 92 мм, на 50 подпрыгивать надо ? Кстате первый раз видел как растут киви.
Re[Дед Сергий]:
вот меня лично, геморроем с ним, привередливый он...
другие стекла отел и не думаешь ))) а тут, надо за всем сразу смотреть ( чуть не то, мыло сразу. нафиг продам его. нервы жалко, лучше 18-55 возьму, остально на "лечение нервов " потрачу )
даже с гелиосом меньше хлопот )
другие стекла отел и не думаешь ))) а тут, надо за всем сразу смотреть ( чуть не то, мыло сразу. нафиг продам его. нервы жалко, лучше 18-55 возьму, остально на "лечение нервов " потрачу )
даже с гелиосом меньше хлопот )
