Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

18-140

Это я балансировал" с разными пространствами... в одном красный и оттенки хорошо получаются, а синий приглушен немного...

Цитата:

от: And_r
Да, удачный закатик. :smile2:

Нифига... закатик средний, а вот обработка да, удачно значит... :)

Цитата:

от:yurii71

Подробнее

Цитата:

от:sashuniks
А я старую переделал, 18-105

Подробнее

Что-то дисгармония какая-то, вроде жёлтое должно быть желтее, а синее - синее, но никак не с серым налётом... облака сверху, как из другого сюжета... видать что-то не так....
Но это моя точка зрения, без снисхождения так сказать... :)

Рав неудачный, переэкспонирован сильно, это мои первые пейзажи ещё, решил переделать. Очень много обработки, шумы полезли. Если бб не трогать, всё синее и безконтрастное. Очень много добавил контраста, убавил тени очень сильно, затемнил тоже немало и экспу с цветом прибавил. И файл сам по себе не резкий, то ли кит так отработал, то ли кривые руки+около 40% кадра слева отрезал. На небо фильтр наложил, притемнил немного, может, правда переборщил) Короче, поиздевался над равом, чтобы хоть немного было смотрибельно)
Спасибо за критику!!!

Дак вытаскивать всегда тяжко... учимся, чего там...

Цитата:

от:sashuniks
Рав неудачный, переэкспонирован сильно, это мои первые пейзажи ещё, решил переделать. Очень много обработки, шумы полезли. Если бб не трогать, всё синее и безконтрастное. Очень много добавил контраста, убавил тени очень сильно, затемнил тоже немало и экспу с цветом прибавил. И файл сам по себе не резкий, то ли кит так отработал, то ли кривые руки+около 40% кадра слева отрезал. На небо фильтр наложил, притемнил немного, может, правда переборщил) Короче, поиздевался над равом, чтобы хоть немного было смотрибельно)
Спасибо за критику!!!

Подробнее

А смысл в таком количестве манипуляций? Кадр дорог как память или просто тренировка навыков обработки?

Цитата:

от: ViktorKu
А смысл в таком количестве манипуляций? Кадр дорог как память или просто тренировка навыков обработки?

Мне нравится обрабатывать фото
Да и почему бы и нет. На мой взгляд, неплохо получилось. Тем более, когда нет времени снимать новые пейзажи, приходится учиться обрабатывать старые.

Насколько я помню у вас строгий отбор, чуть что не так в корзину.

Цитата:

от: ViktorKu
Насколько я помню у вас строгий отбор, чуть что не так в корзину.

Да, Вы совершенно правы! Но для самых внимательных, повторю, это фото я сделал на заре своей фотографической карьеры, тогда я думал, что это шедевр и сохранил рав. Сейчас я бы даже не стал фотографировать ни с этого ракурса, ни в этот время дня... Если Вас раздражает моё фото, закройте глаза)

Да успокойтесь вы, не надо нервничать меня не раздражают фотографии я за плюрализм, больше фото хороших и разных. А на какой стадии сей час находится ваша "фотографическая карьера"?

Цитата:

от: ViktorKu
Да успокойтесь вы, не надо нервничать меня не раздражают фотографии я за плюрализм, больше фото хороших и разных. А на какой стадии сей час находится ваша "фотографическая карьера"?

Это Вам виднее

Цитата:

от: goshavpl
Это про дифракцию, ну раз Вы так уважаете Медведева, как впрочем и я, то есть статья и по обсуждаемому поводу http://vladimirmedvedev.com/grip.html

Вы какого Медведева имели в виду? Я не всех Медведевых уважаю. А у этого просто доступно написано, в отличие от Афанасьева, который иногда очень заумно излагает материал. Сам я пейзажи снимаю на 7-8, так как она средняя, но как-то экспериментировал, и мне померещилось что при диафрагме 16 при рассматривании снимка в лупу диаметром 1 метр, появляется замыливание. Но мне в жизни много чего мерещится, так что могу ошибаться.

Цитата:

от:Aper65
Вы какого Медведева имели в виду? Я не всех Медведевых уважаю. А у этого просто доступно написано, в отличие от Афанасьева, который иногда очень заумно излагает материал. Сам я пейзажи снимаю на 7-8, так как она средняя, но как-то экспериментировал, и мне померещилось что при диафрагме 16 при рассматривании снимка в лупу диаметром 1 метр, появляется замыливание. Но мне в жизни много чего мерещится, так что могу ошибаться.

Подробнее

Как-то тоже экспериментировал с диафрагмой, снимал со штатива, изменял только диафрагму, до f14 можно смело зажимать и ни о чём не волноваться...
Был на выставке недавно, там висели фото распечатанные в размерах примерно 100 на 70. На многих фото диафрагма 22! Фотографы профессиональные, смотрю, особо не парятся насчёт дифракции, чего и всем желаю.

Цитата:

от: sashuniks
Как-то тоже экспериментировал с диафрагмой, снимал со штатива, изменял только диафрагму, до f14 можно смело зажимать и ни о чём не волноваться...

От нечего делать посмотрел на DxoMark тесты своих объективов в плане резкости. Как-то расхотелось сильно диафрагму зажимать:

сшито из 3-х кадров, не очень удачно.

Цитата:

от:Паша Барнео
От нечего делать посмотрел на DxoMark тесты своих объективов в плане резкости. Как-то расхотелось сильно диафрагму зажимать:

Подробнее

Зажимать или не зажимать это дело лично каждого. Грфики это хорошо, но собственные глаза лучше!

Цитата:

от:Паша Барнео
От нечего делать посмотрел на DxoMark тесты своих объективов в плане резкости. Как-то расхотелось сильно диафрагму зажимать:

Подробнее

Добавлю, что у 18-105 f/11 заметно на глаз теряет резкость по сравнению с f/8, а f/22 практически нерабочая.
Я довольно долго по пленочной привычке снимал на маленьких дырках и не мог сообразить, почему резкость падает, хотя должна повышаться. Была мысль, что, мол, новые оптич материалы не дружат с ульрафиолетом, даже УФ-фильтр прикупил... Дырку-то зажимал, понятно, при ярком солнце, вот и сделал логичный вывод

Когда профессионал работает на маленьких дырках, он уж наверное не темнозум бюджетный цепляет, и пиксель у него пожирнее.

ЗЫ На макро Гелиос-44 и Макро-Никкор 55/2,8 вполне себе резкие снимки выдает на f/16. Наверное, потому что изначально резче темнозумов.

Цитата:

от: Edvin
Когда профессионал работает на маленьких дырках, он уж наверное не темнозум бюджетный цепляет, и пиксель у него пожирнее.

тоже такая мысля проскользнула