Nikon D300 или 17-55/2,8?

Добрый день!
Есть возможность и желание апгрейда, бюджет в районе 40 тыр. Выбо стоит между 17-55/2,8 и D300. Имею D50+16-85+70-300VR + 35/2. Что же выбрать? Понимаю, что ответ тушка - эргономика и удобство +возможность печатать фото побольше форматом, а 17-55 более художественное фото, но снимаю в основном пейзажи, архитектуру, жанр (если можно так сказать), портреты редко, собственно оптика не портретная у меня:). На ФФ переходить не планирую, так что кропнутость 17-55 не смущает. Не привык покупать дорогие вещи котрые подвержены серьезным рискам утраты или повреждения и нет возможности застраховать. Что бы вы выбрали. Я пока к линзе склоняюсь... С точки зрения умений я еще и возможности D50 не перерос, имхо.

D50+16-85+35/2 продать. Купить D300 + 17-55/2.8. Если покупать б/у, бюджета должно хватить.

Собственно для Ваших целей ничего не нужно приобретать более, если эргономика , функционал и картинка с Д50 устраивает. Подумайте , часто ли печатаете больше формат А4? Если да, то берите д300.
д300 даст лучший видоискатель, лучший автофокус, высокие ИСО, но Вам это не сильно жизненно необходимо.
17-55 даст плюс Вам только в жанре.
Не тратьте пока деньги без необходимости.

Да, ничего не делать тоже решение. Я тоже думал, что может снимать надо чаще и книг читать по теме больше, а техника и так вполне приличная. Мой D50 даже за 10 тыс кадров еще не перевалил за 3 года. Видимо, так и сделаю, а то какой то технофетишизм получается... В эргономике D50 не все устраивает, но это пока не самый важный фактор, влияющий на результат.

Д50 маленький, это м.б. достоинством, проще брать с собой. Ваш набор техники сбалансирован. Разве только макрушник прикупить, если востребован.

Верно.

А сэкономленные деньги пропить!

Если хочется светосилы побольше, но подешевле - можно взять популярный Тамрон 17-50/2,8, желательно с предварительным тестом, перед покупкой, так как качество гуляет… ;)

а я б 85/1.4 никкор взял, а на остальное - монопод.

Цитата:

от: Aviajoker
а я б 85/1.4 никкор взял, а на остальное - монопод.

Блин, человек пишет, что портреты не снимает, а вы ему советуете одно из самых лучших и дорогих портретных стекол... ппц...

Автору: Если пейзажи и архитектура, то какой-нибудь сверширик сам бог велел... 10(12)-24, например (родной, или Токину)... Или если не хотите перехлеста фокусных, то Токину 11-16/2.8...
Да, и если хотите прибавки в резолюции для большей печати, то для тех же пейзажей вам д90 за глаза хватит - куда дешевле выйдет...

Может nikkor 14-24 вместо 17-55? Для пейзажей он получше будет, правда за такие деньги только б.у.
А вообще лучше куда-нибудь съездить отдохнуть, а там и пофотографировать.

Цитата:

от: Del_aqua
Может nikkor 14-24 вместо 17-55? Для пейзажей он получше будет, правда за такие деньги только б.у.
А вообще лучше куда-нибудь съездить отдохнуть, а там и пофотографировать.

А зачем на шестимегапиксельный кроп ставить дорогущий полноформатный ширик, когда можно взять специально под него заточенное кропнутое стекло, которое даст не худшую картинку, да и угол пошире выйдет?

Цитата:

от:skuzmin
Добрый день!
Есть возможность и желание апгрейда, бюджет в районе 40 тыр. Выбо стоит между 17-55/2,8 и D300. Имею D50+16-85+70-300VR + 35/2. Что же выбрать? Понимаю, что ответ тушка - эргономика и удобство +возможность печатать фото побольше форматом, а 17-55 более художественное фото, но снимаю в основном пейзажи, архитектуру, жанр (если можно так сказать), портреты редко, собственно оптика не портретная у меня:). На ФФ переходить не планирую, так что кропнутость 17-55 не смущает. Не привык покупать дорогие вещи котрые подвержены серьезным рискам утраты или повреждения и нет возможности застраховать. Что бы вы выбрали. Я пока к линзе склоняюсь... С точки зрения умений я еще и возможности D50 не перерос, имхо.

Подробнее

Тушку точно не нужно менять

16-85 на 17-55 тоже

Для пейзажей, архитектуры и жанра - взять широкоугольник 10-24 - 100%

Или ход конём - перейти на фф :)

2 Mike_P: да, про макро думал, вот колеблюсь между 60/2,8, 105/2,8 или Тамрон 90/2,8...

Цитата:

от: skuzmin
2 Mike_P: да, про макро думал, вот колеблюсь между 60/2,8, 105/2,8 или Тамрон 9/2,8...

тамрон 90

И про ширик типа 10-20/12-24 тоже думал. А то бывает 16 мм не хватает... Вообщем резюме: пока все оставлю как есть, потом может когда нить куплю D90 и буду выбирать макро и ширик. Хотя кстати 85/1,8 я тоже рассматриваю, с ним может и портреты будут получаться?:) Хотя понимаю, что руки и голова важнее, но на 70-300 портреты ну очень репортажные....жестковатые
Всем спасибо за советы. Second opinion, он не лишний...

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
тамрон 90

Это ты его поправил, или посоветовал? :)

Спс, очепяточка...:)

Переход на ФФ: заманчиво, но вряд ли. Массогабариты и прежде всего стоимость. Меня удар хватит если потеряю/утоплю/украдут ФФ технику. А это бывает...

Nikkor 105/2.8VR лучше :D

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
Nikkor 105/2.8VR лучше :D

И для тех же портретов, кстати... весьма...
Впрочем, другие макрики для портретов тоже катят... тамрон 90, сигму 105 хвалят...