Nikon D200 VS Canon 30D

Цитата:

от: Топишко Александр
На 1600 все мерзко шумят.

А вот с этим несогласен в корне. Правильно роэксонированный 1600 на А4 без сильнозаметных шумов может пойти! Вобщем меня устраивает, и я никогда не пугаюсь этой цифры 1600 на своей 20д. Качество ОЧЕНЬ пристойное.


ЗЫ
3200 не нужно нигде вопще, т.к. это всё маркетинг голимый, вовсе не аппаратное увеличение, а програмное, и вапще ерунда.

Цитата:

от: Pharmacist
18-200 ставили. Отзывы у юзеров хорошие. Не у теоретиков, а именно у того, кто им пользуется.
Автору, на первое время-самое то.

автору... ну да, может быть... Но вобще объективчек не очень.
Жа и вапще гиперзумы ацтой. Больше 3Х брать ничего не стоит, за ОЧЕНЬ малым исключением 4 кратных. Дальше - всё в корзину, если нужно качество.

Цитата:

от: Hammond
Кстати, говорят, что китового объектива в Никоне хватит на первое время, т.к. по качеству они сущесвенно дороже объективов Кэнона. Кто-нить что-нить слышал про это? Или это лишь слухи?

Купите Тамрон 28-75 2.8 и на сдачу любую тушку, это будет давать качество лучше чем 30дКит или д200кит...

Цитата:

от: VoVan
+100000000000000

20/30/5д просто чума!!! Всё как будто сам конструировал!!!

Я могу тоже самое о Д200 сказать.

Цитата:

от: VoVan
А вот с этим несогласен в корне. Правильно роэксонированный 1600 на А4 без сильнозаметных шумов может пойти!

Да, при определенном сюжете, правильной обработке и хорошей печати с подбором наиболее соответствующего носителя 1600 вполне рабочие, причем как на Кеноне, так и на Никоне. Я скорее о том, что лучше высококлассная светлая линза и ISO 100-400, - это всегда более качественный результат, чем 1600 на любой системе.

Цитата:

от:VoVan
автору... ну да, может быть... Но вобще объективчек не очень.
Жа и вапще гиперзумы ацтой. Больше 3Х брать ничего не стоит, за ОЧЕНЬ малым исключением 4 кратных. Дальше - всё в корзину, если нужно качество.

Подробнее

Vovan, вы сами его пользовали. Люди, которые пользуют, довольны как слоны!

Цитата:

от: VoVan
Купите Тамрон 28-75 2.8 и на сдачу любую тушку, это будет давать качество лучше чем 30дКит или д200кит...

ИМХО, Тамрон заменить на что-то приличное родное (по вкусу), а то получается сразу два компромисса - и тушка так себе и линза все же не топ.

Цитата:

от: Pharmacist
Vovan, вы сами его пользовали. Люди, которые пользуют, довольны как слоны!

Нет, но снимал немного.
А люди и цифромылом довольны, но это ничего не значит. Тем-же споповским 28-300 тоже снимал, тока больше. Все разговоры про крутость сразу отпали, - понял что фигня. А им между прочим пользуется очень много проф фотографов, и стоимость "чуть" другая чем у 18-200 никоновского.

Вобщем нафиг такие штуки, особенно в наше время увеличения мегапикселей - со следующей камерой, те у кого есть глаза выкинут его на помойку. Это (как и 28-300) очень специфичный объектив, и просто так, потому что такой зууууууууууум покупать его не следует.

Цитата:

от:Топишко Александр
Да, при определенном сюжете, правильной обработке и хорошей печати с подбором наиболее соответствующего носителя 1600 вполне рабочие, причем как на Кеноне, так и на Никоне. Я скорее о том, что лучше высококлассная светлая линза и ISO 100-400, - это всегда более качественный результат, чем 1600 на любой системе.

Подробнее

Ну про канон никон здесь я и не противопоставляю.

1600 при правильной съёмке и без плохой обработки печатается на что угодно весьма хорошо. С другой стороны иногда 800 даёт такую картинку что Особенно когда контраст слабый... 1600 использовать можно но в хороших условиях(чуть лучше фанаря на солнечных бтарейках))). И кстати картинка с ИСО 100 может быть хуже чем 1600, что нам наглядно продемонстрировал Евгений Лушин=))))) А может быть и сильно хуже.
Ну вопщем мы друг друга поняли=) Просто сформулировать мысль не могу толком - лень, уже слишком поздно=)

[quot]ИМХО, Тамрон заменить на что-то приличное родное (по вкусу), а то получается сразу два компромисса - и тушка так себе и линза все же не топ.[/quot]
По моему опыту тамрон это и есть что-то приличное и универсально-дешёвое. Мой экземпляр я лично ставлю выше 17-40L по качеству. И вапще в моём рейтинге профф линз он занимает высокое место, а уж по цене/качество его тока 50 1.8 и может обойти, да и то условно, если учесть что это более универсальный объектив чем полтос, то я дам ему 1-е место.

Цитата:

от: VoVan
Это Вы про что? Не понял мысль=)

Да мысль все та же, - автор уперся в камеру, вместо подбора оптики. Причем важно не только определить объектив "на сегодня", но и подумать, что захочется/понадобится завтра, послезавтра и т.д. А то ведь возможно, что Петнакс К10Д + набор "блинчиков", например, окажется более оптимальным выбором.

Цитата:

По моему опыту тамрон это и есть что-то приличное и универсально-дешёвое. Мой экземпляр я лично ставлю выше 17-40L по качеству.

Охотно верю, учитывая, что 17-40 нельзя назвать выдающейся линзой, а среди этих Тамронов встречаются действительно отличные экземпляры. Но проблема в том, что качество таки плавает, плюс бывает, что через некоторое время даже великолепный экземпляр Тамрона начинает выкидывать фокусы...

Цитата:

от:VoVan
Нет, но снимал немного.
А люди и цифромылом довольны, но это ничего не значит. Тем-же споповским 28-300 тоже снимал, тока больше. Все разговоры про крутость сразу отпали, - понял что фигня. А им между прочим пользуется очень много проф фотографов, и стоимость "чуть" другая чем у 18-200 никоновского.

Вобщем нафиг такие штуки, особенно в наше время увеличения мегапикселей - со следующей камерой, те у кого есть глаза выкинут его на помойку. Это (как и 28-300) очень специфичный объектив, и просто так, потому что такой зууууууууууум покупать его не следует.

Подробнее

Меня не интересуют люди с цифромылом. Я говорю о людях, которые используют его с Д200, не потому , что он такой зуууууууууууууум, а потому что, он им просто нравится. Наряду с ним есть и фиксы светосильные. о фиксах тоже, ессно. ничего плохого, но и 18-200 хвалят.
Я спрашивал, вы им снимали? Снимали. Не понравился, да ради бога.

Цитата:

от: Pharmacist
Не понравился, да ради бога.

Не непонравился, а неумеют делать линзы с таким зумом. Есть среди них приемлимые модели - и 18-200 в их числе, но отличного качества от них никогда не добиться. ;) Посему использовать их не потому что они зууууум - бесмысленно - они тока этим и хороши.
Хорошие 3-х зумы в среднем диапазоне уже равны фиксам по ждеталировке на 8Мп матрицу фотокамеры 20д. 18-200 и на 6Мп подмыливает.
28-300 и на 1дМ2 мылит. Кесарю кесарево=) Не занимаясь активно репортажем я не хочу занижать качество фотографий используя ТАКИЕ зумы и другим не советую.

Дурацкий вопрос.
Понятно, что Д200- камера более серьезная:
Затвор, кнопка, видоискатель, пылевлаго, АФ- все там получше.

Со стеклами в 16 000 не уложиться никак, но на первое время Никон и в ките сгодится (18-70). У Кенона можно с 17-40 взять, но 40 может оказаться маловато...

брать зумы от 28, оставляя себя без широкого угла вообще- имхо, бред!

Цитата:

от:VoVan
Не непонравился, а неумеют делать линзы с таким зумом. Есть среди них приемлимые модели - и 18-200 в их числе, но отличного качества от них никогда не добиться. ;) Посему использовать их не потому что они зууууум - бесмысленно - они тока этим и хороши.
Хорошие 3-х зумы в среднем диапазоне уже равны фиксам по ждеталировке на 8Мп матрицу фотокамеры 20д. 18-200 и на 6Мп подмыливает.
28-300 и на 1дМ2 мылит. Кесарю кесарево=) Не занимаясь активно репортажем я не хочу занижать качество фотографий используя ТАКИЕ зумы и другим не советую.

Подробнее

Про отличное качество, в полном понимании этого, никто не говорил. Понятно, что 28-70 или 70-200 лучше. НО, как кит к Д200, автору будет самое то.

Цитата:

от:Едкий Натр
Дурацкий вопрос.
Понятно, что Д200- камера более серьезная:
Затвор, кнопка, видоискатель, пылевлаго, АФ- все там получше.

Со стеклами в 16 000 не уложиться никак, но на первое время Никон и в ките сгодится (18-70). У Кенона можно с 17-40 взять, но 40 может оказаться маловато...

брать зумы от 28, оставляя себя без широкого угла вообще- имхо, бред!

Подробнее

Бред, если ширика в запасе нет! 12-24 , например.! :)

Цитата:

от: Pharmacist
Бред, если ширика в запасе нет! 12-24 , например.! :)

штатник- на то и штатник, чтоб перекрывать хотябы 28-80 ФФ диапазона...
а так- с штатника на теле, да еще на ширик, да еще полтос если- замучацца можно менять и таскать

Цитата:

от: Едкий Натр
штатник- на то и штатник, чтоб перекрывать хотябы 28-80 ФФ диапазона...
а так- с штатника на теле, да еще на ширик, да еще полтос если- замучацца можно менять и таскать

Да ,есть и полтос, и ширик, а вот снимаю в основном 28-70. Полтос,вообще, забыл, когда ставил. Да, и ширик нечасто достаю. Ну, не критичен для меня широкий угол.
:( :( :(
ну, были. конечно, моменты не хватало 28 на кропе, ну, а ширик то под рукой.Вот тэк вот. :? :?

Цитата:

от: VoVan
И кстати картинка с ИСО 100 может быть хуже чем 1600, что нам наглядно продемонстрировал Евгений Лушин=)))))

Вован, если ты ещё раз, без причины вспомнишь мою фамилию и припишешь мне свои фантазии, я тебя где нибудь поймаю надеру задницу. :D

[quote=VoVan]Нет, но снимал немного.
А люди и цифромылом довольны, но это ничего не значит. Тем-же споповским 28-300 тоже снимал, тока больше. Все разговоры про крутость сразу отпали, - понял что фигня. А им между прочим пользуется очень много проф фотографов, и стоимость "чуть" другая чем у 18-200 никоновского.[/quot]

Ну так в том и плюс 18-200, что он дешевле чем 28-300 и для репортажки ОК.

[quot]Вобщем нафиг такие штуки, особенно в наше время увеличения мегапикселей - со следующей камерой, те у кого есть глаза выкинут его на помойку.[/quot]

Вам не нужно, а другие сами решают чего им нужно. Касательно Мп - по центру он весьма приличен да и после 100 мм углы не мылит.

[quot]
Это (как и 28-300) очень специфичный объектив, и просто так, потому что такой зууууууууууум покупать его не следует.[/quot]

Как штатник - самое то, а для изысков и качества существуют фиксы и проф. зумы.

Все смотрю фотки на разных сайтах с Никонов и Кэнонов - меня глючит, но фотки с Кэнона как-то "сочнее", а с Никона более "степенные".

?