Nikon D200 и D80 обсуждение, вопросы, советы, фотографии. [mod]

Согласен, тут случайно было получено нужное (для объёма) сочетание композиции и размытия. Последнее не такое явное, но его достаточно, чтобы глаз заметил, что основной акцент - на скамейке, а дама с коляской - в зоне нерезкости. Надо будет ещё поэкспериментировать с этим.

Для объёма, я так понимаю, ещё немаловажен характер перехода из зоны резкости в нерезкость. Вспоминаю, что в отзывах многие фотографы отмечали разницу в этом свойстве у объективов 85mm f/1.8d и 85mm f/1.8g. У первых, как выражались многие комментаторы, он более "киношный" и плавный, у вторых - более резкий. С их слов, с безмоторным 85mm f/1.8d легче получить объём, чем с его моторным собратом.

В последнем Вашем наблюдении тоже что-то есть. В природе переходы плавные, поэтому это выглядит натуральнее. Но опять же нужен комплекс: передача перспективы ( линейной, воздушной), светотеневой рисунок, естественность падения резкости.
Кстати так называемая большая объёмность изображений камер больших форматов связана с лучшей реализацией этого комплекса условий с помощью оптики и способностей авторов по выбору объектов. Не зря говорят, что лучшие особенности полнокадровой оптики проявляются на полнокадровых камерах. Ведь они проектировались и производились именно для них.

Да, разумеется, это лишь одна из множества мер, необходимых для получения объёма в фотографии. Просто вспомнилось.
Оптика, спроектированная для полнокадровых камер, часто и на кропе даёт больше объёма, чем DX. Например, много раз слышал, что с 35mm/f2d получаются более объёмные снимки, чем с 35mm/f1.8G DX (именно на камерах с матрицей APS-C). Также на radojuva.com не раз встречал восторженные отзывы о старичках в духе 28-85mm f/3.5-4.5. Комментаторы пишут, что с этими древними зумами можно получить более объёмное и пластичное изображение, чем с любым темнозумом для цифровых камер 18-...mm/3.5-5.6G.

Это так. Плёночная оптика часто кажется более пластичной. В современной кроповой и полнокадровой часто специально добиваются повышения резкости и микроконтраста, разумеется в ущерб плавности тональных переходов. На кропе полнокадровая оптика работает центром и полем, край потенциального изображения исключается. Поэтому и объём передаётся лучше, но не в полной мере.

Что означает "центром и полем"?

В советское время разрешение объективов указывали в количестве линий/мм по центру, по полю и по краю изображения. Центру, полю и краю соотвествовали конкрентные зоны на площади полного кадра. На кропе изображение в основном создается в "полнокадровой" центральной зоне и немного в зоне так называемого поля, край исключается.

Про линии/мм слышал, но так и не уловил, почему в современных объективах для цифровых камер из-за повышения разрешающей способности и микроконтраста страдает плавность тональных переходов.

Микроконтраст и плавность тональных переходов. Сам не ожидал, но оказывается в интернете нет более запутанного вопроса. Для меня понятие плавности тональных переходов в общем-то идентично понятию пластичности. При этом я вижу своими глазами, что хорошая плёночная оптика часто пластичнее резкой современной. А для некоторых интернет-писателей, использующих понятие микроконтраста, он является практически синонимом пластичности и объёмности. Этим грешат фанаты цейса, усиленно рекламирующие высокий микроконтраст этой оптики. Есть другие, которые хвалят леечную оптику. Эти говорят об объёмном изображения леечной оптики, при этом сообщая что её микроконтраст часто ниже чем у цейсов. Третьи не пишут ни о лейке, ни о цейсе; они пишут о макрообъективах, у которых очень высокая резкость и микроконтраст часто идут во вред пластичности. Так что заблудиться тут очень даже нетрудно. Возможно и я заблуждаюсь, но для меня часто субъективно приятнее снимки, сделанные старой плёночной оптикой. Совсем не обязательно леечной. Но пожалуй никак не макрушной. Не стоит понимать, что я утверждаю, что высокий микроконтраст оптики - это зло, скорее наоборот. Но всё хорошо в меру и всему своё место и время использования.
PS. Среди таких объективов мне нравились что -то из Ваших фиксов Nikkor, Nikkor 35-70 / 2,8 d4; Nikkor 28-105mm f/3.5-4.5 af-d; Nikkor 85 / 1,8 D

Цитата:

от: IvAnt
Для меня понятие плавности тональных переходов в общем-то идентично понятию пластичности. При этом я вижу своими глазами, что хорошая плёночная оптика часто пластичнее резкой современной.

А в каких браузерах Вы просматриваете фото? Вариаций много, разброс результата колоссальный, зависит от монитора, программы проявщика, браузера в котором просматриваете фото, при этом, на напечатанных на фотобумаге, это все смотрится совсем по другому (зависит от размера).

Всё влияет, но не радикально. Без заметной разницы. Я о просмотре. Во всём можно смотреть и получать удовольствие, если есть от чего. Печатать, печатал. Впечатления после плёнки были вполне положительные. Сейчас почти не печатаю. Надеяться на обработку с цель получения ощущения объёма -пустое. Чего нет из аппарата, при обработке не появится. Правда улучшить для усиления эффекта обработкой немного можно. Что касается проявщиков, то из-за цвета в основном предпочитаю родные. Тут никакого заметного разброса нет. Фотошопом не дорабатываю. Руки не доходят. Наверняка было бы полезно.

Мне понравилось. Есть ощущение объёма. Передача перспективы шириком неплохо этому способствует. Без всякого размытия.

Цитата:

от: IvAnt
Микроконтраст и плавность тональных переходов.

Микру (м4/3) часто ругают за "дешевую", жесткую картинку. Когда стал снимать на микру тоже обратил внимание, что снимки с никон Д70 (на который снимал до микры) выглядят как-то богаче, благороднее. Не мог понять в чем причина, размер матрицы не может иметь такого значения, тем более, что по полезной площади (учитывая разное соотношение сторон) кроп 2 и 1,5 почти не отличаются. Понимание (как мне сейчас кажется) пришло со временем, особенно с покупкой зеркального двакропа. На микре очень резкие и контрастные объективы. И если поначалу мне это очень нравилось, позже пришло понимание, что тот же китовый 18-70, хоть и не дает такой резкости, но дает куда более "благородную" картинку. Т.е. в угоду резкости и микроконтрасту были принесены те же плавные тональные переходы. На зеркалном двакропе, которым стал снимать недавно, объективы далеко не такие резкие, как на микре, зато и картинка сразу стала куда более похожа на Никон.
С другой стороны, "масляная" картинка с мылом тоже не сильно интересна, так что нужен какой-то баланс между резкостью и плавностью.

Цитата:

от: IvAnt

Мне понравилось. Есть ощущение объёма. Передача перспективы шириком неплохо этому способствует. Без всякого размытия.

Спасибо. С шириком в этом плане удобно. Неудобно - искать ракурс, при котором нет контрового солнечного света и в кадр не попадает моя собственная тень)

Полностью согласен.

Цитата:

от: kkk

С другой стороны, "масляная" картинка с мылом тоже не сильно интересна, так что нужен какой-то баланс между резкостью и плавностью.

По этой причине побаиваюсь старых плёночных зумов f/3.5-4.5D (28-105, 28-70, 28-85 и т. д.). При всех их плюсах, связанных с объёмом и рисунком, они, как правило, очень слабенькие по разрешающей способности. Более сбалансированы в этом плане старые AF-D фиксы (20/2.8, 24/2.8, 28/2.8, 35/2, 50/1.8 и 50/1.4). И воздух, и отсутствие мыла.

Цитата:

от:Yurian
По этой причине побаиваюсь старых плёночных зумов f/3.5-4.5D (28-105, 28-70, 28-85 и т. д.). При всех их плюсах, связанных с объёмом и рисунком, они, как правило, очень слабенькие по разрешающей способности. Более сбалансированы в этом плане старые AF-D фиксы (20/2.8, 24/2.8, 28/2.8, 35/2, 50/1.8 и 50/1.4). И воздух, и отсутствие мыла.

Подробнее

"Очень слабенькие по разрешающей способности" - это некоторый перебор для 10-12 Мп камер. Даже о своём плёночном Nikkor 28-80 /3,3-5,6 G я так бы не сказал, а он по разрешению хуже Вами перечисленных. Хотя для использования на более современных 16-24 мп камерах они наверняка слабоваты. Тут фиксы конечно предпочтительнее. И по пластике на любых камерах - тоже в основном.
А в общем-то, может и не зря побаиваетесь: всё это уже очень пожилое б .у., долго использовавшееся чужими людьми. Эпоха пластмассы, а в зумах в отличие от фиксов больше возможностей чему-то истираться, снашиваться и смещаться.

Исхожу из отзывов о старых зумах f/3.5-4.5D на этом сайте и radojuva.com. Половина восхищается воздухом и рисунком, другая половина ругается на мыльное изображение. Видимо, последним как раз достались экземпляры, в которых что-то стёрлось, сносилось и сместилось)
У меня из перечисленных объективов был 28-105mm f/3.5-4.5d, я его использовал с D700. Он мазал на любых дистанциях - на диафрагмах 3.5-4.5 получался только один годный кадр из пяти.
P. S. О вашем 28-80 как раз читал много положительных отзывов - в отношении его неплохой разрешающей способности, компактности и дешевизны одновременно.

28-105mm f/3.5-4.5d cчитался когда-то явно лучшим чем 28-80 /3,3-5,6G, он
же был заметно дороже. Но видно и он не столь надёжен, как бы хотелось, если на D700 так себя вел. Мой 28-80 использовал только я недолго на F65.
Я не агитирую за старые плёночные зумы, просто высказал мнение. "Лучшие" материалы и технологии маркетинговой эпохи используются с целью регулярной эксплуатации покупательной способности определённой части населения. Сейчас с этим ничего не поделаешь. :)

Цитата:

от:IvAnt
А в общем-то, может и не зря побаиваетесь: всё это уже очень пожилое б .у., долго использовавшееся чужими людьми. Эпоха пластмассы, а в зумах в отличие от фиксов больше возможностей чему-то истираться, снашиваться и смещаться.

Подробнее

Тут еще вопрос, что дольше проживет - старички или молодежь. Тот же 28-105 сделан, по ощущениям, на века. А китовый 18-70 в одних моих руках, с бережным отношением, плавно перешел из разряда "попадаю белке в глаз в любых условиях" в разряд "ну и что, что перелет на 5 метров, я так вижу". Кстати, мой 28-105 весьма точно бьет, правда брал я его через ибей в Японии, в очень хорошем состоянии.