Nikon D200 и D80 обсуждение, вопросы, советы, фотографии. [mod]

Цитата:

от: Yurian
Эффектно. И тучи, и свет.

Цитата:

от: IvAnt
Интересные фото.

Спасибо! :smile2:
погода, периодически небольшой дождик перед ливнем, свет, тяжелые свинцовые тучи просто нереального цвета очень способствовали получению таких красок.
второе фото примечательно дебаркадерчиком на противоположной стороне. В советские времена несколько десятилетий там располагался плавучий ресторан "Причал", в народе - "Поплавок" с довольно демократичными ценами. Во времена сухого закона у швейцаров можно было разжиться водовкой. Ну и именно там Шарапов поручкался с Манькой О(А?)блигацией. Эпизод снимали там
и прошу прощения, объектив конечно же Tamron 17-50/2.8

Но на мой вкус кажется немного бледноватым. М.б. экспозицию в редакторе немного уменьшить.

Вчера была солнечная погода ...

DSC_0442-3 by Vik Tor, on Flickr

DSC_0444 by Vik Tor, on Flickr

Цитата:

от: IvAnt
Интересно.

Спасибо!

D80 + 18-70

DSC_0172 1 by rigor, on Flickr

Интересная панорама- 1 снимок, но цвет не CCD-шный получился.

Согласен , цвет не такой , как всегда . Пытался исправить и проявлять в разных конвертерах , но ничего лучше показанного не получилось ...

Цитата:

от: IvAnt

Но на мой вкус кажется немного бледноватым. М.б. экспозицию в редакторе немного уменьшить.

Возможно. Как вариант, можно так:

D80 + 18-70

Цвет же есть...
DSC_0228 by rigor, on Flickr

Цитата:

от:Yurian
Возможно. Как вариант, можно так:

Подробнее

Мне кажется, так лучше.

Цитата:

от:rigor
D80 + 18-70

Цвет же есть...
DSC_0228 by rigor, on Flickr

Подробнее

И цвет есть, и местная специфика есть.

Цитата:

от: V-a-n
Согласен , цвет не такой , как всегда . Пытался исправить и проявлять в разных конвертерах , но ничего лучше показанного не получилось ...

И в родных пробовали? По моему консервативному убеждению цвета CCD не нуждаются в улучшениях с помощью разных плёночных пресетов, лутов и проч. С CMOS иногда улучшение бывает удачным.

Цитата:

от: IvAnt
Мне кажется, так лучше.

Пожалуй, мне тоже. Единственное, теперь куст слева в тень проваливается)

Нормальная тень, неглубокая, вполне реалистичная. Думаю, зря беспокоитесь.

Цитата:

от: IvAnt
Нормальная тень, неглубокая, вполне реалистичная. Думаю, зря беспокоитесь.

Значит этот вариант и оставлю)

Насколько я помню, в этой теме мелькали снимки, сделанные на объективы Nikon 24-85mm f/3.5-4.5G VR и 16-85mm f/3.5-5.6G VR. Теоретически второй из них более предпочтителен для сабжевых камер - из-за более удобного диапазона фокусных расстояний и, возможно, лучшего разрешения. И все же выбор между ними не так однозначен, если использовать объектив только с APS-C камерами до 12 мп.

Если кому-то доводилось иметь дело с обоими объективами, то какой больше понравился? Разумеется, на фокусных расстояниях, доступных обоим.

У меня были оба объектива - сначала 24-85mm f/3.5-4.5G VR FX, потом 16-85mm f/3.5-5.6G VR DX. Сейчас просматриваю снимки и наблюдаю наличие хоть какого-то рисунка и объёма у первого и его полное отсутствие у второго. Нахожу, что 24-85 более пригоден для съёмки портретов (чем другие темнозумы), но недостаточно универсален для кропа. А 16-85, напротив, более удобен для съемки пейзажей (что уменьшает потребность в 12-24, 11-16 и других супершириках), но крайне слабоват, когда речь о съемке людей крупным планом.

К сожалению, оба объектива у меня были в разное время, и сейчас я не смогу сравнить их в лоб. Интересно было бы услышать мнения сокамерников, которые пользовались обоими объективами и могут их сравнить, основываясь на собственном опыте.

24-85mm f/3.5-4.5G VR


16-85mm f/3.5-5.6G VR

У меня не было этих объективов. Но я к ним присматривался. Не потому что собирался купить, а исключительно для кругозора. На 24-85mm f/3.5-4.5G VR FX для использования на кропе впервые обратил внимание в опубликованном в интернет тестировании одной из первых 24 Мп кроповых камер Nikon. Резкость объектива в этом тесте была неплохой. 16-85mm f/3.5-5.6G VR рассматривал в подобном же тесте на 24 Мп камере Nikon. По резкости они показались вполне сравнимыми. Без явного фаворита. 16-85 темноват, 24-85 посветлее-видимо этим можно объяснить ваши предпочтения использования полнокадрового объектива при съёмке портретов.
Помнится, у d4 была своя чёткая, не очень положительная оценка 24-85. Ему как владельцу конечно виднее.
Я думаю, Вы немного перегибаете в негативной оценке передачи объёмности Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G VR. Всё-таки немалую роль (скорее большую) здесь играет удачность освещения (например лобовое освещение категорически не подходит), а также выбор объекта съёмки ( удачная передача перспективы очень полезна). Иначе я не могу объяснить всенародную любовь в этому объективу пейзажистов в отличие от китовой оптики.
Объёмность изображения-важный момент в фотографии. Среди скудного набора имеющейся у меня автофокусной оптики я не могу выбрать явно способствующих передаче объёма. А вот из советской пленочной, в плёночные времена такие были, которые вели себя по-разному при различном диафрагмировании и освещении. И как всегда самое важное это что снимать. Интересно, что явно резкая оптика часто давала как бы более плоское изображение.

В отношении детализации/разрешения - тут, мне кажется, оба объектива дают достойные результаты с любым CCD Nikon. Интересно подискутировать об особенностях изображения, которое они формируют. Если найду кадры, явно демонстрирующие разницу, то покажу в этой теме. Кстати, ниже снимок, в котором я вижу объём, он сделан при абсолютно обычном дневном освещении. Объектив - старичок 70-210mm f/4-5.6D на 70 мм при диафрагме f/4. Думаю, 24-85 на 85 мм и f/4.5 должен дать похожий результат.

В данном случае дело в сочетании объектов в кадре, наличии резкого переднего плана и не совсем резкого заднего. Напоминает восприятие глаза с не очень значимыми объектами на заднем плане. Этим создаётся иллюзия объёмности. Играет ли роль фокусное расстояние? Играет, но абсолютной зависимости нет- если бы задник был размыт в хлам, реального ощущения объёма не было бы. А если посмотреть на снимки v1ctorych, снятые фишаем, там ощущение объёма есть при любом освещении, если есть передний план. Там всё резко, но выделенный передний план с выраженной (даже гипертрофированной) передачей перспективы даёт иллюзию объёма. В своё время на плёнке , на дальномерке сравнивал Юпитер-8 и Гелиос-103. Юпитер хорошо передавал объём при любом диафрагмировании, Гелиос-103 был неплох в этом примерно до диафрагмы 4 ( максимум до 5,6), дальше изображение становилость каким-то неприятно сухим и плоским.
В общем иллюзия объёмности - более сложное явление чем кажется на первый взгляд. Тут важен комплекс составляющих для получения ощущения объёма.