Nikon d100, d40, d40х, d50, d60, d70, d70s, d80, d200, d3000 - сравнение по цвету.

Соглашусь с Варежкиным.От себя добавлю-ещё оптика здорово влияет на цвет,причем почти вся старая и КИТы.У самого есть 18-105. Часто выдает грязный цвет,особенно в полуденное солнце,поэтому редко им снимаю,но со вспышкой все стабильно-хороший цвет.Тоже самое и у Гелиоса 77-но ему простительно,у него рисунок :cannabis: . Хороший цвет и прозрачную картинку кмк дают современные фиксы,поэтому я и отдал им своё предпочтение

Для отображения тонкостей (разноцветные травинки, цветочки и проч. тонкие, структуры) Вам возможно просто не хватает разрешения. Тут и 10 мп наверное мало. Желательно что-то около 16. Можно и больше, но тогда есть смысл не поскупиться на более дорогую оптику. Что касается Canon, (и Canon 400D в частности) думаю, что это взгляд стороннего наблюдателя. Между тем кроповые кэноновские ветки форума, на мой взгляд, не демонстрируют цвета, к которому хотелось бы стремиться. Установка, что Canon лучше по цвету, - просто результат формирования общественного мнения мощным маркетингом Canon.
Не раз пытался посмотреть по Exif чем Вы обрабатываете фото. Но Exif отсутствует. Не буду ещё раз повторять про родные программы, но результаты обработки в очень удобной программе Lightroom по цвету на Nikon не очень похожи. Сделать похоже в ней непросто. Правда возможно она гибче в обработке утренних туманов и проч.

Цитата:

от: Oleginr
Тоже самое и у Гелиоса 77-но ему простительно,у него рисунок :cannabis: . Хороший цвет и прозрачную картинку кмк дают современные фиксы,поэтому я и отдал им своё предпочтение

У 77-го грязный цвет Впервые слышу. По цвету он лучше современных (да и старых) фиксов.

Есть разный результат с теми же советскими объективами на плёнке и цифре.
Тот же Гелиос-44М-6 на цветных пленках (негативной и обращаемой) мне казался грязноватым в сравнении с Зенитар-М 50/1,7 и тем более Индустар-61ЛД. А на цифре люди снимают Гелиосами и вроде нет той грязи.

Цитата:

от:IvAnt
Есть разный результат с теми же советскими объективами на плёнке и цифре.
Тот же Гелиос-44М-6 на цветных пленках (негативной и обращаемой) мне казался грязноватым в сравнении с Зенитар-М 50/1,7 и тем более Индустар-61ЛД. А на цифре люди снимают Гелиосами и вроде нет той грязи.

Подробнее

44М мне еще больше нравился по цвету, чем 77-й - более спокойная и естественная цветопередача. У 77-го выше контраст и картинка в целом насыщеннее - ближе к современным фиксам.

Цитата:

от:adam-leviafun
А нет ничего главного - все мимолетное. Поверьте, я очень спокойно отношусь к жизни и, тем более, своим фото. Мне больше нравится сам процесс, нежели результат. Выбираю лучшее - закидываю на сайт и форум, чтобы не потерялось. Все просто, никакого метафизического прорыва, умысла и амбиций... так - на память:)

?

Подробнее

Наверное, я не очень точно сформулировала вопрос. :)
Его вызвало частое непонимание того, что является главным объектом Вашего внимания в кадре... Поскольку там частенько бывает много всего...равновеликого...

У Романовского есть известные слова - "впихнуть в кадр невпихуемое"...)))
Иногда я их вспоминаю... ;)

Цитата:

от:Qwertystoun
Это сложно объяснить без парных кадров. Или без наблюдения в живую. Но основной недостаток Никон д 50 это то, что ему свойственно раскрашивать некоторые объекты. Заливать все такие объекты каким то оттенком. Например сухая трава. Вроде бы трава и трава, но если присмотреться, то на лугах такая трава имеет множество оттенков :и красноватый, и светло жёлтый, и серый и нежно жёлтый - почти белый, даже зелёные травинки кое где видны. Сама трава как бы светится на солнце. Никон же заливает это все одним оттенком - жёлто-зеленым. Никакого эффекта свечения тоже нет (повышение контраста не спасает). Это пример на горных осенних лугах. Такие же вещи камера вытворяет и на дальних планах. Дымка окрашивается в тона фантастические - от грязно голубого с примесью зелёного, до неприятного пурпурного иногда (в зависимости от света и бб). У кенона 400д снимки с которого я наблюдал в достаточном количестве, таких проблем не увидел. Жаль нет парных кадров показать.. Никон к многим полутонам очень не чувствителен. Как и к некоторым основным цветам. (например красный). Есть вопросы к передаче чёрного. Зато к инфракрасному, который человеческий глаз не видит, чувствительность дикая - заметные отклонения в цветопередаче. Иногда на некоторых предметах (грязно красный оттенок) иногда глобально - на всем кадре (в зависимости от конкретных условий съёмки). Это о никон д 50. Про другие модели не скажу что и как.
Тем кто выбирает камеру, не посоветую Никон никогда, прежде чем не скажу обратить внимание на его специфику цветопередачи - не всем она подойдёт.

Подробнее

Спасибо за ответ!
В принципе, логика понятна, но именно логика.
К сожалению - да, без парных трудно увидеть то, что видите Вы.

Цитата:

от: Qwertystoun
. Для меня 8000 - 10000 за б/у камеру типа 400д - это не разумно бешенные деньги, учитывая мое к этому отношение.

Какие-то у вас там крутые цены...

Цитата:

от:Терра2
Наверное, я не очень точно сформулировала вопрос. :)
Его вызвало частое непонимание того, что является главным объектом Вашего внимания в кадре... Поскольку там частенько бывает много всего...равновеликого...

У Романовского есть известные слова - "впихнуть в кадр невпихуемое"...)))
Иногда я их вспоминаю... ;)

Подробнее

Я считаю, что если фото требует интерпретации, то оно должно быть как минимум похоже на картину Марка Ротко "Оранжевое, красное, желтое" и продаваться за $86 млн., либо на один из квадратов Малевича...
P.S> И Вы так и не ответили на мой встречный вопрос: "А Вы что показываете/рассказываете своими снимками?"

Цитата:

от:adam-leviafun
Я считаю, что если фото требует интерпретации, то оно должно быть как минимум похоже на картину Марка Ротко "Оранжевое, красное, желтое" и продаваться за $86 млн., либо на один из квадратов Малевича...
P.S> И Вы так и не ответили на мой встречный вопрос: "А Вы что показываете/рассказываете своими снимками?"

Подробнее

Вы снова немножко не о том))
Речь не об интерпретации! А о композиционном (?) правиле выделения главного, центрального объекта в кадре... :) когда сразу видно, ЧТО именно заинтересовало автора...

А Ваш вопрос о моих кадрах гораздо серьезнее.
Кратко отвечу так: мир бесконечно красив... И цветом, и удивительными формами...
Хочется хоть как-то "остановить мгновенье"...)))

Я Вас понял (хоть и не с первого раза). Просто рассказывать о том, что же ты хотел показать своим снимком и тыкать пальцем зрителя в главный объект в кадре как-то неправильно (да и самого зрителя принижает). Это похоже на работу в выходной, рутину. Фото для меня отдушина, и даже если оно не удалось - не важно - сам процесс все искупает.

Цитата:

от:adam-leviafun
Я Вас понял (хоть и не с первого раза). Просто рассказывать о том, что же ты хотел показать своим снимком и тыкать пальцем зрителя в главный объект в кадре как-то неправильно (да и самого зрителя принижает).

Подробнее

Ну, хозяин - барин))) Ваш выбор и Ваше право.
Просто поделилась сгоряча :D впечатлением... Забудьте)))


ЗЫ. Но на кадрах с дочкой обычно всегда видно, кто главный в кадре...
Принижаете зрителя? :P
Шучу.

Цитата:

от:Терра2
Ну, хозяин - барин))) Ваш выбор и Ваше право.
Просто поделилась сгоряча :D впечатлением... Забудьте)))


ЗЫ. Но на кадрах с дочкой обычно всегда видно, кто главный в кадре...
Принижаете зрителя? :P
Шучу.

Подробнее

Да неважно, кто там главный, кто второстепенный в кадре. Важно фото в целом. Оно либо цепляет, либо нет. А когда начинаеш раскладывать на составляющие, искать чего-то (чего там нет) - значит не получилось (у меня, кстати, чаще именно не получается). Иногда вроде смотришь (даже у мастеров): все правильно, и режимное время, и по третям разложил, и бревно на ПП, и отражения на месте... а не цепляет. А иногда (как у Торопова) снятое на какой-то модифицированный гелиос полуденное мыло, но есть магия, атмосфера... Вообщем фото оно больше иррационально, а теорию под него можно подогнать любую (только зачем).
P.S> И пейзажи я снимаю на ширик, а дочь на 35-ку/50-ку - отсюда совершенно разные подходы к расположению объектов в кадре.

Обрабатываю в фотошопе иногда в nx в лайтрум пакетно.
Цвета кенона это не маркетинг. Я лично видел что снималось и как вышло на фото-практически очень похоже. На никоне всегда видно что-то не то. Это бросается в глаза. Ещё до того как видел результат с кенон у меня были непонятки с цветом Никон. Но я не заморачивался.
Иногда кое что можно исправить. Вот как человек сказал - "бб". Но не всегда и не все, а там где можно чем то нужно пожертвовать - ББ плавает в других местах.
Китовый объектив возможно и портит цвет в плохих условиях. Это вероятно. Но на кенон тоже был кит. Там вроде все гуд с цветом.
На счёт мегапикселей возможно соглашусь. На дальних планах цвет иногда в серятинку превращается, если увеличить при просмотре. Но не везде это из за малого разрешения. Тут именно плохая чувствительность к одним оттенкам и дикая к другим. Вообще, можно грешить на слабый ИК фильтр в д 50. То что он глобально портит цветопередачу - фактический факт.

Не буду оспаривать Ваше мнение. Отложу на память для более пристрастного анализа.

Цитата:

от: adam-leviafun
У 77-го грязный цвет Впервые слышу. По цвету он лучше современных (да и старых) фиксов.

Я в лесопосадке делал парные снимки 85g и 77,жаль не сохранил,а то показал бы о чём я говорю.На 77 в зоне размытия на светлых участках была грязь в виде цифрового шума,как будто снимал на повышенном ISO.На 85 все было чисто.В пасмурную погоду и в тени все чисто.Тоже самое заметил у 18-105.Вот пример с 77 о чем я говорю,посмотрите-справа желтые лепестки в зоне размытия:

Пы.Сы.Вообщем проявляется "это" только в контрастных сценах