NIKON COOLSCAN против MINOLTA 5400 (тест с картинками)

http://plugin.artdesign.ru/scantest/index.html
Вот тут мой небольшой тестик

Я тоже боялся разницы, но понял, что нитки на ботинках сохранятся даже если сканить при 1200 DPI так что разница только на бумаге. А вот фокус ушел, это возможно, но у NIKON все кадры с этой пленки такие!

[quote:76f1d428ff="ArtDikov"]http://plugin.artdesign.ru/scantest/index.html
Вот тут мой небольшой тестик[/quote:76f1d428ff]

Мда.... тест, елки палки.

Разрешение? А почему не на максимуме?
Какой софт, для корректного сравнения надо одинаковый, типа VueScan.
Судя по гистограммам, в обоих случаях обрезаны и света и тени....

При сравнении вообщето принято выкладывать кропы, а не картинки 346x515 в жпегах....

Вообщем идея хорошая - сравнить, но информации ноль.

Для полноты картины тогда имеет смысл пересканировать с ручной фокусировкой. Пленка случайно не выгнутая?[/quote]

Я специально все делал в автомате потому как считаю чистый тест это автомат, а ручная корректировка это уже субъективно да и вообще нет желания сидеть и вытягивать каждый кадр купив аппарат за 800$! Пленка нет не гнутая в сливерах по 6 кадров.

Кропы выложить не проблема Ща сделаю.
А вот смысл тестить один на 5400 а другой на 2900???
А софт я использовал у каждого свой. Зачем на одном софте. Я же тестил готовое решение. Купил человек сканер с софтом, что он при этом получит... Вот это меня интересовало. Можно еще и в фотошопе часик поковырятся, но это уже другая история! ;))

Выложил ссылки на ФРАГМЕНТЫ В BMP->ZIP

[quote:73f34179b7="ArtDikov"]Кропы выложить не проблема Ща сделаю.
А вот смысл тестить один на 5400 а другой на 2900???
А софт я использовал у каждого свой. Зачем на одном софте. Я же тестил готовое решение. Купил человек сканер с софтом, что он при этом получит... Вот это меня интересовало. Можно еще и в фотошопе часик поковырятся, но это уже другая история! ;))[/quote:73f34179b7]

Зачем же, если же сканеры одной ценовой категории, один ставить в невыгодные условия (имею ввиду Минольту).

А вот по поводу софта, купив сканер за 800 зеленых, угробить все его преимущества (если они есть) кривым софтом. На минольте родным софтом мало кто сканирует, и на Никоне я родным так же не пользуюсь, так как и тот и другой режут света и тени, хоть НиконСкан и меньше.

Можно конечно сравнить и софт, то мы Вы же сравниваете сканеры.

[quote:faad57abc8="ArtDikov"]http://plugin.artdesign.ru/scantest/index.html
Вот тут мой небольшой тестик[/quote:faad57abc8]

А почему при тесте негатива FUJI REALA 100 (наверно это всетаки FUJI SUPERIA REALA 100). На Никоне грязи нет, а на Минолте есть? На Минольте без ICE сканировалось? Или такой кривой ICE?

А кропы сейчас посмотрю.

Большое спасибо за тест!


Я свои замечания привел в соседнем форуме, и повторю их здесь:

1. Сканировать надо только в аппаратном разрешении, 2900 и 5400 dpi соотвественно. Всё остальное - программная интерполяция. Её Фотошоп сделает лучше.

2. На последнем снимке Никон однозначно не в фокусе. Возможно, Вы забыли включить автофокус на превью и сканирование. На подобной ошибке недавно "прокололся" фильмскан.ру в сравнении Никона 4000 с Имаконом.
Во избежание проблем подобного рода обычно принято в тестировании указывать точку фокуса на выбранном фрагменте, поскольку настройка фокусировки - суть составная часть работы по сканированию (и фотографированию ;) )

ИгорьТ

судя по сканам и гистограмам результат одинаковый.

далее получит на кодаке SW зеленоватй оттенок это надо постараться. минольта передала скан так ка нужно. минольта отлично прямо в точку всегда сканирует кодак. заваливание в красный на sw это не скан а недопроявка слайда

Пленка именно REALA (та что профессиональная) на негативе есть следы ICE был выключен там и там, (кстати у MINOLTA он хорошо работает) просто NIKON был первым а пленка новой;))

Пленка именно REALA (та что профессиональная) на негативе есть следы ICE был выключен там и там, (кстати у MINOLTA он хорошо работает) просто NIKON был первым а пленка новой;))

Поверьте мне! И NIKON максимально приближен к нему.

Поверьте мне! И NIKON максимально приближен к нему.

[quote:69aeeea266="ArtDikov"]Поверьте мне! И NIKON максимально приближен к нему.[/quote:69aeeea266]


ага он так же идеален как ваше сканирование.

5400 уступает только 4000 м. даже по вашим левым сканам видно что минольта честно не давит аппаратно шумы и дает более высокую детализацию в тенях. а никон нафик все заблурил. вообщем тест ала тв парк. берем кислоту и кидаем туда а наш журнал в воду. дальше все помнят что было.. ржёт

[quote:5b1600df49="ArtDikov"]Пленка именно REALA (та что профессиональная) на негативе есть следы ICE был выключен там и там, (кстати у MINOLTA он хорошо работает) просто NIKON был первым а пленка новой;))[/quote:5b1600df49]


реала узкая и проф ? вы что с марса что ли ? вы б еще конику отсканировали.


всем известно что реалу надо уметь сканировать так же как и слайд. вы явно не занимались точечной фокусировкой

дубль

Слайд лежит на просмотровике и он абсолютно нормален (проявка МАРХИ одна из лучших).
Сканы не левые а такие какие есть купили поставили и сосканировали, или вы считаете тест фотоаппаратов проходит иначе? На каждый навиньчивают один и тот же объектив? (особливо если они разных производителей)
А причем тут 5400? Я сканировал на половине максимального к цвету и убитому контрасту отношения не имеет.
И Вообще я это сделал для кругозора остальных, а не для продвижения той или другой модели.

Простите уважаемый помойму Вы не компетентны в пленках.
Узкие бывают такими же профессиональными как и все другие.
А REALA ( не путать с SUPERIA REALA) одна из них.

Большое Вам человеческое спасибо за проведенный "наглядный"тест.
А не подскажите, на какую технику снимали и что за оптика была?