Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II и его старшие братья: AF-S VR 70-200 mm f/2.8G IF-ED и AF-S 80-200mm f/2.8D IF-ED. Все об этих объективах.

Цитата:

от:пк

полноразмер

может кто пользовал два обьектива?

Подробнее

+1 хочется посмотреть полноразмеры человеческие с вр2 а то, что видел до этого совершенно не впечатляют ....

У меня есть первый 80-200 и первый 70-200 ...
Как уже писал по картинке 80-200 мне нравится больше, и как ни странно на открытой 80-200 на средних дистанциях дает более детальную картинку, она мягче менее контрастна, но более детальна при поджатии до ф4 70-200 становится резче.

Да еще на 80-200 (как ни странно) заметно меньше зона ГРИП и по сравнению с вр1 он меньше виньетирует.
Еще мой 80-200 немного желтит картинку ... но это наверно не присуще всем версиям ...

DSC_5457_1200 by -OlAf-, on Flickr

полноразмер если можно что-бы посмотреть резкость.на 200 на открытой.полный рост человека.

Резкости избыток, лучше немного замылить.

замылить не проблема.плохо когда она отсутсвует.

DSC_7307_1200 by -OlAf-, on Flickr

КрасавЭц... :D Вождь? ;)

Цитата:

от: Gosha_K
КрасавЭц... :D Вождь? ;)

Соглашусь....мумба-юмба....

а может шаман?

Цитата:

от: AAC
Как считаете, стоит поискать 80-200 (AF-S) в прицеле на покупку D800 или не стоит оно того и надо брать 70-200 VRII?

Думаю, если планируете брать 800ку,- берите ТОЛЬКО 70-200 второй версии,- разрешить качественно 36Мп не каждое стекло сможет...

Добавлю-ка и я примеров....
Nikon D700 + Nikkor 70-200 2.8 VRII

Пейзаж


Портрет


Всяко-разно:

На макрик 105й такое не снимешь, да Кость?)
Давай еще фото!

Цитата:

от: NisT
На макрик 105й такое не снимешь, да Кость?)
Давай еще фото!

Ты двай свои шыдевры выкладывай...
:D

Цитата:

от: AAC
Товарищи, вопрос все же актуален - с учетом цены (~35к за б/у 80-200 в варианте AF-S и ~70к за 70-200 VRII), что бы вы предпочли?

Ту разницу в 35к ...можно потратить на 105/2 аль 135/2. Если картинка для вас важныи аргумент!

не вижу никакого смысла брать 105 к 80-200, по сути и то и другое сугубо портретники в отличие от 70-200 который еще и спорт/репортаж +стаб. Так что я бы брал 85 1.8G + 135 f/2 или сразу 70-200, но это уже совсем разные стекла получаются. Вообще за цену 70-200 вр2, получается 50+85+135.

Цитата:

от:NisT
не вижу никакого смысла брать 105 к 80-200, по сути и то и другое сугубо портретники в отличие от 70-200 который еще и спорт/репортаж +стаб. Так что я бы брал 85 1.8G + 135 f/2 или сразу 70-200, но это уже совсем разные стекла получаются. Вообще за цену 70-200 вр2, получается 50+85+135.

Подробнее

Когда по картинке глазами пробежитесь ...то поимете ,а пока .. .прoсто дискурсии!

Это вообще к чему?
По поводу фиксов, я конечно все понимаю светосила и все такое, но фиксов с реально рабочей открытой очень мало, сплошное мыло, ха и прочие ужасы. У 70-200 стопроцентно рабочая открытая и какой смысл платить за все эти 1.2 1.4 и потом зажимать их до 2.2 чтобы как-то более менее было?

Цитата:

от: NisT
На макрик 105й такое не снимешь, да Кость?)
Давай еще фото!

Да. Но на 105й макрик можно снять то, чего никогда не снимешь на 70-200 ;) По-этому, 105ку себе всё-таки возьму,- никак без макромокро.
Где твои шедервы-то с обновки?? Хвастайся давай уже!

Так что считаю, что 105VR + 70-200VRII (+16-35VR)- прекрасный комплект на все случаи жизни.... К нему бы ещё 800е....

Ну не знаю зачем тебе чисто иверо стекло еще и за такие деньги. Вот ты 24-70 пугаешь, а им осенит неплохо можно макро снимать из-за мдф <0.4м.

вообще не понял, что ты написал. :cannabis: