Nikon AF-S 17-55 vs AF-S 17-35 vs AF-S 12-24 mm

Граждане никонисты собственно что предпочтительнее для свадеб : Nikon AF-S 17-55 vs AF-S 17-35 vs AF-S 12-24 mm ?
Использование - съемка людей /групп людей на плэнере, в интерьере.
Нужно отличное разрешение, красивый пластичный рисунок, и цвет. Фиксы из этого диапазона к рассмотрению принимаются

Хочется получить качество близкое к
http://meninenuotrauka.lt/ru/index.php
Это единственный фотограф которой своими снимками изменил мое мнение относительно Д200

17-55, если на фф от никона не оглядываться

У 17-35 более красивый рисунок, но ИМХО, он менее резкий чем 17-55 и диапазон узковат.

12-24 для съёмок людей (а особенно групп людей) в интерьерах не шибко сильно подходит. На мой взгляд, лучше 17-35. Диапазон ФР у него хоть и поуже, но для съёмок в интерьере/на пленере более чем достаточен. Ну, а если портрет, то 17-55.

Спасибо. Похоже большие траты на приобретение 17-55 неизбежны и заменить его трудно... :)

А вот если фикс? в диапазоне 20-35? Есть ли у никона с хорошим рисунком и разрешением?

Уж лучше зум ширик и фикс портретник. Я б купил се 17-35 и 85 1.4, и юзал бы везде.

С Nikon AF-S 17-55 фоток видел достаточно много..Вечатляет.
Очень резкий и одновременно пластичный риснок (в отличии от просто резких 18-70, 18-200 )
отличный контраст :? Но и цена , хотя наверно он стоит своих денег.

Nikon AF-S 17-35 фоток практически не видел ни разу.
Судя по ФР должен быть не хуже AF-S 17-55. Однако вопрос

Цитата:

от: ДмитрийЖ
С Nikon AF-S 17-55 фоток видел достаточно много.....
Nikon AF-S 17-35 фоток практически не видел ни разу.
Судя по ФР должен быть не хуже AF-S 17-55. Однако вопрос

Посмотреть фотографии практически с любых стекол можно здесь:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/nikon/
Владельцы 17-35 утверждают, что рисунок у него лучше, чем у 17-55. Тема эта в разных ветках обсуждалась неоднократно.
У меня 17-55.

Цитата:

от:KW
Посмотреть фотографии практически с любых стекол можно здесь:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/nikon/
Владельцы 17-35 утверждают, что рисунок у него лучше, чем у 17-55. Тема эта в разных ветках обсуждалась неоднократно.
У меня 17-55.

Подробнее

Спасибо.Ссылка очень полезна.. Хочу взять Д200 второй камерой для репортажей и свадьбы. Цена зимой думаю с выходом на рынок д300/Д3/А700 еще упадет и покупка будет выгодной...

если буду брать Д200 то тока в связке с дорогой линзой ,с китом не вижу совершенно никакого смысла для коммерческой работы..

Расскажите пожалуйста свои впечатления об 17-55.?
Очень интересно полсушать владельца об ее особенностях?
Интересны узнать как меняются результаты на разных ФР и диафрагмах...

Кто то даже писал что 17-55 это набор фиксов...

Чесно сказать - не понимаю зачем в Вашей линейке нужен D200, если только совсем решили на Никон перейти?
Впечатления от 17-55, у меня любителя, только положительные в сравнении с теми стеклами которые у меня есть и были (все в личных данных). На широком угле (до 20-22 мм) и открытой диафрагме у меня чуть менее резок - на уровне моего 18-200 (легко лечится зажатием диафрагмы на 1-2 стопа). На остальных ФР - без проблем. Сильнее 8 диафрагму практически ни когда не зажимаю - просто мне не нужно. С покупкой 17-55 продал 35/2.0. Конструктив, пыле-влаго, металлический корпус - на высоте. При зуммировании на коротком выезжает на 2 см., с блендой общего удлинения нет. Кольца зума и фокусировки как бы перепутаны местами и достаточно узкие - создавали неудобство, пока не привык. Кольцо зума туго вращается - тоже было непривычно. Вот пожалуй и все.

Как я понимаю, Вы еще не купили D200? Советую подумать над s5pro. Корпус такой же, но для портретов, свадеб подходит значительно больше, чем D200. У D200 только два преимущества - это выше разрешение и скорострельность. По цвету, динамическому диапазону и шумам на высоких исо фуджи будет лучше. Правда несколько дороже. Но учитывая стоимость оптики, этой разницей можно пренебречь.

Цитата:

от: KW
Чесно сказать - не понимаю зачем в Вашей линейке нужен D200, если только совсем решили на Никон перейти?.

Мне вот интересно зачем имея 17-55 нужен 18-200? :?
Кстати если их сранивать велика ли разница?
По всему разница должна быть заметна...
И все таки?

18-200 для хорошей фотографии и удобства в путешествиях, поездках. У меня им в основном жена снимает на D40.

17-55 для очень хорошей фотографии (имхо) и при этом максимально-возможном удобстве.

Фикс для отличной фотографии .....

Вообще вопрос у Вас забавный. Его бы инженерам Никона задать зачем они столько объективов напридумывали.

P.S. Разница заметна. Надо сравнивать самому, я так не объясню. Да и светосила, конечно у 17-55 дает гораздо больше возможностей.

Странно вроде зарегистрировался на http://www.pixel-peeper.com/lenses/nikon/

а полноразмеры грузить не дает
Удивительное дело. уровень снимков на www.pixel-peeper.com владельцев AF-S 17-35
лучше в разы чем владельцев 17-55

Такое ощущение что совершенно две разные категории фотографов снимают этими линзами.. :D

Я посмотрел ваши фотографии. Судя по ним надо ориентироваться на фиксы. Если только действительно думаете о свадьбах, тогда репортажный зум востребован.
И в отношении тушки для свадеб/портретов Фуджи S5Pro получше будет, чем D200, это Арчи Кун совершенно точно посоветовал. Фудж, тоже дешевеет на глазах.

Цитата:

от:ДмитрийЖ
...Удивительное дело. уровень снимков на www.pixel-peeper.com владельцев AF-S 17-35
лучше в разы чем владельцев 17-55

Такое ощущение что совершенно две разные категории фотографов снимают этими линзами.. :D

Подробнее

Тоже обращал на это внимание.
ИМХО линза 17-35 востребована более искушенными (опытными) фотографами.

Цитата:

от:KW
Я посмотрел ваши фотографии. Судя по ним надо ориентироваться на фиксы. Если только действительно думаете о свадьбах, тогда репортажный зум востребован.
И в отношении тушки для свадеб/портретов Фуджи S5Pro получше будет, чем D200, это Арчи Кун совершенно точно посоветовал. Фудж, тоже дешевеет на глазах.

Подробнее

Вы правильно меня поняли мне нужен именно недорогой репортажник... Такую вот рабочую лошадку...

С пятаком я чета маюсь на свадьбах. В дождь и пыль жалко, на банкетах АФ не быстр и скорости маловато..

Рабочие Исо400 меня устроят вполне...

Вы спросите почему не 40Д? :D Тут дело исключительно эмоций... Снимки фотографа снимающего свадьбы на Д200 и 17-55+85/1,4 не выходит у меня из головы уже год :D
http://meninenuotrauka.lt/ru/index.php

Ничего удивительного! 17-55 достаточно универсальный объектив, поэтому очень распространен несмотря на высокую цену. 17-35 при той же цене отнюдь не столь универсален и его возьмут скорее для определенных художественных целей более опытные фотографы. Подобная ситуация встречается постоянно - взять хотя бы такие пары, как D200/D2X или 85/1.8 и 85/1.4. То, что мы видим в интернете, усиливает разницу в качестве по сравнению с реальной ситуацией.
P.S. Честно признаться, мне даже обидно, что в сети практически вообще ничего нет приличного с 17-55! Но это никак не умоляет его достоинства.

Вы раньше писли, что эти фото http://meninenuotrauka.lt/ru/index.php впервые изменили Ваше мнение о D200. Может это заслуга фотографа, раз другие снимки этим апаратом раньше не впечатляли.
А вот S5Pro - это копия D200, только с другой матрицей и для Ваших портретов и планируемых свадеб подойдет идеально (на сегодняшний день имхо лучше нет). И объектив AF-S 17-55/2.8 с ним работает очень хорошо.

Да это так!
В веточке AF-S 17-35 раскрыты настоящие возможности этой линзы. Пейзажи просто потрясающие