Nikon 5700 хочу оменять на D70 или D20 или canon 300

Блин крыша едет и мозги дымяться.А если взять широкоугольник фикс - 12 или 14 и штатником 17/55 - ?
Cмогу ли я успешно решать задачи по съемке пейзажей и репортажной съемке в движении?

[quot]А если взять широкоугольник фикс - 12 или 14 и штатником 17/55[/quot]
Вы готовы ради этого расстаться с 3000$ :?:
Nikkor 14/2.8 1500$
Nikkor 17-55 1500$

нет,я цен не знаю,готов расстаться только с 700-800 долл,вот и вымудриваюсь

Цитата:

от: Sanyochek Milovanov
единственное у Никона простекла дороже и не лучше canon.

Э-э.. ошибочка вышла. У Никона про- стекла дороже и лучше Кэноновских

А чего делать,как одной ж... на два стула сесть,т.е. купить пару объективов чтобы достичь максиум(исходя из бюджета 700-800 долл)многофункциональности

В целом, никак, почитайте соседнюю ветку, там много чего понаписано.

Ребята, вы ничего не перепутали по поводу репортажа ? Или вы только собираетесь этим заняться? Все разговоры - исключительно о широкоугольниках... Один только Mike, кажется, обратил на это внимание. РЕПОРТАЖ без хорошего ЗУМа снимать невозможно! Посмотрите хотя бы телевизор - чем там снимают репотеры. И все, что меньше 150, в персчете на 35 пленку, не годится в принципе. Вы очень быстро в этом убедитесь. А короткофокусные, что фиксы, что с переменным фокусом, - исключительно для съемки пейзажа, архитектуры и т.п. Даже в качестве портретника они не годятся (если, конечно, говорить о качестве). Это, по-моему, азбука.
А теперь совет IMHO: с некоторых пор в продаже появились линзы со стабилизатором изображения. И для Nikon'a, и для Canon. Я уже три недели снимаю новым Nikkor VR AF-S 24-120/3.5-5.6 G ED (т.е. максимальный фокус - около 180 в пересчете...) и теперь практически никогда не снимаю (простите за тавтологию) его с камеры. Лишь изредка не хватает широкого угла.
Кстати, на Foto.ru и Фотомаркет.ру он стоит чуть меньше $600. И он стоит этих денег!
Недостаток один - малая светосила. Но на практике (я говорю о репортаже), если говорить о камерах и линзах рассматриваемого ценового диапазона, это не очень мешает. При полностью открытой диафрагме ничего путного в данном случае не будет. Я по умолчанию выставляю что на Canon 300D, что на Nikon D70 (1Ds MII - это другая история) диафрагму 8.0, в крайнем случае - 5.6 - только в таком варианте можно гарантировать, что момент не будет упущен, то есть объект в кадре будет четким. Но это сугубо из личного опыта работы с этими камерами.
А вот проблему длинной выдержки (мы говорим о ЗУМах!) при съемке с рук (репортаж!) эти объективы решают кардинальным образом. Им можно снимать не то что при 1/30, но и при 1/10 сек на максиамальном фокусе! Лишь бы объект не прыгал.
О качестве объектива, как таковом, пока ничего определенного сказать не могу. Успел отработать с ним всего с десяток заказов (4.5-5 тыс кадров, не более), а на эксперименты пока времени не было. Ясно одно: этот "VR", как минимум, не хуже штатника. Мне кажется - лучше.
В остальном - цены ему нет! Кстати, после Нового года возьму на пробу Canon с аналогом. Будет интересно - расскажу. Но коллеги уже сейчас хвалят.
Решайте сами, что вам больше нужно, что вы собираетесь на самом деле снимать. Удачи, Александр Раваев.

Я бы вместо 24-120 взял бы 24-85 и фиксов на сэкономленные деньги, либо телезум впридачу. Потому как VR на маленькой апертуре не всегда полезен. Люди ведь иногда тоже двигаются, особенно если это репортаж.

А каких фисов,подскажите плиз

В соседней ветке я перечислял линзы, лидирующие по соотношению цена/качество. Цена указана для нового (б/у)

Фиксы:
50/1.8 - 115 (80)
Sigma 105/2.8 macro - 360 (?)

Зумы:
18-35/3.5-4.5 - 450 (250-350)
AF-S 24-85/3.5-4.5 - 360 (250-300)
70-210/4-5.6 D - снят с производства (150-200)

Все я лично тестировал, существенных недостатков не нашел.

[quote=OlegV]Ну, есть разные мнения, иначе никон продавал бы одни зумы. Если Вы снимаете профессионально (в смысле за деньги), зум необходим. Если для души - можно и без него, особенно в среднем диапазоне. [/quot]

Для души, конечно, можно и наверно нужно снимать фиксАми, но не сильно много чего успеешь в обычной репортажной съемке. Там, бывает, даже нет времени объектив поменять.
В любом случае 12-24, как единственный наверно не катит.

[quot]Если же душа все таки требует зума, можно взять 35-70/2.8, он стоит 670 новый и 450 б/у.[/quot]

зум 50-105 (а это будет с 35-70 на Д70) вещь своеобразная, в основном замена полтинника и портретника. Для пейзажей нужно что-то поширокоугольнее.

[quot]35/2 хороший объектив, но для портрета - только в полный рост.[/quot]

Это не для портрета, а на замену полтиннику на цифре.

Может человеку взять китовый 18-70 или вообще Сигму 18-50/3.5-5.6 за 100 у.е., а потом купить то, что реально понадобится?

[quot]Это не для портрета, а на замену полтиннику на цифре.[/quot] Формулировка несколько непонятна. Мы ведь говорим о сюжетах - портрет/пейзаж. А что такое полтинник? Это объектив, которым можно снимать и то и другое? Или я чего то недопонимаю?

а 18-35/3,5-4,5 чем хуже китового?Вообще-то,где-то на сайтах я прочитал что китовый неплохой и стоит 400 долл.Правда я ничего в этом не смыслю,просто спрашиваю так как нацелился купить в середине января

А кто сказал, что он хуже? Китовый и стоит дешевле в полтора раза.

Цитата:

от: OlegV
А что такое полтинник? Это объектив, которым можно снимать и то и другое? Или я чего то недопонимаю?

Полтинник вещь универсальная, но ни ширик ни телевик не заменяющая.

Для пейзажа полезен широкий угол, впрочем и телевик тоже, зависит от сюжета.

Я довольно долго снимал без широкоугольника, как раз в диапазоне 50-135 мм, без широкоугольника плохо и даже 35 мм (эквивалентных) мало.

А что если взять китовый плюс фикс на 17 ? Хватит для фоток пейзажей,в квартире,портретов и репортажных снимков (в соответствующем цене качестве?)

[quot]А что если взять китовый плюс фикс на 17[/quot]
А смысл - у китового уже есть 18. Лучше уж AF-S 24-85 + 17 (Tokina например).
Еще вариант:
18-35 + 50/1.8 + 70-210

неплохой вариант а 24 (или 36 в некрапнутом состоянии) хватит ли для пейзажа,есть ли что-нибудь бюджентного из более широкоугольных (видел сигму 12-21,но очень дорого за 700 долл,жалко).Хотя если взять его,плюс 50/1.8 и 70-120 - будет полный комплект но дороговато для меня

24 скажем так хватает, но не всегда. Да и 18 тоже не всегда, по большому счету. Так что 12-24 несомненно лучше, но вот сигмовский вариант я бы не советовал - резкость на открытой апертуре Вам не понравится. Я лично забил на это дело, если когда нибудь мне некуда будет деть 1000$, я куплю Nikkor 12-24, хоть не жалко будет потраченных денег. На барахолке, кстати недавно продавали 18-35 за 250$.
Вообще пейзажи видимо разные бывают. Нашу плоскую равнину можно и на 18 снимать. Вот если есть гора, от которой не отойти, чтобы влезла в кадр, тогда возможны проблемы.

ну а если 24/85 и фикс на 17 + 70/120 ? Чего по деньгам встанет?