Nikon 50mm f/1.4 D vs f/1.8 D

Есть ли в сети адекватное сравнение сабжевых стекол? Nikon 50mm f/1.4 D и f/1.8 D ?

www.photozone.de

что для вас адекватное?

1.4Д считается более художественным (моет фон лучше) и его берут если надо снимать на диафрагме 2, а 50/1.8 разгоняется к 2.8, но в целом немного резче. А AF-S 50/1.4G еще лучше.

Очень странные мнения.
Если разгоняется - имеется ввиду избавление от мыла и ХА, то 1.4 на 1.8 даже проигрывает 1.8 на открытой.
Про боке - я не эксперт - но мне кажется, что у них очень похожие диафрагмы. Разве не они строят картинку? Оптическая схема отличается не разительно (кмк)

Потому и спросил о сравнении - желтельно лоб в лоб, а не фотозона/дпревью.
Кто сравнивал как эти объективы тщательно? По рисунку боке, резкости, ХА, и, немаловажно, точности разметки диафрагмы?

Взял попробовать 1.8 и он на открытой выставляет более длинные выдержки, чем 1.4, поджатый до 1.8. Грешу на отстойный фильтр

Три дня назад взял 1.8 D.Очень заметный прирост в резкости в сравнении с китовыми,1.4 не пробовал

Сейчас смысла брать 1.4D нет воопще. Если вам не нужна хоть какая то картинка на 1.4 и на сверхскорости автофокусирвки.

В остальном 1.8D заменяет 1.4D полностью

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm

Отличная ссылка, большое спасибо за нее.

ПС. Тема задумывалась для убеждения себя сменить 1.4 на младшего собрата.

Адекватное только то что у одного максиамальная дырка 1,4, у второго - 1,8.

На этом адекват заканчивается - и начинается жестокий субъективизм.

Я лично себе взял - 1,4 и не жалею.

Оба автофокусных полная ерунда, если только не будет идти речь о чудом хорошо сохранившемся не-D экземпляре начала 90-х годов. И то индивидуально тестить надо. Разброс такой, что точность сборки влияет на снимок больше, чем форма диафрагмы и т.д.

О.К оба полная ерунда.А что тогда не ерунда?

не ерунда G версия и Сигма 50/1.4

от: Mike_P
не ерунда G версия и Сигма 50/1.4

От неё Каноном воняет, ватный объектив, типичная Сигма.

Бедолага, предрассудки всё это Кенон - зловонье
То "ватный", то "пёстрый". Ананизьм. Вы им снимали?

от: Влад Т
Бедолага, предрассудки всё это Кенон - зловонье
То "ватный", то "пёстрый". Ананизьм. Вы им снимали?

Тут снимали не снимали уже неактуально.Главное воняет,вот проблема.Она то и мешает им снимать нормально

от: Влад Т
Бедолага, предрассудки всё это Кенон - зловонье
То "ватный", то "пёстрый". Ананизьм. Вы им снимали?

Отношение к боке понятное дело у всех субъективоное, кому что нравится. Но у штатного объектива гауссово размытие делает картинку скучной и лишает объёма, съедает характер. Данная Сигма этим и страдает, вялая с неё картинка. И похоже что рассчитывалась она именно таким образом, так как ближнее боке у неё уж очень грязное.
Немцы считают оптику совершенно наоборот, у них гауссово размытие в ближнем боке делается, а дальнее боке весёлое. В этом плане биотар более интересен, чем Сигма.

А почему написал, что Каноном воняет, а потому что у Канона оптика в основном такая, с никаким рисунком. Это не претензия к Канону, а личное мнение. Многим именно такой рисунок и нравится, а что то иное считают агрессивным.
Лично мне хватает родного 50/1.4 и фойхтляндера 58. А вот данная Сигма ну совсем не нравится(это личное мнение).
Из полтинников понравился очень Зуйко 50/1.2, это к вопросу о рисунке.

В общем, решил не рыпаться и оставить свой 50 1.4.

Полтос 1.8, который я брал пробовать, был резче, имел значительно меньше фиолетовых окантовок на открытой дыре.
Из минусов - кольцо фокусировки довольно тугое и, что действительно плохо, - движется рывками. Стекло зеленит, что для портретов считаю не лучшим вариантом окраски (подтверждение этому, кстати, нашел по ссылке на роквелла). Ну и на открытой дыре он ставил более длинные выдержки, чем 1.4 @ 1.8.

Такой вот опыт

А по моему эти стекла настолько разные, что в идеале иметь оба.
1.4 мягкий с приятным боке, а 1.8 острый как бритва

http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php