Nikon 18-70 или Sigma 18-125

так все-таки какой из этих двух "гавней" лучше??? или с определенной погрешностью на различные экземпляры оба одинаковы??? :?:

Цитата:

от:Mike_P
Цитата:

от:alexvb

Никудышное сравнение, там сравнивается кусок сбоку, а у сигмы при открытой дырке очень резкий центр и сильное падение резкости к углам, и сильное виньетирование (сильнее китового, правда на 2.8 ) никак не отражено...

Подробнее

А на диафрагме 4 как с углами у Сигмы 18-50/2.8?

У меня сейчас дилемма, то ли взять эту 18-50/2.8, то ли китовый 18-70.

Подробнее

Тут такая ситуация, автофокус на д70 не очень, и со светосильными линзами работает намного лучше. У меня есть оба и я из них постоянно пользуюсь сигмой, хотя она довольно шумная...

Цитата:

от: alexvb

Тут такая ситуация, автофокус на д70 не очень, и со светосильными линзами работает намного лучше. У меня есть оба и я из них постоянно пользуюсь сигмой, хотя она довольно шумная...

У меня с Nikkor 28-105 автофокус вроде нормально работает. Я почему спрашиваю про диафрагму 4 - потому что в основном буду снимать на 4-5.6, а 2.8 нужно нечасто и если у Сигмы на дырках 4-5.6 с углами существенно лучше (нет мыла в углах), то это дополнительный довод в пользу Сигмы.
Правда, желтит она и шумит ...

Цитата:

от: Сергей Степин
так все-таки какой из этих двух "гавней" лучше??? или с определенной погрешностью на различные экземпляры оба одинаковы??? :?:

Чтоб не флудить, скажу, что 18-125 в исполнении для Кенон Лучше, чем китовый объектив для Кенон же. Для меня - лучше. Мне не важен боке при съемке. Мне важен диапазон фокусных расстояний и резкость. И Пофигу мне на то, что у 18-125 бочка и подушка есть, о чем я не знал пока это стекло не купил. Везло видимо, таких явных искажух без 18-125 не знал и не думал что так может быть. Ну и что? Сигма у меня приросла на фотике. Не стекла же в конце концов кадр делают... ну сколько можно об этом уже... "Лучше" не бывает. есть либо Хорошо, либо плохо. "Лучше" как раз посередине.

Так просто, вызверился я.

Цитата:

от: alexvb
Цитата:

от:Mike_P
Нашел сравнение Сигмы 18-50/2.8 и Nikkor 18-70
http://www.pbase.com/miljenko/1870_vs_1850
Видно, что Сигма вроде порезче, но желтит.

Никудышное сравнение, там сравнивается кусок сбоку, а у сигмы при открытой дырке очень резкий центр и сильное падение резкости к углам, и сильное виньетирование (сильнее китового, правда на 2.8 ) никак не отражено...

Подробнее

такое впечатление , что использованы кропы из одного кадра и для сигмы и для никона . Я вообще не увидел различий :?

Не совсем по теме. Пользовал Sigma 28-70, 2.8, EX, которая с золотым кольцом и якобы профессиональная. Впечатления: слабый контраст, на коротком конце мыло от души, дифрагма 2.8 номинальна, фактически на этой дырке снимать нельзя - резкости маловато, контрсвет не переносит, и самое главное цветопередача бледная. Единственно, что там отлично сделано это конструктив.
Купил недавно Nikkor 18-70. Проблем с цветом и контрастом вообще нет. Резкость значительно лучше во всём диапазоне. Конструктив стрёмный - дешёвая пластмасска. Остальное в плюсе. Но это же любительский объектив. А тот псевдо профи.