Nikon 18-135 vs 16-85 vs 18-200

Ну вот сами себе и ответили. ;)

ТОка фиксов я чето таких не вижу на никон за приемлимые деньги... Да и за нге очень приемлимые тож

Цитата:

от: Lazer
Мну окончательно запутался. Мне хотелось бы сравнить, как делал Кен... Но у Кена были оба стекла...

А че путаться? Если есть баблос, то 16-85 и к нему легкий телек! Кен сидит дома, фоткает свое чадо и двор! Его мнение это его мнение, а его пример про 16 и 18 мм не то,что очень неудачный, он даже глупый!
Том Хоган bythom.com , когда не лазит по горам и лесам, постит полезные обзоры, продает учебники к камерам и ведет свои семинары по фотографии. Его рекомендация по легкому набору:

The Leave-Out-The-Middle-Go-DX-As-Light-as-Possible option:
18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR 55-200mm f/4-5.6G AF-S VR

а если если потяжелее, то:
For the DX-Shaky-Jake-Willing-to-Carry-a-Bit-More types:
16-85mm f/3.5-5.6G VR
70-300mm f/4.5-5.6G VR
http://bythom.com/rationallenses.htm

А когда мне нужен очень легкий набор, я беру свой Д80 и 50мм 1.8. В поездках к нему докладываю 16-85. Когда знаю, что буду фотографировать только людей - то вместо 16-85 беру Сигму 24-70 2.8 именно из-за 2.8 и рисунка. Свой никкор 70-300 продал еще в пленочную эпоху за ненадобностью (вопрос стиля фотографии). Если буду брать что-то новое, то светосильное на умеренно широкий угол, типа 35мм ф2 - вот если бы он был дешевле...

Цитата:

от:Lazer
Перерыл свою 3-летнюю коллекцию еще с цифромыла в поиках того какими ФР пользуюсь. Привожу примерную статистику (в 35 мм эквиваленте):
1. 35 мм (шире не было на камере) - 60%
2. 50-63 мм - вместе порядка 20%
2. 100-120 - порядка 10%
3.120-190 - те же порядка 8%
4.190-220 - порядка 2 оставшихзся процентов, в

Подробнее

это очень правильное решение посмотреть свою статистику!!!

Так вы в конце концов решите для себя, нужен вам один объектив, или несколько?
Если не имеете желания менять стёкла "на ходу", то берите 18-200 и не мучайте себя и окружающих своими метаниями!
18-200 вполне себе объектив! Могу согласиться, что 16-85 стекло поприличнее, но не на порядок, а чуть-чуть. Опять же фр вас длинные также интересуют.
Я пользуюсь этим объективом (18-200) уже два года, всё в порядке, всё работает. Только беру его с собой в путешествия. А дома снимаю 17-55, но это уже другая песня, и по качеству и по габаритам (большой зараза!)

Цитата:

от: Mace Windu
Тогда, пожалуй, VR поможет.
Вам надо решить вопрос Универсальность vs. Качество, т.е. 18-200 vs. 16-85.
Я бы выбрал 16-85 просто потому что мне не надо 200 и качество для меня важнее.

Вы так говорите,как будто сравниваете 18-200 с 28-70/2,8. Вот там есть разница. А 16-85 И 18-200 ИСКАТЬ ЭТУ РАЗНИЦУ НА ОТПЕЧАТКЕ БУДЕТЕ С ЛУПОЙ И В ИТОГЕ ЕЕ НЕ НАЙДЕТЕ.
Автор уже сам не знает чего хочет.То один объектив,то наборчик.
18-200 как единственный будет лучше 16-85.
16-85+700-300 будет лучше чем 18-200,но не оперативно.
Можно продолжить и дальше,но смысла я не вижу.

Цитата:

от: Lazer
ТОка фиксов я чето таких не вижу на никон за приемлимые деньги... Да и за нге очень приемлимые тож

18-55 /3,5-5,6 + Сигма 50-150 /2,8 - около 700 Обам
...на сдачу тушку...
Тока смысл? У Вас есть 18-135 :)

Короче, нема у Вас выбора.
требует

С жабой я почти догвоорился. Только ответься на вопрос:
реально ли то что VR на 16-85 работает лучше чем на 18-200?

Цитата:

от: Lazer
С жабой я почти догвоорился. Только ответься на вопрос:
реально ли то что VR на 16-85 работает лучше чем на 18-200?

ну лучше хотя бы потому, что тут 85 а там 200)
А если серьезно, то мне показалось что получше. Да и вообще отличный штатник, берите. А то потом возьмете 18-200 и будете переживать, что поскупились))

Нормально работает, мне даже на 1/15 в телеположении удавалось получать резко против 1/125 если без стаба.

Просто что том что кен гвоорят что ВР лучше на 85 мм, и до 1/10 (а иногда и 1/5) снимать можно. У 18-200 такое только до 1/20... ТО есть 1 стоп выигрыша как минимум... Учитывая мою статистика и если это правда, я действительно склонюсь к 16-85 (тем более там 18 более рабочее будет :)

Цитата:

от:Lazer
Просто что том что кен гвоорят что ВР лучше на 85 мм, и до 1/10 (а иногда и 1/5) снимать можно. У 18-200 такое только до 1/20... ТО есть 1 стоп выигрыша как минимум... Учитывая мою статистика и если это правда, я действительно склонюсь к 16-85 (тем более там 18 более рабочее будет :)

Подробнее

да там и 16 вполне.
Я лично снимал на 85 тоже до 1/5, хотя все конечно зависит от трясучести рук. думаю 1/10 практически гарантировано любому.

Цитата:

от: старичек
Вы так говорите,как будто сравниваете 18-200 с 28-70/2,8. Вот там есть разница. А 16-85 И 18-200 ИСКАТЬ ЭТУ РАЗНИЦУ НА ОТПЕЧАТКЕ БУДЕТЕ С ЛУПОЙ И В ИТОГЕ ЕЕ НЕ НАЙДЕТЕ.

Скорее всего не найду.
Но я писал о том, что МНЕ не надо 200, поэтому я бы выбрал 16-85. А нужно ли автору 200 - я не знаю. Брать для того "а шоб було" тоже странно.

Цитата:

от: Mace Windu
Скорее всего не найду.
Но я писал о том, что МНЕ не надо 200, поэтому я бы выбрал 16-85. А нужно ли автору 200 - я не знаю. Брать для того "а шоб було" тоже странно.

Вот Ваши слова-"Вам надо решить вопрос Универсальность vs. Качество, т.е. 18-200 vs. 16-85. " Вот на них я Вам и отписал.

Цитата:

от:Lazer
Я сначала думал тоже в сторону 16-85 - в основном фоткаю в этом диапазоне... Но вот тут погулял, пострелял фоток... Так иногда хочется и птичку сфотать чтото типа


А это уже на 135 и то кропать приходится... Не говоря о том что будет на 85. А пока сменю объектив на телевик, птыц улететь могет...

Подробнее

"Птички" это совсем другая история и тут 18- ....... не помощник,
лучше взять полноценный телевик! Может не сразу но это будет куда лучше, чем "не то не сё" типа 18-200

Цитата:

от: Lazer
ТОка фиксов я чето таких не вижу на никон за приемлимые деньги... Да и за нге очень приемлимые тож

Nikon Telephoto AF-S Nikkor 300mm f/4D ED-IF, вполне себе приемлемые деньги 999 американских рублей в известном магазе

Цитата:

от: Mootaborenator
"Птички" это совсем другая история и тут 18- ....... не помощник,
лучше взять полноценный телевик! Может не сразу но это будет куда лучше, чем "не то не сё" типа 18-200

согласен. 200мм на 18-200 ВР только для портрета неплохо катит. Софтит он на 200мм, что потом
в Шопе можна дерматологию не убирать

Я думаю, это всё равно что менять шило на мыло. Если у вас дальше интерес к фотографии не пропадёт, то вы купите светосильные стёкла. А сейчас играйтесь-пробуйте свой кит.
Если действительно не в терпёж, то берите что в руку ляжет. Я в своё время выбрал универсальность(18-200). Правда в то время не было 16-85. Но я думаю, что всё равно взял бы то же самое.

Вот пример моего 18-200 (снимала жена).